Постанова

від 21.09.2009 по справі 14/178-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/178-08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2009 р.                                                           Справа № 14/178-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В., суддя  Бондаренко В.П.

при секретарі Зозулі  О.М.

за участю представників сторін:

позивача –Гоч В.М., дов. №18-49/4 від 02.01.08 року

першого відповідача -  Мартиненко І.М., дов. б/н від 29.05.09 року, Троіцкий М.М., дов. б/н від 29.05.09 року.

другого відповідача – не з‘явився

третього відповідача –Конященкова Т.В., дов. 18.06.09 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1736Х/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 27 травня 2009 року по справі №14/178-08

за позовом відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе”

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю “Новий океан”, м. Суми

     2. товариства з обмеженою відповідальністю “Альрамі”, м. Суми

     3. відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку “Укргазбанк” в особі Сумської філії ВАТ АБ “Укргазбанк”

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та іпотеки

встановила:

Позивач, відкрите акціонерне товариство  “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе”, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до 1) товариства з обмеженою відповідальністю “Новий океан”, 2) товариства з обмеженою відповідальністю “Альрамі”; 3) відкритого акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк” в особі Сумської філії ВАТ АБ “Укргазбанк”, першого, другого та третього відповідачів, про визнання недійсними укладених між першим відповідачем та другим відповідачем договорів купівлі-продажу складу паливно-мастильних матеріалів, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 1, а також про визнання недійсними укладених між другим відповідачем та третім відповідачем договорів застави (іпотеки) складу паливно-мастильних матеріалів, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 1.

Рішенням  господарського суду Сумської області від 27 травня 2009 року  у справі №14/178-08 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Миропольський С.О., судді Гудим В.Д., Лиховид Б.І.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

          Позивач,  ВАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе”, з вказаним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, рішення незаконним у зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить рішення господарського суду Сумської області скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі, а саме: визнати недійсним укладений між ТОВ “Новий океан” та ТОВ  “Альрамі” договір купівлі-продажу №3/1 від 06.03.2008 р.; визнати недійсним укладений між ТОВ “Новий океан” та ТОВ  “Альрамі” договір купівлі-продажу №4/81 від 05.2007 р.; визнати недійсним укладений між ТОВ  “Альрамі” та ВАТ АБ “Укргазбанк” в особі Сумської філії ВАТ АБ “Укргазбанк” договір застави №25-ЗРМ від 17.03.2008 р.; стягнути з ТОВ “Новий океан”, ТОВ “Альрамі”, ВАТ АБ “Укргазбанк” в особі Сумської філії ВАТ АБ “Укргазбанк” на користь ВАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе” 127,50 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач через канцелярію суду надав пояснення по суті апеляційної скарги і позовних вимог, в якому виклав додаткові пояснення та просив задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Перший відповідач,  ТОВ “Новий океан”  у відзиві на апеляційну скаргу (вх. 5166),  просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого суду  -залишити без змін.

Представник другого відповідача,  ТОВ “Альрамі” у судове засідання не з'явився, надав клопотання, в якому просить  відмовити в задоволенні апеляційної скарги ВАТ “СМНВО імені М.В. Фрунзе“.

       Третій відповідач,  ВАТ Акціонерного банку “Укргазбанк” в особі Сумської філії ВАТ АБ “Укргазбанк”, у відзиві на апеляційну скаргу просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого суду - залишити без змін.

В судовому засіданні 15.09.2009 року позивач заявив письмове клопотання про зупинення провадження по справі №14/178-08, до вирішення Вищим господарським судом справи №11/55-08 за позовом ВАТ “СМНВО імені М.В. Фрунзе“ до 1. ТОВ “Новий океан“, 2. ТОВ “Альрамі“ (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –ВАТ АБ “Укргазбанк“ в особі Сумської філії ВАТ АБ “Укргазбанк“) про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна та стягнення 3578783,65 грн.

Перший і третій відповідачі проти задоволення заявленого клопотання заперечують, посилаючись на те,  що на їх думку, дані справи не є пов'язаними, оскільки, хоча сторони по справам є тотожніми, предметом спору є абсолютно різні договори.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки дана справа не пов‘язана зі справою №11/55-08, оскільки предметом спору  по ній є розірвання іншого договору, ніж ті, які є спірними по даній справі і позивач не надав доказів прийняття Вищим господарським судом України до провадження касаційної скарги позивача по справі №11/55-08.

Крім того, позивач 15.09.2009 року заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість розгляду даної справи до вирішення Вищим господарським судом справи №11/55-08. Колегія суддів розглянувши дане клопотання, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки як вже було зазначено вище, дана справа не є пов‘язаною зі справою №11/55-08 і позивач не надав доказів прийняття Вищим господарським судом України до провадження касаційної скарги позивача по справі №11/55-08.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, а також першого та третього відповідачів, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено місцевим господарським судом, 05.03.2007 року між відкритим акціонерним товариством “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе”, продавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю “Новий океан”, покупцем, був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований приватним нотаріусом Нагорною Н.В., а також договір № 4/81 купівлі-продажу, згідно з умовами яких продавець передав покупцеві у власність за обумовлену в договорі плату склад паливно-мастильних матеріалів, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Ковпака,1 загальною вартістю 3030000 грн.

Позивач вимогою  від 25.01.2008 року №18-7/238 вимагав від  ТОВ «Новий Океан»вважати спірні договори розірваними з 25.01.2008 року та повернути йому майно, що було предметом вказаних договорів у зв‘язку з неповною оплатою товару.

ТОВ “Новий Океан” як власник складу паливно-мастильних матеріалів скориставшись своїм правом власника продав придбане ним майно за договорами купівлі-продажу № 4/81 від 05.03.07 р. та купівлі-продажу нерухомого майна від 05.03.07р. ТОВ “Альрамі”, про що було укладено відповідні договори купівлі-продажу, один з яких був нотаріально посвідченим.

Крім того, 17.03.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Укргазбанк»та товариством з обмеженою відповідальністю «Альрамі»були укладені договір іпотеки №24-ЗНМ та договір застави №25-3РМ, відповідно до яких ТОВ «Альрамі»передав ВАТ «Укргазбанк»в заставу та іпотеку майно, яке було предметом спірних договорів купівлі-продажу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати спірні договори купівлі-продажу недійсними у зв‘язку з тим, що після розірвання договорів, на підставі яких продавець спірного майна - ТОВ “Новий Океан” придбав його у власність, в порушення вимог чинного законодавства ним було продано за спірними договорами  ТОВ «Альрамі»вказане майно, яке також знаходилась у позивача в заставі.  А у зв‘язку з недійсністю вказаних договорів купівлі-продажу позивач вважає  недійсними і договори іпотеки №24-ЗНМ від 17.03.2008 року  та застави №25-3РМ від 17.03.2008 року.

Проте колегія суддів не може погодитися з такими ствердженнями, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п‘ятою та шостою цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Пунктами 5.4. та 8.4. договорів купівлі-продажу № 4/81  від 05.03.07 р. та купівлі-продажу нерухомого майна від 05.03.07 р. передбачено, що у разі невиконання однією із сторін умов договору,  він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду.

Частиною 3 статті 214 Цивільного кодексу України встановлено, що відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

Відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом.

А тому, оскільки договори купівлі-продажу майна від 05.03.07 року засвідчено нотаріально, то таким самим чином повинно бути засвідчено і угоди про розірвання цих договорів.

Крім того, як вірно зазначив місцевий господарський суд, позивачем було порушено вимоги статті 188 Господарського Кодексу України, що регулює порядок зміни та розірвання договорів в частині недотримання терміну розгляду пропозиції та передчасного звернення до господарського суду з заявою про розірвання договорів купівлі-продажу № 4/81 від 05.03.07 р. та купівлі-продажу нерухомого майна від 05.03.07 р., повернення майна та стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних. Такі ж самі вимоги до сторін містять і  пункти 7.1 та 8.1 даних договорів і є обов'язковою для виконання сторонами, а тому досудове врегулювання спору має передувати при захисті порушених прав, оскільки даний порядок врегулювання спорів досягнутий за домовленістю сторін.

А отже недотримання з боку позивача вимог вищевказаних норм щодо форми та порядку розірвання договорів дає підстави вважати, що розірвання договорів купівлі-продажу від 05.03.07 р. з 25.01.08 року у встановленому законом порядку не відбулося.

Таким чином, ТОВ “Новий Океан” продав за спірними договорами майно, яке йому належало на законних підставах на праві власності, і яке до того ж було зареєстровано в БТІ.

Є також безпідставними і ствердження позивача в позовній заяві та в апеляційній скарзі про те, що ТОВ «Новий Океан»придбало спірне майно за договорами купівлі-продажу майна від 05.03.07 р. в кредит,  і до моменту повної оплати майна воно знаходилась у позивача в заставі, у зв‘язку з чим відповідно до вимог пункту 6 статті  694, та пункту 2 статті 586 Цивільного кодексу України ТОВ «Новий Океан»не мало право його відчужувати без згоди заставодержателя.

Так, відповідно до договорів купівлі - продажу від 05.03.07 р. ТОВ „Новий Океан" придбано у власність у позивача склад паливно-мастильних матеріалів. А згідно з пунктами 3.8., 3.2. вказаних договорів право власності на товар переходить до покупця - ТОВ “Новий Океан” з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі, тобто з 07.03.2007 року, право власності на яке належним чином зареєстровано.          

Як вірно вказав в оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд, наявність в договорах купівлі-продажу від 05.03.07 року зазначених вище пунктів та відсутність положень, які регулюють підстави виникнення права застави на проданий товар спростовує твердження позивача, відносно того, що вказані договори є договорами купівлі-продажу товару в кредит та на них розповсюджуються вимоги статті 694 та статті 586  Цивільного кодексу  України.

До того ж позивач не врегулював у договорах купівлі продажу від  05.03.07 року питання виникнення і застосування іпотеки та не здійснив державної реєстрації іпотеки, як того вимагають норми Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", Закону України „Про іпотеку", Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".  

Що стосується договорів іпотеки №24-ЗНМ від 17.03.2008 року  та застави №25-3РМ від 17.03.2008 року, то на момент їх укладення ВАТ АК “Укргазбанк” в особі Сумської філії ВАТ АБ “Укргазбанк” було проведено перевірку обтяжень майна, яке є предметом договорів, а право власності за ТОВ «Альрамі»було зареєстровано у встановленому законом порядку, що підтверджується витягом з реєстру права власності на нерухоме майно №18062090 від 12.03.2008 року.

А отже колегія суддів не вбачає підстав для визнання вказаних договорів недійсними, зокрема, з підстав, наведених позивачем.

Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи  оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Крім того, у зв‘язку із закінченням розгляду апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28 липня 2009 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 68, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

В задоволенні клопотання позивача щодо зупинення провадження у справі відмовити.

В задоволенні клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи  відмовити.

Апеляційну скаргу  відкритого акціонерного товариства  “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 27 травня 2009 року  у справі №14/178-08 залишити без змін.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28 липня 2009 року.

          Головуючий суддя                                                           Івакіна В.О.  

                                 Суддя                                                                   Ільїн О.В.  

                                 Суддя                                                                   Бондаренко В.П.