Рішення

від 07.04.2014 по справі 914/998/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 р. Справа№ 914/998/13-г

За заявою : Приватного підприємства "Два "Я"-Універсал", м. Львів

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 20.05.2013р. у справі № 914/998/13-г:

за позовом: Приватного підприємства "Два "Я"-Універсал", м.Львів

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лізинговий дім", м.Львів

відповідача 2: Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва", м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, м. Рівне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдрук", м. Донецьк

про визнання за ПП «Два «Я» - Універсал» право власності на п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску та п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску, звільнити з-під арешту, накладеного Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області при примусовому виконанні наказу №30/26-16/456 від 16.01.2013р. господарського суду м.Києва».

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Довгополов А.О.

Представники:

Від позивача (заявника): Лебідко Ю.І. - представник за довіреністю від 20.05.2013р.;

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: не з`явився;

Третя особа на стороні відповідача-2: не з`явився;

Третя особа на стороні позивача: не з`явився.

Господарським судом Львівської області розглядається заява приватного підприємства "Два "Я"-Універсал" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 20.05.2013р. у справі № 914/998/13-г за позовом приватного підприємства "Два "Я" -Універсал" до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лізинговий дім" та відповідача 2 підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдрук" про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.

Ухвалою від 20.09.2013р. прийнято заяву до розгляду та призначено судовий розгляд заяви на 02.10.2013р. З підстав зазначених в ухвалі суду від 02.10.2013р. розгляд справи відкладено на 10.10.2013р. З підстав зазначених в ухвалі суду від 10.10.2013р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 23.10.2013р.

Ухвалою суду від 23.10.2013р. зупинено провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Приватного підприємства "Два "Я"-Універсал" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 року у справі №914/998/13-г.

Ухвалою суду від 13.01.2014р. провадження по справі було поновлено та призначено судовий розгляд справи на 27.01.2014р.

Ухвалою суду від 27.01.2014р. провадження у справі було повторно зупинено до розгляду і вирішення пов'язаної з нею справи № 30/26-16/456 і набранням відповідним судовим рішенням законної сили.

27.02.2014р. Київським апеляційним господарським судом винесено постанову у справі № 30/26-16/456 якою апеляційну скаргу ПП «Два «Я»-Універсал» задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2013р. у справі № 30/26-16/456 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва» до ТзОВ «Маттадор» про визнання права власності відмовлено повністю.

06.02.2014р. підприємство "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Львівської області від 27.01.2014р. про зупинення провадження у справі. 08.02.2014р. матеріали справи були направлені до Львівського апеляційного господарського суду. 18.03.2014р. Львівським апеляційним господарським судом винесено постанову якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 27.01.2014р. без змін.

18.03.2014р. на адресу суду від відповідача-1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вх. 1443/14).

27.03.2014р. матеріали справи № 914/998/13-г повернулись з Львівського апеляційного господарського до господарського суд у Львівської області.

Ухвалою суду від 28.03.2014р. поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 07.04.2014р.

Суд зазначає, що відповідно до підпункту 4.1.2 пункту 4.1, пункту 4.2 розділу 4 Нормативів та нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 19 грудня 2007 року за № 1383/14650 нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) становлять по області: день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання плюс три дні, протягом яких пересилається поштове відправлення, тобто орієнтовано 4 дні, для доставки рекомендованої пошти по місту поштовий перебіг складає 5, 6 днів.

В судовому засіданні 07.04.2014р. представник позивача (заявника) подав заяву про відмову від позову в частині звільнення з-під арешту майна, оскільки відсутній предмет спору та про відмову від заяви про забезпечення позову (вх.№13037 від 17.04.2013р.). Підтримує подану ним заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 20.05.2013р., в якій просить скасувати рішення від 20.05.2013р. та прийняти нове рішення, яким визнати за позивачем право власності на п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску.

Відповідач -1, 2 та треті особи в судове засідання 07.04.2014р. явки повноважних сторін не забезпечили, про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4. ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

У судовому засіданні 07.04.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом встановлено наступне.

Приватне підприємство "Два "Я"-Універсал" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лізинговий дім" та Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва", за участю третіх осіб Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдрук" про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном Приватним підприємством "Два "Я"-Універсал" - п'ятифарбовою аркушевою офсетною машиною Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням 2007р. випуску, що належить на праві власності та знаходиться у володінні Приватного підприємства "Два "Я"-Універсал", а саме звільнити його з-під арешту; визнання відсутнім у Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лізинговий дім" права вчинення будь-яких дій щодо п'ятифарбової аркушевої офсетної машини Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням 2007р.випуску, що належить на праві власності та знаходиться у володінні Приватного підприємства "Два "Я" - Універсал". Позивачем було подано заяву про зміну предмету позову з проханням визнати за ПП "Два "Я" - Універсал" право власності на п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску, та звільнити її з-під арешту, накладеного Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області при примусовому виконанні наказу №30/26-16/456 від 16.01.2013р. господарського суду м. Києва.

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.05.2013р. у справі №914/998/13-г, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2013р., у задоволенні позову відмовлено повністю. У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами, Приватне підприємство "Два "Я"-Універсал" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 20.05.2013р. у справі №914/998/13-г та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2013р. і прийняти постанову, якою задовольнити позов повністю, а саме: визнати за позивачем право власності на п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 грудня 2013 року касаційну скаргу Приватного підприємства "Два "Я"-Універсал" залишити без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2013р. у справі №914/998/13-г - без змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2011 р. у справі № 30/26-16/456, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2011 р. та постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2011 р. в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, позов третьої особи з самостійними вимогами задоволено повністю.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2011 р. за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2011 р. скасовано.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 р., рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2011 р. скасовано, заява Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва" залишена без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2011 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2012 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 р. скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2011 р. залишено в силі.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2012 р. залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2012 р. позовні вимоги Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва" задоволено повністю.

Визнано право власності Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва" на поліграфічне обладнання Shinohara 75 V H Pile.

У задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" про визнання недійсним договору лізингу та витребування поліграфічного обладнання Shinohara 75 V H Pile з чужого незаконного володіння відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2013 р. додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.12 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.12 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 р. у справі №30/26-16/456 позовні вимоги Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" задоволено повністю. Визнано право власності Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва" на п"ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pilе з опційним оснащенням.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Два "Я"-Універсал" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27. 02.2014 року у справі 30/26-16/456 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Два "Я"-Універсал" задоволено.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 р. у справі № 30/26-16/456 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маттадор" про визнання права власності відмовити повністю.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" до Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва", Товариства з обмеженою відповідальністю "Маттадор" про визнання договору недійсним та витребування майна задовольнити частково.

Визнано недійсним договір лізингу №34/1703 від 17.03.2008 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маттадор" (65000, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2-А, офіс 203, ідентифікаційний код 16307380) та Підприємством "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва" (03150, м. Київ, вул. Боженка, 86-Б, ідентифікаційний код 30382690).

В іншій частині в позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" до Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва" відмовлено.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства "Два "Я"-Універсал" до Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва" про витребування майна задовольнити повністю.

Витребувати від Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва" (03150, м. Київ, вул. Боженка, 86-Б, ідентифікаційний код 30382690) та передати Приватному підприємству "Два "Я"-Універсал" (79057, м. Львів, вул. Євгена Коновальця, 103, офіс 604, ідентифікаційний код 34857651) п'ятифарбову аркушеву офсетну машину SHINOHARA 75V з опційним оснащенням.

Також у постанові Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2014р. у справі № 30/26-16/456зазначено, що ПП "Два "Я"-Універсал" повністю розрахувалося за відступлене право, що підтверджено, зокрема, листом ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» від 17.12.2012р. № 251.

Відповідно до статті 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

У зв'язку з цим, ТзОВ « Компанія Лізинговий Дім» звернулося до господарського суду Львівської області про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.03.2014 року провадження у справі №914/998/13 поновлено.

У судовому засіданні 07.04.2014 року встановлено таке.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Підставою для прийняття рішення господарського суду Львівської області від 20.05.2013р. у справі №914/998/13-г стало прийняття додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2012 р. залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2012 р., яким визнано право власності Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва" на поліграфічне обладнання Shinohara 75 V H Pile.

При цьому суд у мотивувальній частині свого рішення зазначив: « …що судовим рішенням, яке набрало законної сили і на момент даної справи не скасовано, право власності на спірний об'єкт визнане за Підприємством "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва", підстави для задоволення позову відсутні».

З врахуванням наведеного вище, відповідно до ст. 114 ГПК України, оскільки в подальшому рішення господарського суду міста Києва скасоване, суд доходить висновку, що має місце нововиявлена обставина і про задоволення заяви Приватного підприємства "Два "Я"-Універсал" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 20.05.2013р. у справі №914/998/13-г та його скасування.

Відповідно до п.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими ГПК (частина восьма статті 114 названого Кодексу). Якщо такий розгляд неможливо здійснити у тому ж самому судовому засіданні, він відкладається у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК. При цьому загальний строк судового провадження не повинен перевищувати зазначеного в частині третій статті 114 ГПК.

Суд обмежений строками розгляду справи, а тому розгляд здійснює у тому ж судовому засіданні.

При цьому судом встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Компанія «Лізинговий дім» (лізингодавець) уклало з ТОВ «Укрдрук» (лізингоодержувач) договір фінансового лізингу №11/0412 від 11.04.2012 р., відповідно до умов якого передало спірне майно лізингоодержувачу.

За умовами п.1.1, 1.2, 2.2 Договору лізингодавець передає лізингоодержувачу в платне користування на умовах фінансового лізингу офсетну машину Shinohara 75 V. Машина є власністю лізингодавця та була в користуванні. Лізингоодержувач зобов'язаний до передачі майна сплатити на користь лізингодавця перший лізинговий платіж в розмірі, передбаченому у додатку №3 до цього договору, в наступному порядку: 50% сплачує до 20.04.2012р., 50% - після закінчення монтажних та пусконалагоджувальних робіт. Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 30.05.2015р. За умовами п.5.3 договору лізингодавець гарантує, що майно до укладення цього договору нікому не відчужене, в спорі та в податковій заставі не перебуває, не внесене до статутного капіталу господарських товариств. 01.10.2012р. сторони договору підписали акт прийому-передачі у фінансовий лізинг машини.

Згідно з Договором про заміну сторони шляхом відступлення права вимоги №ЗС-11/0412 від 10.10.2012 р. ТОВ «Компанія «Лізинговий дім» відступило всі свої права з Договором фінансового лізингу №11/0412 від 11.04.2012 р. ПП «Два «Я» - Універсал».

Зокрема, первісний лізингодавець передає право власності на машину новому лізингодавцю за плату, а новий лізингодавець зобов'язується оплатити ціну машини. Загальна ціна машини на момент підписання даного договору становить 1 449 981,97грн. Новий лізингодавець зобов'язується провести оплату ціни машини у розмірі 100% протягом 60 банківських днів з моменту підписання цього договору шляхом сплати грошей на поточний рахунок первісного лізингодавця.

Право власності на машину переходить до нового лізингодавця з моменту підписання цього договору (п.п.1-5 договору). Договір належним чином підписаний сторонами, скріплений печатками.

Оплата по даному договору здійснена у повному обсязі. Зокрема, це підтверджується платіжними дорученнями: №1272 від 16 листопада 2012 року на суму 310 000,00грн.; №1275 від 19 листопада 2012 року на суму 190 000,00 грн.; №1282 від 20 листопада 2012 року на суму 209 981, 97 грн.; №1290 від 26 листопада 2012 року на суму 285 000,00 грн.; №1293 від 29 листопада 2012 року на суму 245 000,00грн.; №150 від 05 грудня 2012 року на суму 70 000,00 грн.; №1302 від 06 грудня 2012 року на суму 70 000, 00грн.; №1306 від 07 грудня 2012 року на суму 70 000,00грн.

11.03.2013р. ПП "Два "Я"-Універсал" (лізингодавець) та ТОВ "Укрдрук" (лізингоодержувач) уклали додаткову угоду до договору фінансового лізингу №11/0412, відповідно до умов якої, за домовленістю сторін з 11.03.2013р. договір фінансового лізингу №11/0412 від 11.04.2012р. припиняє свою дію. Цього ж дня сторони підписали відповідний акт прийому-передачі.

Отже до ПП «Два «Я»-Універсал» перейшло право власності на спірне майно, що не заперечується ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім».

У судовому засіданні 07.04.2014 року позивачем подано заяву про відмову від позовної вимоги щодо звільнення з-під арешту спірного майна, що накладений Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області при примусовому виконанні наказу №30/26-16/456 від 16.01.2013р. господарського суду м. Києва та заяви про забезпечення позову.

З врахуванням заяви про відмову від заяви про забезпечення позову, суд приймає відмову та не розглядає заяву про забезпечення позову.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 статті 673 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Нормами статті 6 Закону України «Про фінансовий лізинг» регламентовано, що договір лізингу має бути укладений у письмовій формі. Істотними умовами договору лізингу є: предмет лізингу; строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Строк лізингу визначається сторонами договору лізингу відповідно до вимог цього Закону.

У відповідності до статті 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачу) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг).

Згідно зі статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За статтею 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Як вбачається зі ст. 41 Конституції України та ст.321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

За статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України, ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позивачем у справі про визнання права власності є ПП "Два «Я» - Універсал», яке, як встановлено судом та слідує з наявних у справі доказів, є власником поліграфічного обладнання Shinohara 75 V H Pil на підставі укладеного Договіру про заміну сторони шляхом відступлення права вимоги №ЗС-11/0412 від 10.10.2012 р., за умовами якого ТОВ «Компанія «Лізинговий дім» відступило всі свої права з Договором фінансового лізингу №11/0412 від 11.04.2012 р. ПП «Два «Я»-Універсал», яке повністю розрахувалося за відступлене право.

Відповідачем у справі є Підприємство «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Лізинговий дім", тобто особи, які сумніваються у належності майна позивачеві, не визнають за ним право здійснювати правомочності власника і мають до майна власний інтерес.

Згідно з ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З поданих сторонами доказів, а також з аналізу тих обставин, що встановлені судовими рішеннями, суд доходить висновку про задоволення позову та визнає за позивачем право власності на п'ятифарбову аркушеву офсетну машину SHINOHARA 75V з опційним оснащенням.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до п.4.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п.4.6. цієї ж постанови у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

З врахуванням наведеного, суд припиняє провадження у частині вимоги щодо звільнення з-під арешту спірного майна, що накладений Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області при примусовому виконанні наказу №30/26-16/456 від 16.01.2013р. господарського суду м. Києва.

Відповідно до ч. 8 ст. 114 ГПК України уразі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу» №7 від 21.02.2013р. у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Щодо судового збору, то суд вважає за необхідне відзначити наступне. Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У первісному вигляді позовні вимоги містили дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Згідно зі ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Частина 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що за подання позовних заяв майнового характеру до господарського суду ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У пунктах 2.2 та 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу» №7 від 21.02.2013р. зазначено, що до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». При цьому, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Таким чином, оскільки у позовній заяві містилися дві вимоги немайнового характеру, то судовий збір повинен становити 2 294,00 грн. До позовної заяви долучено платіжне доручення №1437 від 12.03.2013р. про сплату 2 294,00 грн., у якому отримувачем зазначено ГУДКСУ у м. Києві, а призначення платежу - судовий збір за розгляд позовної заяви у господарському суді м. Києва за позовом до «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва».

У пункті 2.4 Постанови «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу» Пленум Вищого господарського суду України звертає увагу судів, що Законом України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України (частина перша статті 9 закону). Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором (п.2.21 Постанови Пленуму). Судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу (п.2.22 Постанови Пленуму). Таким чином, при поданні позовної заяви судовий збір належним чином сплачений не був.

15.04.2013р. позивач подав заяву про зміну предмету позову, у якій просив прийняти зміну предмету позову у наступній редакції: « 1. Визнати за ПП «Два «Я» - Універсал» право власності на п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску. 2. П'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску, звільнити з-під арешту, накладеного Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області при примусовому виконанні наказу №30/26-16/456 від 16.01.2013р. господарського суду м.Києва.». У пункті 2.10 Постанови Пленуму зазначено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Зокрема, за поданим у здійсненні виконавчого провадження позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження") судовий збір сплачується таким чином, як зазначено в абзаці першому цього підпункту. Отже, з урахуванням змінених позовних вимог судовий збір повинен був бути сплачений як за одну майнову та одну немайнову вимогу.

До заяви про зміну позовних вимог додано докази сплати судового збору у розмірі 28' 999,62 грн. як за майнову вимогу. При цьому позивач виходив із ціни позову у розмірі 1' 449' 981,00 грн., однак вартість майна становить 1' 449' 981,97 грн. (п.3 договору про зміну сторони шляхом відступлення права вимоги від 10.10.2012р.). Тому судовий збір за таку майнову вимогу повинен становити 28' 999,64 грн., а, отже, 0,02 грн. позивач не доплатив.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюється відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до вище згадуваної Постанови господарський суд з урахуванням ч.ч. 1-4 ст. 49 ГПК України за результатами вирішення спору або достягує недоплачену суму судового збору з належної сторони, або повертає суму переплати цього збору.

Відповідно до ч.2 та ч. 4 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Сторони , нак користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Суд приходить до висновку, стягнути в дохід Державного бюджету України судовий збір за неоплачену немайнову вимогу у розмірі 1 147,00 грн. за подання позовної заяви та 573,50 грн. недоплаченої суми судового збору за перегляд рішення за нововиявленими обставинами з позивача.

Судовий збір за вимогу майнового характеру в сумі 28 999,64 грн. та за перегляд рішення за нововиявленими обставинами в частині майнової вимоги в сумі 14 499,82 грн. покладаються на відповідачів пропорційно.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 20.05.2013 року у справі № 914/998/13-г за нововиявленими обставинами - задоволити.

2. Рішення господарського суд від 20.05.2013р. у справі № 914/998/13-г скасувати.

3. Визнати за Приватним підприємством «Два «Я» - Універсал» (79057, м.Львів, вул.Коновальця, 103/604, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34857651) право власності на п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску.

4. Припинити провадження в частинні звільнення з-під арешту, майна, (п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску) накладеного Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області при примусовому виконанні наказу №30/26-16/456 від 16.01.2013р. господарського суду м.Києва.

5. Стягнути з Приватного підприємства «Два «Я» - Універсал» (79057, м.Львів, вул.Коновальця, 103/604, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34857651) в дохід Державного бюджету України 1147,02 грн. - судового збору за подання позовної заяви та 573,50 грн. за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» (79057, м. Львів, вул. Коновальця, 103, офіс 605; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31730064) на користь Приватного підприємства «Два «Я» - Універсал» (79057, м.Львів, вул.Коновальця, 103, офіс 604, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34857651) 21 749,73 грн. - витрат по сплаті судового збору.

7. Стягнути з Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва» (03150, м. Київ, вул. Боженко, 86-б; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30382690) на користь Приватного підприємства «Два «Я» - Універсал» (79057, м.Львів, вул. Коновальця, 103, офіс 604, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34857651) 21 749,73 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Повний текст рішення складено 14.04.2014 року.

Суддя Коссак С.М.