Рішення

від 14.05.2009 по справі 16/98-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/98-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

       14.05.09р.

Справа № 16/98-09

За позовом Позивача-1: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

позивача-2: Комунального житлово-експлуаційного підприємства №31,                                     м. Дніпропетровськ 

до  Міського комунального підприємства "Дніпроліфт", м. Дніпропетровськ 

       про стягнення 21 009 грн. 39 коп., розірвання договору оренди комунального майна від 23.11.2005р. №458 та виселення з нежитлового приміщення

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача-1: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від позивача-2: Смірнов А.А. - представник, довіреність від 01.03.2009р. №б/н;

від відповідача: Заіка О.А. - юрисконсульт, довіреність від 02.03.2009р. №1555. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивачі просять розірвати договір оренди комунального майна від 23.11.2005р. №458, укладений між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради та Міським комунальним підприємством “Дніпроліфт”, виселити відповідача з нежитлового приміщення в будинку №6 по вул. Маршала Маліновського загальною площею 68,1 м2, а також просять стягнути з відповідача: 1) до міського бюджету Дніпропетровської міської ради 14 069 грн. 22 коп., що складає 12 527 грн. 40 коп. - заборгованості з орендної плати відповідно до умов договору оренди комунального майна від 23.11.2005р. №458 та 1 541  грн. 82 коп. –пені; 2) на користь позивача-2 6 940 грн. 17 коп., що складає 5 837 грн. 09 коп. - заборгованості відповідно до умов договору оренди комунального майна від 23.11.2005р. №458 та  1 103 грн. 08 коп. - пені.

Відповідач у відзиві (вх.№6853 від 22.04.2009р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки: - з позивачем-2 не укладався договір від 23.02.2005р. №458; - термін дії зазначеного договору закінчився 02.12.2005р.; - посилання позивачів на пункт 11.4. спірного договору є безпідставними, оскільки рішенням сесії Дніпропетровської міської ради V скликання змінено порядок здачі в оренду нерухомого майна, яке належить територіальній громаді міста; - згідно проведеної звірки розрахунків між позивачем-2 та відповідачем за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. сальдо на користь відповідача склало 4 090 грн. 19 коп.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 23.02.2005р. між позивачем-1 - Управлінням житлового господарства міської ради (орендодавцем) та відповідачем - Міським комунальним підприємством "Дніпроліфт" (орендарем) укладено типовий договір оренди комунального майна №458 (надалі –Договір), відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 68,1 мІ по вул. Маліновського, 6, яке перебуває на балансі  позивача-2 - Комунального житлово-експлуаційного підприємства №31, для використання під технологічне приміщення ;

- відповідно до пункту 2.1 Договору вступ орендаря в користування майном настає одночасно з підписанням сторонами цього договору та акта приймання-передачі зазначеного майна;

- на виконання умов Договору позивачем-2 передано, а відповідачем прийнято нежитлове приміщення площею 68,1 мІ по вул. М. Малиновського, буд.6, про що складено акт від 23.03.2005р. приймання-передачі комунального майна;

- пунктом 2.2 Договору встановлено, що власником майна переданого в оренду є територіальна громада м. Дніпропетровська;

- відповідно до пункту 10.1 Договору цей Договір діє з 23 лютого 2005р. по 02 грудня 2005р., тобто Договір було укладено на 283  дні;  

- відповідно до частин 1, 2 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін;  у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором;

- таким чином, термін дії Договору було продовжено до 11.09.2006р., до 21.06.2007р., до 30.03.2008р., до 07.01.2009р. та до 17.10.2010р.;   

- відповідно до пункту 3.3 Договору орендна плата за оренду приміщення становить за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) січень 2005р. 960 грн. 00 коп. (з ПДВ);  орендна плата за перший місяць оренди лютий 2005 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за лютий 2005р.; орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць; орендар щомісяця перераховує орендну плату не пізніше 20 числа поточного місяця, тобто авансом, враховуючи індекс інфляції за попередній місяць згідно з рахунком, наданим балансоутримувачем (70% перераховується на рахунок балансоутримувача, 30% - до міського бюджету згідно з рішенням міської ради від 08.12.2004р. №47/22 „Про зміни та доповнення до Порядку передачі в оренду не житлових приміщень, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста”); балансоутримувач несе відповідальність за начислення орендної плати в повному обсязі та своєчасне її надходження;

- згідно наданого розрахунку відповідачу було нараховано орендну плату, яку він повинен був сплатити, у тому числі: до міського бюджету 12 527 грн. 40 коп. (за березень 2007р. –лютий 2009р.) та на користь позивача-2 –5 837 грн. 09 коп. (за серпень 2008р. - лютий 2009р.);

- умовами Договору встановлено, що орендар зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату (пункт 5.2);

- також пунктом 3 статті 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі;

- відповідно до пункту  1 статті 286 Господарського кодексу України, орендна плата – це фіксований платіж, який орендатор сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності; розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством;

- на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості по орендній платі відповідачем  не надано;

- згідно статті 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- відповідно до пункту 3.5 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується балансоутримувачем відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені у розмірі 0,5% суми заборгованості за кожен день прострочки (включаючи день оплати);

-          згідно статей 1, 3 Закону України від 22.11.1996р. №543/ВР “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня;

-          таким чином, пеня з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ становить: до міського бюджету 635 грн. 23 коп. (з 01.03.2008р. по 31.08.2008р.) та на користь     позивача-2 –337 грн.27 коп. (з 01.09.2008р. по 28.02.2009р.);

- відповідно пункту 10.4 Договору цей Договір може бути  розірваний за вимогою однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством;

- згідно пункту 3 статті 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін, а на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України;

- відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду; якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду;  

-          позивач-2 стверджує, що ним було спрямовано відповідачу листа від 18.12.2008р. №456, у якому було повідомлено відповідача про відмову наймодавця –Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради від договору оренди комунального майна від 23.02.2005р. №458 (а.с. 18);

-          проте, суд не може прийняти зазначеного листа у якості доказів надсилання відповідачу пропозиції щодо розірвання Договору, оскільки його підписано неуповноваженою особою –юрисконсультом КЖЕП №31 Смірновим А.А., у якого були відсутні повноваження (доказів не надано) на надсилання пропозицій відповідачу від імені сторони за Договором - Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (позивач-1 у справі) про розірвання Договору оренди; до того ж відмітка на листі про отримання (вх. №927 від 17.12.2008р.) не може свідчити про отримання 17.12.2008р. листа, якого було створено тільки 18.12.2008р.;

-          тому суд вважає, що відсутні підстави для розірвання Типового договору від 23.02.2005р. №458 оренди комунального майна, а вимоги позивачів про виселення відповідача з нежитлового приміщення по вул. Маліновського, 6 є передчасними, оскільки на момент розгляду справи Договір є чинним і в установленому законом порядку не розірваний.

З урахуванням викладеного позовні вимоги обґрунтовані у частині стягнення з відповідача до міського бюджету Дніпропетровської міської ради   12 527 грн. 40 коп. –боргу та 365 грн. 23 коп. –пені, а на користь позивача-2 5 837 грн. 09 коп. –заборгованості та 337 грн. 27 коп. –пені.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача на користь поивача-2  пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Міського комунального підприємства "Дніпроліфт" (49000,                              м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 46; код ЄДРПОУ 32349917; п/р 371273234499170 в УДК Кіровського району ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) на користь міського бюджету Дніпропетровської міської ради (п/р 33212812700007 в УДК Кіровського району ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012; код ЄДРПОУ 24232360) 12 527 грн. 40 коп. –боргу та 365 грн. 23 коп. - пені, видати наказ.

Стягнути з Міського комунального підприємства "Дніпроліфт" (49000,                              м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 46; код ЄДРПОУ 32349917; п/р 371273234499170 в УДК Кіровського району ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) на користь Комунального житлово-експлуаційного підприємства №31 (49098, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Маліновського, буд.34; код ЄДРПОУ 32616735; п/р 26005050400368 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299) 5 837 грн. 09 коп. –заборгованості, 337 грн. 27 коп. –пені, 193 грн. 37 коп. –витрати по сплаті державного мита та 36 грн. 21 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його підписання.

СУДДЯ                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України

        „29„ травня 2009р.