Рішення

від 01.06.2009 по справі 14/137-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/137-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.06.09           Справа № 14/137-09.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “СП ГЛАССТЕК”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СТЕКЛОПЛАСТ”

про стягнення: 348191 грн. 75 коп.

                                                                                     Суддя  Миропольський С.О.

Представники сторін:

Від позивача: Козирєв С.С.

Від відповідача: Третьяков С.М.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Н.М.Котенко.  

В судовому засіданні за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

В засіданні 25.05.2009 року було оголошено перерву до 01.06.2009 року.  

Суть спору: позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь згідно уточнених позовних вимог 348191 грн. 75 коп., з них: 138350 грн. 50 коп. основного боргу, 197867 грн. 25 пені, 10031 грн. 59 коп. індексу інфляції, 1942 грн. 40 коп. річних, судові витрати та витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача в письмовому відзиві на позов позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, тому просить суд у задоволенні позову позивачу відмовити та зобов'язати позивача надати новий обґрунтований розрахунок суми позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання подав доповнення до відзиву на позовну заяву в якому позовні вимоги визнає частково, а саме: 111414 грн. 60 коп. основного боргу, 11737 грн. 13 коп. пені, 1461 грн. 62 коп. 3% річних, 10031 грн. 59 коп. інфляційних, в іншій частині позовних вимог просить суд у задоволенні позову позивачу відмовити.      

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази у справі, суд встановив:

26.05.2008 р. сторони уклали договір за № КП-СП-13/08 купівлі-продажу устаткування, відповідно до умов п. 1.1. договору позивач передав у власність відповідача устаткування, а відповідач в свою чергу був зобов'язаний згідно п. 2.7. договору здійснити оплату отриманого устаткування відповідно до наступного графіку:

- попередня оплата в розмірі 41,5 % від загально ціни договору в сумі 100000 грн. 00 коп. (в триденний строк з моменту підписання договору );

- оплата в розмірі 19,5 % від загальної ціни договору в сумі 47138 грн. 20 коп. (в 40 денний строк з моменту підписання акту здачі-приймання устаткування) відповідно до п. 5.15 додатку № 2 до договору;

- оплата в розмірі 19,5 % від загальної ціни договору в сумі 47138 грн. 20 коп. (в 70 денний строк з моменту підписання акту здачі-приймання устаткування) відповідно до п. 5.15 додатку № 2 до договору;

- оплата в розмірі 19,5 % від загальної ціни договору в сумі 47138 грн. 20 коп. (в 90 денний строк з моменту підписання акту здачі-приймання устаткування) відповідно до п. 5.15 додатку № 2 до договору.   

У відповідності до п. 5.1. договору поставка устаткування здійснюється на протязі 2 тижнів з моменту отримання позивачем першого авансу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач направляв відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість, яка залишена відповідачем без відповіді.   

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, відповідач в порушення умов договору своїх зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати товару не здійснив повному обсязі, тому станом на день розгляду справи позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в сумі 111414 грн. 60 коп.   

Майнова відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання передбачена ст. 198 Господарського кодексу України. За прострочення платежу відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки. Розрахунок пені доданий позивачем до позовної заяви є необґрунтованим та неправомірним.

Згідно розрахунку позивача, пеня яку належить стягнути з відповідача за прострочення грошового зобов'язання за договором становить 197867 грн. 25 коп., але суд не погоджується та задовольняє частково розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача  в сумі 11737 грн. 13 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3 % річних неправомірні, необґрунтовані і підлягають частковому задоволенню в сумі інфляційні 10031 грн. 59 коп., 3% річних 1461 грн. 62 коп.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судово-інформаційні-витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру позовних вимог.

Керуючись ст. ст.  82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.  

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СТЕКЛОПЛАСТ” (40022, м. Суми, вул. Дзержинського 21, код 34451982) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СП ГЛАССТЕК” (61019, м. Харків, пр. Ілліча, 118-А, код 32948778) 111414 грн. 60 коп. боргу, 11737 грн. 13 коп. пені, 1461 грн. 62 коп. 3% річних, 10031 грн. 59 коп. збитків від інфляції, 1346 грн. 45 коп. витрат по держмиту та 45 грн. 63 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншому відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.