Рішення

від 11.06.2009 по справі 6/147-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/147-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.05.09р.

Справа № 6/147-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "РІКОН ТРЕЙД",                                         м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область 

до  Сількогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства "Дніпровець", смт Курилівка, Петриківський район, Дніпропетровська область 

про стягнення 157 272,69 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача - Капінус Е.В., директор, паспорт серія АК №060716, виданий Дніпропетровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 20.03.1998р.; Злуніцина Т.Є., представник, довіреність б/н від 02.04.2009р.

      від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РІКОН ТРЕЙД", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до Сількогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства "Дніпровець", смт Курилівка, Петриківський район, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості  у розмірі 147 200,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу товару № 041 від 04.11.2008 р.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті поставленого та отриманого товару, без посилання на умови вищеназваного договору та чинне законодавство України позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 8 953,50 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України 1 119,19 грн. штрафу.  

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1 572,73 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у судове двічі засідання не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи без поважних причин не надав, незважаючи на те, що відповідача двічі належним чином судом було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 30.03.2009 р. та від 30.04.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 04.04.2009 р. отримавши власноручно ухвалу суду про слухання справи 30.04.2009 р. не скористався  наданим йому  законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні  представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

30.04.2009 р. на підставі ст.77 ГПК України слухання справи було відкладено до 28.05.2009 р. з тих підстав, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

28.05.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 041, відповідно до п.1.1  умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача серії ЯНД №061158 від 27.11.2008 р. та серії ЯНГ №299265 від 02.01.2009 р. по видаткових накладних № РН-0000017 від 27.11.2008 р. на суму 51 132,60 грн. та № РН-0000001 від 02.01.2009 р. на суму 96 067,40 грн., разом з рахунками-фактурами та податковими накладними передав відповідачеві товар на загальну суму 147 200,00 грн., який відповідач прийняв без зауважень і відповідно до п. 3.3 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити у повному обсязі на протязі трьох банківських днів з моменту отримання товару, але в порушення умов вищеназваного договору відповідач отриманий від позивача не оплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 147 200,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу товару № 041 від 04.11.2008 р.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті поставленого та отриманого товару, без посилання на умови вищеназваного договору та чинне законодавство України  позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 8 953,50 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України 1 119,19 грн. штрафу.  

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1 572,73 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 147 200,00 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та іншими матеріалами справи, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 147 200,00 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті поставленого та отриманого товару, без посилання на  умови вищеназваного  договору та чинне законодавство України 8 953,50 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України 1 119,19 грн. штрафу, слід визнати необґрунтованими, такими, що протирічать матеріалам справи та чинному законодавству України, оскільки при стягненні пені позивач не посилається на умови вищеназваного договору, а ст.625 ЦК України стягнення штрафу не передбачено.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 572,73 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, частково документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.  

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Сількогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства "Дніпровець" (51840, Дніпропетровська область, Петриківський район, смт Курилівка, вул. Гагаріна, 6, код ЄДРПОУ 30593910, р/р 26001301173005 в Філії Відділення "Промінвестбанку" в м. Дніпродзержинськ, МФО 305501) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РІКОН ТРЕЙД" (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, буд. 5, кв. 28, код ЄДРПОУ 34827522, р/р 26005105171391 в Дніпропетр. обл. Ф-я АКБ "Укрсоцбанк", МФО 305017) 147 200,00 грн. (сто сорок сім тисяч двісті гривень 00 коп.) - заборгованості, 1 472,00 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят дві гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано 01.06.2009р.