Ухвала

від 05.06.2009 по справі 10/79-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/79-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.06.09р.

Справа № 10/79-09

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ ) 

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський експериментально-дослідний завод зварювальних матеріалів "( м. Дніпропетровськ ) 

Третя  особа  із самостійними вимогами на предмет спору :Науково-виробниче акціонерне товариство закритого типу "ЦВІТЕНЬ" ( м. Дніпропетровськ ) 

про стягнення заборгованості в сумі 135053,89 грн. та пені в розмірі 8275,40 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі, згідно договору № 12/02-2686-ОД від 01.11.2006 р., укладеного між сторонами, у розмірі 135053,89 грн. та пені за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 8 275 грн. 40 коп.

Позивач заявою  від 28.04.2009 р. Збільшив ціну позову і просить суд стягнути  з Відповідача заборгованість у розмірі 190 770 грн. 07 коп.  та пеню в розмірі 12 305 грн. 17 коп.

         До участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору залучено НВ АТЗТ "Цвітень", яке просить суд стягнути у розмірі 190 770 грн. 07 коп. з ВАТ "Дніпропетровський експериментально-дослідний завод зварювальних матеріалів" заборгованості по орендній платі  за договором оренди державного майна № 12/02-2686-ОД від 01.11.2006 р., укладеного між сторонами.

         03.06.2009 р., від НВ АТЗТ "Цвітень" надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд : накласти арешт на належні ВАТ "Дніпропетровський експериментально-дослідний завод зварювальних матеріалів " на праві  власності грошові кошти, у розмірі 190 770 грн. 07 коп.

        В обґрунтування своєї заяви, НВ АТЗТ "Цвітень" посилається на погіршення фінансового становища Відповідача та можливість розпоряджання грошовими коштами на власний розсуд, та є можливим взагалі відсутність суми грошових коштів у  розмірі            190 770 грн. 07 коп., на момент винесення рішення у справі № 10/79-09, в зв'язку з чим  виконати рішення суду взагалі буде не можливим.

          Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має  право вжити  заходів  до  забезпечення   позову.   Забезпечення   позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі,   якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

          Згідно зі ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або  грошові  суми,  що  належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною  іншим   особам  вчиняти   дії,   що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі  виконавчого  документа  або іншого документа, за яким  стягнення  здійснюється  у  безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

          У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд у відповідності із інформаційним листом Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776,  має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких  заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.  

            Враховуючи викладене та приймаючи до уваги не обґрунтованість вимог заявника щодо забезпечення позову, відсутність доказів в підтвердження свого твердження та не доведеність імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких  заходів, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Третьої особи щодо вжиття судом заходів до забезпечення позовної заяви, шляхом накладення арешту на таку значну грошову суму.

           Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

        Відмовити в задоволені заяви Науково-виробничого акціонерного товариства закритого типу "ЦВІТЕНЬ" про забезпечення позову.

Суддя

І.М. Кощеєв