Рішення

від 11.06.2009 по справі 6/175-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/175-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.09р.

Справа № 6/175-09

За позовом  Підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології", м. Южний, Одеська область 

до  Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область 

про стягнення 167 410,69 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача      - Третьяков О.Є., представник, довіреність №12/08 від 30.10.2008р.;

                               Третьяков Є.О., директор, протокол №8 від 17.02.1999р.;

 від відповідача  - Ткач Т.М., представник, довіреність №14/016-юр від 30.12.2008р. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології", м. Южний, Одеська область–далі по тексту– позивача до Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості  у розмірі 151 865,60 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 663/7-35 від 23.10.2007р.

Додатково, за несвоєчасне виконання грошових  зобов'язань по оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі ст.625 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні у сумі 7 018,21 грн., 3% річних у сумі 1 705,38 грн. та 6 821,50 грн. проценти за користування чужими коштами без посилання на будь який нормативний акт, або умови вищеназваного договору.  

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1 674,11 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Кім цього, позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та на рухоме або нерухоме майно відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача по сумі боргу, що становить 151 865,60 грн., визнає повному обсязі, проти решти позовних вимог позивача заперечує у повному обсязі.

26.05.2009 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 663/7-35, відповідно до п.1.1 умов якого позивач виконав умови вищеназваного договору по ізоляції апаратів та трубопроводів відповідача відповідно до узгодженої сторонами  проектно-кошторисної документації, що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт №№ 1-4 з січня по жовтень 2008 року, по формі КБ-3, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, на загальну суму  269 920,80 грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.п.4.6-4.83 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити протягом 20 календарних днів з моменту підписання акту прийому виконаних робіт, але в порушення умов вищеназваного договору, в період 22.02.2008р. по 21.10.2008р., відповідно до банківських виписок,   відповідач розрахувався з позивачем частково на суму 118 055,20 грн. у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 151 865,60 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та по суті спору визнається відповідачем у відзиві на позов та в судовому засіданні відповідачем у відзиві на позов і яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь, посилаючись на умови  укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 663/7-35 від 23.10.2007р.

Додатково, за несвоєчасне виконання грошових  зобов'язань по оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі ст.625 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача  інфляційні у сумі 7 018,21 грн., 3% річних у сумі 1 705,38 грн. та 6 821,50 грн. проценти за користування чужими коштами без посилання на будь який нормативний акт, або умови вищеназваного договору.  

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1 674,11 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Кім цього, позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та на рухоме або нерухоме майно відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем  у сумі 151 865,60 грн. за виконані підрядні роботи повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, Актами приймання виконаних підрядних робіт №№ 1-4 з січні по жовтень 2008 року, по формі КБ-3, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін,  на загальну суму  269 920,80 грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.п.4.6-4.83 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 20 календарних днів з моменту підписання акту прийому виконаних робіт, але в порушення умов вищеназваного договору,  в період 22.02.2008р. по 21.10.2008р., відповідно до банківських виписок, відповідач частково оплатив виконані позивачем підрядні роботи на суму 118 055,20 грн., у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 151 865,60 грн., яку слід визнати обґрунтованою,  документально доведеною та визнаною відповідачем у повному обсязі і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі ст.625 ЦК України - інфляційних у сумі 7 018,21 грн. та 3% річних у сумі 1 705,38 грн., слід визнати обґрунтованими та документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 6 821,50 грн. - проценти за користування чужими коштами без посилання на будь який нормативний акт, або умови вищеназваного договору, слід визнати необґрунтованими та  документально не доведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 674,11 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.  

Додаткові вимоги позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та на рухоме або нерухоме майно відповідача, слід визнати передчасними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" (51909, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця, 1, код ЄДРПОУ 05761620, р/р 26008160400002 в Дніпродзержинській філії КБ "Приватбанк", МФО 305965) на користь Підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології" (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, 21, магазин "Партократ", код ЄДРПОУ 14356580, п/р 260003054404773 у Юному ГРУ ЗАТ "ПриватБанк" м. Одеса, МФО 328704) 151 865,60 грн. (сто п`ятдесят одна тисячі вісімсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.) - основного боргу, 7 018,21 грн. (сім тисяч нуль вісімнадцять гривень 21 коп.) - інфляційних, 1 705,38 грн. (одна тисяча сімсот п`ять гривень 38 коп.) -3% річних, 1605,89 грн. (одна тисяча шістсот п`ять гривень 89 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано 01.06.2009р.