Рішення

від 21.05.2009 по справі 5020-3/221

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-3/221

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"21" травня 2009 р. справа № 5020-3/221

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Грін-К”

(69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 47)

до                               Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримбуд”

(99014, м. Севастополь, вул. П. Корчагіна, 16)

про стягнення заборгованості в розмірі 55953,96 грн.,

суддя Головко В.О.

Представники сторін:

від позивача – Нікітенко М.О., довіреність №1 від 14.10.2008;

від відповідача – не з`явився.

                                                           Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Грін-К” звернулось до господарського суду АРК з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримбуд” про стягнення заборгованості в розмірі 55953,96 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати за поставлений товар. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду АРК від 06.04.2009 позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю “Грін-К” передані за підсудністю до господарського суду         м. Севастополя.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 17.04.2009 позовна заява прийнята до розгляду суддею Головко В.О., порушено провадження у справі №5020-3/221, розгляд справи призначений на 21.05.2009.

Відповідач явку повноважних представників у судове засідання 21.05.2009 не забезпечив, вимоги ухвали суду від 17.04.2009 не виконав, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином (арк.с. 34).

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Представник позивача у судовому засіданні 21.05.2009 вважає за можливе розглядати справу по суті, оскільки, по-перше, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а по-друге, фактично визнав наявну заборгованість, підписавши акт звірення взаємних розрахунків.  

Справа розглядалась за наявними у ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Згідно з видатковими накладними №РН-0000156 від 27.06.2008, №РН-0000189 від 22.07.2008, №РН-0000249 від 27.08.2008, №РН-0000252 від 27.08.2008, №РН-0000253 від 27.08.2008, №РН-0000284 від 29.08.2008, №РН-0000298 від 21.09.2008, №РН-0000310 від 30.09.2008, товариством з обмеженою відповідальністю “Грін-К” відвантажено Товариству з обмеженою відповідальністю „Кримбуд” товар (пісок) на загальну суму 298 782,17 грн. (арк.с. 8-15).

Вартість отриманого товару була оплачена відповідачем частково –у сумі  242828,21 грн. Решта заборгованості з поставлений товар складає –55953,96 грн.

Згідно з актом звірення взаємних розрахунків від 12.02.2009, підписаного обома сторонами сума боргу відповідача за поставлений товар складає 55953,96 грн. (арк.с. 39).

13.03.2009 на адресу відповідача був надісланий лист №298 від 10.03.2009 з вимогами негайно сплатити заборгованість у сумі 55953,96 грн. за поставлений товар (арк.с. 16-17).

Однак ця вимога відповідачем була залишена без уваги і сплата заборгованості не була здійснена по теперішній час, що і стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю “Грін-К” до господарського суду з даним позовом.

Суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 55953,96 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України (далі ? ЦК), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з пунктом 1 частини другої цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статей 202, 204 ЦК правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

          Відповідно до частин першої та другої статті 205 ЦК правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно зі статтею 655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Отже, фактично між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу у формі обміну письмовими документами.

          Матеріалами справи підтверджено, що позивач передав товар відповідачеві належним чином, проте, вартість отриманого товару не була сплачена відповідачем і по теперішній час.

Відповідно до приписів частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що позивач надіслав претензію відповідачу 13.03.2009, відповідач повинен був виконати зобов'язання протягом семиденного строку з моменту пред'явлення вимоги, а саме до 12.03.2009. Тому в даному випадку з 21 березня 2009 року у постачальника виникло право на позов, а покупець вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання.  

Відповідно до положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Докази погашення відповідачем суми заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 55953,96 грн., яка фактично підтверджена відповідачем в акті звірення взаєморозрахунків від 12.02.2009, підписаному представником відповідача та скріпленому печаткою підприємства, на день подання позову відсутні.

В судовому засіданні представник позивача письмово підтвердив, що на день прийняття рішення заборгованість у сумі 55953,96 грн. відповідачем не погашена.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 55953,96 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд покладає на нього витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.   Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримбуд” (99014,                    м. Севастополь, вул. П. Корчагіна, 16, код у ЄДРПОУ 34224756, р/р 26002037681002 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Грін-К” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 47, код у ЄДРПОУ 30457210,                             р/р 26009217101 в АБ «Металург», МФО 313582) 55953,96 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три грн. 96 коп.), а також витрати по сплаті державного мита в сумі 560,00 грн. (п'ятсот шістдесят грн. 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                            В.О. Головко

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84 Господарського                         

процесуального кодексу України

і підписано 26.05.2009.                                      

Розсилка:

1.          ТОВ „Грін-К” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 47)

2.          ТОВ „Кримбуд” (99014, м. Севастополь, вул. П. Корчагіна, 16)

3.          Справа