Постанова

від 10.06.2009 по справі 31/25-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

31/25-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2009                                                                                       Справа№  31/25-09

      Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Головка В.Г. (доповідач)    

суддів: Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:       

від позивача: Гриченко К.Ю., довіреність від 1.12.2008, Ткаченко В.М., довіреність від 20.01.2009

від відповідача: Чеславська Н.Г., довіреність від 17.02.2009

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс"  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2009р. у справі №31/25-09

за позовом  товариства з обмеженою  відповідальністю „Екологія Україна”, м.Дніпропетровськ

до   товариства з обмеженою  відповідальністю "Онікс" , м. Дніпропетровськ

про  стягнення 10300грн.

          ВСТАНОВИВ:            

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2009 року по справі №31/25-09 (суддя Єременко А.В.) позов товариства з обмеженою  відповідальністю „Екологія Україна” до товариства з обмеженою  відповідальністю "Онікс" про стягнення 10300грн. задоволено частково. Стягнуто з ТОВ „Онікс" на користь ТОВ „Екологія України" 8300грн. суми передоплати. В іншій частині позову  відмовлено.

           Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:

-          суд першої інстанції при розгляді справи надав перевагу доводам позивача, при цьому не надав оцінку та не дослідив докази, які надав відповідач в обґрунтування своїх доводів, оскільки в рішенні суду є тільки посилання на пункт 4.3.5  Договору, суд не прийняв до уваги пункт 4.1.2 Договору;

-          судом не оцінені докази відповідача в частині виконання зобов'язання по договору №7, відповідно до пункту 4.1.1 якого, відповідач направив позивачу п'ять кандидатів на посаду бухгалтера–касира, але всі вони не відповідали вимогам позивача, чи відмовилися від працевлаштування, оскільки підписувати відповідні акти та заяви по Договору №7 позивач відмовився, тому всі необхідні додатки були направлені на його адресу цінним папером, що підтверджується поштовою квитанцією від 08.09.2008року, тощо.

  Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

          Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи  апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

           Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами були укладені договори про надання послуг з підбору персоналу №6 та №7 від 23.07.2008р., за якими позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання надати послуги по підбору необхідного персоналу на заміщення вакантних посад (а.с.6-8, 15-17).

Згідно п.2.1., 2.2. договорів оплата за надану послугу перераховується виконавцю згідно протоколу про договірну ціну та проводиться у два етапи: авансовий платіж у розмірі 50% від суми договору після підписання виконавцем договору; кінцевий розрахунок у розмірі 50% від суми договору після підписання акту про вихід кандидата на роботу.

Відповідно до протоколів погодження договірної ціни за договором №6 від 23.07.2008р. сторонами погоджено оплату в сумі 12000грн., сума 50% передоплати складає 6000грн., а за договором №7 від 23.07.2008р. –в сумі 4600грн., сума 50% передоплати - 2300грн.

Позивачем на рахунок відповідача платіжними дорученнями від 24.07.2008р. №2014 та № 2915 перераховано відповідно 2300грн. та 6000грн. (а.с.22-23).

Згідно технічного завдання по підбору кандидата для заміщення вакантної посади за договором №6 необхідно було підібрати кандидатуру на посаду головного бухгалтера, а за договором №7 –кандидатуру на посаду бухгалтера-касира (а.с.9-10, 18-19).

Відповідно до п.4.3.3 договорів Виконавець зобов'язаний виконати роботу з пошуку та підбору кандидатів на вакантні посади протягом 4 робочих днів (до 28.07.2008р.) з моменту надходження грошових коштів від Замовника і надати від 3 до 5 резюме з біографічними та кваліфікаційними даними кандидатів, про що складається акт прийому-передачі.

Сторони 28.07.2008р. підписали акт прийому-передачі наданих резюме кандидатів в кількості 5 осіб на заміщення посади головного бухгалтера (а.с.12).

За п.4.1.1 договору Замовник зобов'язаний письмово повідомити Виконавця протягом п'яти днів після підписання акту прийому-передачі наданих резюме кандидатів про свою зацікавленість в запропонованих кандидатурах і час проведення зустрічі з ними, а також зазначити в заявці на кандидатів для проведення співбесіди кількість кандидатів, які його зацікавили, з зазначенням дати та часу зустрічі-співбесіди.

Заявка для проведення співбесіди подана на всіх 5-х кандидатів на посаду головного бухгалтера, які вказані в акті прийому-передачі резюме до договору №6 від 23.07.2008р. (а.с.14).

З зазначеними особами 28.07.2008р. була проведена співбесіда, що підтверджується відповідним актом (а.с.13).

Згідно п.4.1.2 договору Замовник зобов'язаний прийняти рішення про прийняття кандидата на роботу або про відмову в прийнятті на роботу протягом п'яти днів після проведення співбесіди з кандидатами, вказаними в заявці на проведення співбесіди, про що повідомити Виконавця в письмовій формі.

В матеріалах справи відсутні докази щодо повідомлення протягом 5 днів в письмовій формі Виконавця про прийняте рішення за результатами співбесіди відповідно до п.4.1.2 договору.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

За п.3.2. Замовник, Виконавець та кандидат на заміщення вакантної посади можуть відмовитися від подальших контактів в рамках даного договору в разі порушення сторонами п.3.1 цього  договору.

Позивач не відмовився від подальших контактів з відповідачем та самостійно 27.08.2008р. в межах дії цього договору  прийняв на посаду головного бухгалтера іншу особу, що підтверджується відповідним наказом (а.с.36).

За таких обставин вимоги позивача щодо повернення 6000грн. передоплати за договором №6 є безпідставними, тому в задоволенні цієї частини позову слід відмовити.

Разом з тим, відповідач в строк до 28.07.2008р. резюме з біографічними та кваліфікаційними даними кандидатів для заміщення посади бухгалтера-касира відповідно до умов договору №7 від 23.07.2008р. позивачеві не надав, що підтвердили сторони в судовому засіданні.

Отже відповідачем порушені вимоги п.4.3.3 договору підписаного сторонами та засвідченого печатками товариств, тому суд вірно не прийняв до уваги як докази у справі документи відповідача датовані з 30.07.2008р. по 12.08.2008р. (а.с.72-77).

Згідно п.4.3.5 договору Виконавець зобов'язаний повернути замовнику суму у розмірі 50% від суми оплати, у разі, якщо кандидат не пройшов випробувальний термін, або замість цього провести безплатну заміну альтернативним кандидатом.

Враховуючи вимоги договору, суд обґрунтовано з посиланням на норми чинного законодавства задовольнив позов щодо стягнення з відповідача передоплати за договором №7 від 23.07.2008р. в сумі 2300грн.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачеві в вересні 2008р. були  надіслані поштою заявки та акти підписані в односторонньому порядку по договору №7 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в переліку документів відсутній акт прийому-здачі виконаних робіт, який відповідно до п.3.4 договору дає підстави для розрахунків з відповідачем.

На підставі викладеного, резолютивну частину рішення господарського суду від 17.03.2009р. слід змінити відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою  відповідальністю "Онікс" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2009р. у справі №31/25-09 змінити, виклавши пункт перший резолютивної части в наступній редакції: “Стягнути з товариства з обмеженою  відповідальністю "Онікс" (код 31491509) на користь товариства з обмеженою  відповідальністю „Екологія Україна” (код 32576064) 2300грн. передоплати, витрати по сплаті  державного мита в сумі 33,24грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 32,68грн.”

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою  відповідальністю „Екологія Україна” на користь товариства з обмеженою  відповідальністю "Онікс" витрати по сплаті мита за перегляд справи в апеляційному порядку в сумі 36,88грн.

Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий                                                                              В.Г.Головко

Судді                                                                                          А.О.Логвиненко

                                                                                                   Т.Г.Стрелець