Постанова

від 10.06.2009 по справі 22/255

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

22/255

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 10.06.2009                                                                                           № 22/255

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Григоровича О.М.

 суддів:            Гольцової  Л.А.

          Рябухи  В.І.

 за участю секретаря судового засідання:           Терещенко Я.О.

 представників cторін:

 позивача:Черник В.М. (дов. від 22.05.09 № 74);

 відповідача: Вознюк В.А. (дов. від 18.12.07 № 4611),

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Оболонь"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 30.03.2009

 у справі № 22/255 (суддя Самсін Р.І.)

 за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Яворівський завод "Металопластмас"

 до                                                   Закритого акціонерного товариства "Оболонь"

 про                                                   стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.09 позов задоволений.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Оболонь” на користь Відкритого акціонерного товариства “Яворівський завод”Металопластмас” 45085, 01 грн. основного боргу, 21410,56 грн. пені, 11876, 04 грн. інфляційних збитків, 2925, 14 грн. 3% річних.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Скарга мотивована тим, що позивачем не було надано суду першої інстанції належних доказів одержання відповідачем товару.  В апеляційній скарзі зазначено, що подані позивачем накладні від 25.05.08 № 683, від 11.06.08 № 740 підписанні останнім односторонньо, оскільки  в них не зазначені посади осіб відповідальних за здійснення господарської операції з боку відповідача.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

17.01.08 між Відкритим акціонерним товариством “Яворівський завод”Металопластмас” (далі-позивач, постачальник) та Закритим акціонерним товариством “Оболонь” (далі-відповідач, покупець) було укладено договір на поставку товару № 0031-ОПП.

Згідно з п. 1.1. договору від 17.01.08 № 0031-ОПП постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти на своєму складі та оплатити слідуючий товар: найменування товару: плівка термозбігова, прозора, товщина 85 мк., ГОСТ 25951-83, одиниця виміру товару: метри квадратні; кількість товару: п'ять мільйонів метрів квадратних.

Товар постачальник зобов'язаний поставити з 17.01.08 по 31.12.08. Оплата за товар здійснюється в національній валюті України на розрахунковий рахунок постачальника по факту поставки протягом 30 банківських днів за кожну поставлену партію товару (пункти 3.1., 5.1.  договору від 17.01.08 № 0031-ОПП).  

Відповідно до п. 6.4. вказаного вище договору у разі порушення терміну оплати за товар покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,2% від суми несвоєчасно сплаченого товару за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача  основного боргу, пені, втрат від інфляції, 3% річних з огляду на наступне.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

До матеріалів справи позивачем залучені належним чином завірені копії накладних від 25.05.08 № 683 на суму 192819, 22 грн., від 11.06.08 № 740 на суму 216800, 64 грн., відповідно до яких відповідач отримав товар.

Доказів про сплату боргу в повному обсязі відповідач не надав.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.09 у справі № 22/255 позивача було зобов'язано надати докладний розрахунок: основного боргу, підтверджений первинними документами; пені, з зазначенням періоду, інфляційних втрат, 3% річних, враховуючи уточнену суму основного боргу. Зобов'язано відповідача надати контррозрахунок уточнених позовних вимог, підтверджений первинними документами.

Позивачем подана заява про уточнення позовних вимог від 10.06.09.

З наданого позивачем розрахунку основного боргу від 02.06.09 № 78, що підтверджується виписками з банку, вбачається відсутність заборгованості за поставлений товар за накладною від 25.05.08 № 683, а за накладною від 11.06.08 № 740 заборгованість становить 37721, 07 грн.  

Відповідач не спростував позовних вимог, контррозрахунок уточнених позовних вимог не надав.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Закон України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Статтею 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахована позивачем сума пені з урахуванням строку настання платежу та частково здійсненою оплатою боргу за обліковою ставкою 12%, встановленою Постановою НБУ від 21.04.08 № 107, в межах строку встановленого законом складає 21410, 56 грн.

Частиною 2. ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що нарахування позивачем пені, втрат від інфляції та 3% річних проводилось тільки за неоплачений товар, отриманий за накладною від 11.06.08 № 740.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення пені в сумі 21410, 56 грн., втрат від інфляції в сумі 11876, 04 грн., 3% річних в сумі  2925, 14 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки матеріали справи свідчать, що за накладною від 11.06.08 № 740 відповідач частково оплатив товар тільки в лютому 2009 року, позов було подано в грудні 2008 року, витрати по сплаті держмита в цій частині позову покладаються також на відповідача.

Враховуючи викладене вище, а також подану позивачем до суду апеляційної інстанції заяву про уточнення позовних вимог, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.09 у справі №22/255 підлягає зміні в частині стягнення з відповідача основного боргу.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Оболонь”  задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.09 у справі №22/255 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

“Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Оболонь” (04655, м. Київ, вул. Богатирська, 3,  код ЄДРПОУ 05391057) на користь Відкритого акціонерного товариства “Яворівський завод”Металопластмас” (81000, Львівська обл., м. Яворів, вул. Маковея, 62, код ЄДРПОУ 00334037) 37721 грн. 07 коп. основного боргу, 21410 грн. 56 коп. пені, 11876 грн. 04 коп. втрат від інфляції, 2925 грн. 14 коп. 3% річних, 2152 грн. 92 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Яворівський завод”Металопластмас” (81000, Львівська обл., м. Яворів, вул. Маковея, 62, код ЄДРПОУ 00334037) на користь Закритого акціонерного товариства “Оболонь” (04655, м. Київ, вул. Богатирська, 3,  код ЄДРПОУ 05391057) 36 грн. 82 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва..

5.Матеріали справи №22/255 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

 Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

                                                                                          Рябуха  В.І.

 12.06.09 (відправлено)