Рішення

від 04.06.2009 по справі 14/194-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/194-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.06.09           Справа № 14/194-09.

за позовом Фермерського господарства «Фоменко В.І.», смт. Хотінь, Сумський район, Сумська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Рост», с. Писарівна, Сумський район, Сумська область

про стягнення 14940 грн. 40 коп.

                                                                              СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

                                                           При секретарі судового засідання  Котенко Н.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Фоменко В.І.

Від відповідача: не з`явився

         Суть спору: Позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 14940 грн. 40 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до договору підряду на розвантажування № 1 від 01.02.2009р., договору підряду на підвезення добрив № 2 від 05.02.2009р, договору підряду на дискування № 3 від 08.04.2009р., договору підряду на боронування № 4 від 10.04.2009р., а також стягнути держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, додаткових письмових пояснень по справі не подав.

        Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі від 15.05.2009р. направлялась відповідачу за адресою, вказаною в договорі підряду на розвантажування № 1 від 01.02.2009р., договорі підряду на підвезення добрив № 2 від 05.02.2009р, договорі підряду на дискування № 3 від 08.04.2009р., договорі підряду на боронування № 4 від 10.04.2009р., додатках до зазначених договорів, а саме: 42321, Сумська область, Сумський район, с. Писарівка, вул. Шосейна, 79. Поштове повідомлення про направлення ухвали про порушення провадження по справі від 15.05.2009р. відповідачу до суду не надійшло.  

      Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Враховуючи, що ухвала суду була направлена відповідачу за адресою, зазначеною в матеріалах справи, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи доказами. Таким чином справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

         Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем були укладені договори підряду № 1 від 01.02.2009р., № 2 від 05.02.2009р., № 3 від 08.04.2009р., № 4 від 10.04.2009р., за п. 1.1 яких Виконавець (позивач) зобов`язується на свій ризик виконати роботи по розвантажуванню, підвезенню добрив, дискуванню та боронуванню за завданням Замовника (відповідач), а Замовник (відповідач) зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Перелік робіт, дата початку, дата завершення виконання робіт, вартість робіт та перелік техніки, за допомогою якої будуть виконуватись роботи, зазначається в додатках до даних договорів, які є невід`ємною частиною даних договорів.

Відповідно до п. 3.1. зазначених договорів, плата за роботу, виконану позивачем, здійснюється відповідачем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача суми, зазначеної в Акті виконаних робіт, протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт сторонами.

   Позивач, свої зобов'язання по вищезазначеним договорам підряду виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт виконання робіт підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків, який підписаний позивачем та представником відповідача та скріплений їх печатками ( а.с. 8) та Актами приймання – передачі етапів виконаних робіт № 1 від 10.04.2009р., № 1 від 08.04.2009р., які підписані позивачем та представником відповідача та скріплений їх печатками ( а.с. 17-18).  

     Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

     Таким чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем за виконані роботи не провів, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.  

На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала  14940 грн. 40 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладених між сторонами договорів підряду № 1 від 01.02.2009р., № 2 від 05.02.2009р., № 3 від 08.04.2009р., № 4 від 10.04.2009р. (пункт 3.1), а саме допустив прострочення виконання грошового зобов'язання.

Позовні вимоги щодо стягнення 14940 грн. 40 коп. заборгованості за виконані роботи є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.  

      Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та  витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

                                                             В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Рост» (42321, Сумська область, Сумський район, с. Писарівка, вул. Шосейна, 79, код 30463224) на користь Фермерського господарства «Фоменко В.І.» (42320, Сумська обл., Сумський район, смт. Хотінь, вул. Молодіжна, буд. 11, код 34878535) 14940 грн. 40 коп. заборгованості, 149 грн. 40 коп. держмита, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 09.06.09р.