Ухвала

від 17.03.2014 по справі 911/466/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"17" березня 2014 р. Справа № 911/466/14

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі Жилі Б.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №911/466/14

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Добробут та захист", ідентифікаційний код: 31571133, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 24/11-13В,

до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГРАФ", ідентифікаційний код: 37757516, місцезнаходження: 07100, Київська обл., м. Славутич, вул. Військових Будівельників, 6,

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: 03164, АДРЕСА_1;

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце проживання: 03164, АДРЕСА_2;

про стягнення заборгованості,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Колодежний С.В., який діє на підставі довіреності від 02.01.2014 року №8;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 23.12.2013 року б/н;

від третьої особи 2: ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 17.12.2013 року б/н, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/466/14 за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Добробут та захист" до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГРАФ" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2014 року порушено провадження у справі №911/466/14 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 17 березня 2014 року; залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

17.03.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Третіх осіб 1, 2 надійшло спільне клопотання про зупинення провадження у справі від 17.03.2014 року б/н (вх. №4652/14 від 17.03.2014 року) з доданими документами, у якому Треті особи 1, 2 просять суд зупинити провадження у справі №911/466/14 у зв'язку із неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаних з нею інших справ, що знаходяться на розгляді у Васильківському міськрайонному суді Київської області.

17.03.2014 року в судове засідання з'явились представники Позивача та Третіх осіб 1, 2, які виконали вимоги ухвали суду від 14.02.2014 року, надали пояснення по справі. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 14.02.2014 року не виконав. Представник Третіх осіб 1, 2 підтримав спільне клопотання Третіх осіб 1, 2 про зупинення провадження у справі від 17.03.2014 року б/н, просив його задовольнити та зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаних з нею інших справ, що знаходяться на розгляді у Васильківському міськрайонному суді Київської області. Представник Позивача проти спільного клопотання Третіх осіб 1, 2 про зупинення провадження у справі від 17.03.2014 року б/н та зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаних з нею інших справ, що знаходяться на розгляді у Васильківському міськрайонному суді Київської області не заперечував.

Розглянувши спільне клопотання Третіх осіб 1, 2, заслухавши пояснення представників Позивача та Третіх осіб 1, 2, а також детально дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Обґрунтовуючи своє клопотання про зупинення провадження у справі від 17.03.2014 року б/н, Треті особи 1, 2 зазначають, що 29.01.2014 року Третіми особами 1, 2 було направлено позовні заяви про визнання довіреності та договору іпотеки земельної ділянки недійсними до Васильківського районного суду Київської області, яким порушено провадження у справах та призначено судові засідання на 26.02.2014 року - за позовом ОСОБА_2 та на 25.03.2014 року - за позовом ОСОБА_1.

На підтвердження своїх доводів Третіми особами 1, 2 надано копії позовних заяв ОСОБА_1 від 28.01.2014 року б/н та ОСОБА_2 від 28.01.2014 року б/н з доказами їх надіслання до Васильківського районного суду Київської області, повістки про виклик до суду в цивільній справі №2/362/779/14 та листа Васильківського районного суду Київської області від 26.02.2014 року №362/527/14.

Разом з тим, присутнім в судовому засіданні представником Третіх осіб 1, 2 надано пояснення, що в провадженні Васильківського районного суду Київської області перебувають справи за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Добробут та захист", ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності посвідченої 24.05.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованої в реєстрі за №629 та договору іпотеки земельної ділянки, посвідченого 27.05.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №298.

Як встановлено судом, обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач вказує, що з метою забезпечення виконання договору позики, 27.05.2013 року між Позивачем та ОСОБА_8, між Позивачем та ОСОБА_9, між Позивачем та ОСОБА_1 та між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено договори іпотеки земельних ділянок, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстровані в реєстрі за №294, №296, №298, №300 відповідно.

Таким чином, судом встановлено, що Васильківським районним судом Київської області при розгляді позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання довіреностей та договорів іпотеки земельної ділянки недійсними встановлюються обставини, що можуть вплинути на оцінку господарським судом Київської області доказів при вирішенні спору у справі №911/466/14.

Відповідно до абз. 3 п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року за №18, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №911/466/14 до вирішення Васильківським районним судом Київської області пов'язаної з нею справи №362/527/14-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Добробут та захист", ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності та договору іпотеки земельної ділянки та справи №362/529/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Добробут та захист", ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності та договору іпотеки земельної ділянки, у зв'язку з чим спільне клопотання Третіх осіб 1, 2 про зупинення провадження у справі від 17.03.2014 року б/н підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Спільне клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі від 17.03.2014 року б/н (вх. №4652/14 від 17.03.2014 року), - задовольнити.

2. Провадження у справі №911/466/14 зупинити до вирішення Васильківським районним судом Київської області пов'язаної з нею справи №362/527/14-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Добробут та захист", ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності та договору іпотеки земельної ділянки та справи №362/529/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Добробут та захист", ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності та договору іпотеки земельної ділянки.

3. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити господарський суд Київської області про результати розгляду справ №362/527/14-ц та №362/529/14-ц та подати засвідчені копії рішень у справах №362/527/14-ц та №362/529/14-ц після набрання ними законної сили з метою виявлення підстав для поновлення провадження у справі.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Скутельник П.Ф.