Постанова

від 30.09.2011 по справі 3-3383/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 3-3383/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві, є громадянином України, працює старшим менеджером зі збуту у ВАТ „Млекс Компані", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10 липня 2011 року, близько 07 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Hundai, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. 60 років СРСР в м. Миколаєві, був зупинений працівниками ДАІ, та, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав факту вчинення ним вказаного правопорушення, пояснивши при цьому, що був тверезий, не бажав проходити огляд на стан сп'яніння на місці, оскільки не довіряє засобу «Драгер». У той же час він пропонував проїхати до медичної установи, де пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, але працівники ДАІ у цьому відмовили.

Під час складання протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 дав аналогічні пояснення (а.с. 1).

До матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3), які начебто стали свідками зазначеної у протоколі відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у медичній установі. Останні неможливо врахувати на підтвердження вини ОСОБА_1 та на спростування наведених вище пояснень останнього, оскільки в вказаних поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутнє зазначення документів, що посвідчує особи цих свідків.

Відмова ж пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою спеціального засобу та вимога водія щодо проходження медичного огляду в медичній установі є правомірними, передбаченими ч. 3 ст. 266 КУпАП, а тому не утворюють складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у цій справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя: