Ухвала

від 14.04.2014 по справі 922/735/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"14" квітня 2014 р.Справа № 922/735/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Омега-Центр", смт. Васищеве до ТОВ "ТБ "Гаранта", м. Харків про стягнення коштів, розірвання договору за участю представників сторін:

позивача - Іванча Т.В., дов. № 62 від 31.10.13 р.;

відповідача - Халабурдін С.В., дов. б/н від 17.02.14 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега-Центр" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ "Гаранта" грошові кошти у розмірі 100% вартості матеріалів в сумі 36345,56 грн., штрафні санкції в сумі 41074,18 грн. та 3045,00 грн. судового збору, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором підряду № 13/25-06-ТД від 25.06.13 р.

31.03.14 р. відповідач через канцелярію суду надав письмовий відзив, в якому зазначив, що звіт ПНВФ "Вабсервіс" від 30.10.13 р., на який посилається позивач в обґрунтування своєї позиції є неналежним доказом, оскільки випробування рампи бетону виконувались неофіційно (без укладення договору), а від виконання випробування з дотриманням всіх необхідних вимог співробітники позивача відмовились. Крім того, відповідач не погоджується з твердженням позивача про те, що роботи не виконані взагалі, оскільки позивач посилається на використання неякісного бетону, тобто має місце настання відповідальності, передбаченої п. 9.2.2 спірного договору.

В судовому засіданні 31.03.14 р. оголошувалась перерва до 14.04.14 р., для надання сторонами додаткових документів.

Представник позивача в судовому засіданні 14.04.14 р. підтримав свій позов, через канцелярію суду надав письмові пояснення та заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши надані документи, долучив їх до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даного спору, суд, вважає за необхідне, клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні 14.04.14 р. надав клопотання про призначення експертизи, в якому просить призначити будівельно-технічну експертизу і поставити перед експертом наступні питання:

- який клас бетону застосовувався при виконанні відповідачем робіт - вирівнювання авторампи на складі №6 (ГСМ, 900-та дільниця ЦС), (далі - роботи) літ. "О-1" на території замовника, розташованій за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова, 1 ?

- яка міцність бетону поверхні авторампи на складі №6 (ГСМ, 900-та дільниця ЦС), літ. "О-1" на території замовника, розташованій за адресою: Харківська область. Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова. 1 ?

- чи вироблене бетонне покриття відповідає тим технічними показникам, що вказані в локальному кошторисі та акті виконаних будівельних робіт №1 від 16.08.2013 р. відповідачем?

- чи придатне бетонне покриття авторампи на складі №6 (ГСМ, 900-та дільниця ЦС), літ. "О-1" на території замовника, розташованій за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова, 1 для використання за цільовим призначенням ?

Представник відповідача в судовому засіданні 14.04.14 р. підтримав свій відзив, проти призначення експертизи не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В зв'язку з тим, що предметом розгляду даної справи є стягнення грошових коштів у розмірі 100% вартості матеріалів в сумі 36345,56 грн. та штрафних санкцій в сумі 41074,18 грн. за неналежне виконанням виконавцем його зобов'язань за договором підряду № 13/25-06-ТД від 25.06.13 р., а вирішення питань, які запропоновані позивачем, є необхідними для повного та всебічного дослідження всіх обставин даної справи, суд, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити у ній будівельно-технічну експертизу з постановкою перед експертом вищезазначених питань.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному Інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, м. Харків.

Експерта належить попередити про передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Обов'язок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, слід покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега-Центр".

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 922/735/14 по "13" травня 2014 року.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Центр" про призначення будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному Інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, м. Харків.

Перед експертом поставити наступні питання:

- який клас бетону застосовувався при виконанні відповідачем робіт - вирівнювання авторампи на складі №6 (ГСМ, 900-та дільниця ЦС), (далі - роботи) літ. "О-1" на території замовника (позивача), розташованій за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова, 1 ?

- яка міцність бетону поверхні авторампи на складі №6 (ГСМ, 900-та дільниця ЦС), літ. "О-1" на території замовника (позивача), розташованій за адресою: Харківська область. Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова. 1 ?

- чи вироблене бетонне покриття відповідає тим технічними показникам, що вказані в локальному кошторисі та акті виконаних будівельних робіт №1 від 16.08.2013 р. відповідачем?

- чи придатне бетонне покриття авторампи на складі №6 (ГСМ, 900-та дільниця ЦС), літ. "О-1" на території замовника (позивача), розташованій за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова, 1 для використання за цільовим призначенням ?

Обов'язок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега-Центр".

Для здійснення оплати, Товариству з обмеженою відповідальністю "Омега-Центр" отримати рахунок в ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, докази оплати рахунку (завірену копію платіжного доручення), надати господарському суду для залучення до матеріалів справи № 922/735/14, а оригінал платіжного доручення надати ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса у п'ятиденний термін з дня отримання рахунку на оплату.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов'язків.

Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до об'єктів експертизи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 922/735/14 зупинити .

Суддя Т.В. Інте