Постанова

від 16.04.2014 по справі 820/3695/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

16 квітня 2014 р. № 820/3695/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкової Л.М., розглянув в приміщенні суду в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС України № 0000020047 від 21.01.2013 р.; скасувати податкове-повідомлення рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС України № 0000030047 від 21.01.2013 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2013 року вказаний вище позов було задоволено в частково, скасовано податкове повідомлення-рішення № 000030047 від 21.01.2013 року в частині визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 28060,00грн. за основним платежем та 14030,грн. за штрафними санкціями та скасовано податкове повідомлення-рішення № 000020047 від 21.01.2013 року в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 24679,00грн. за основним платежем та 12339,5грн. за штрафними санкціями.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" було задоволено, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2013 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", в іншій частині постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 року залишено без змін. Вказана постанова набрала законної сили.

11.04.2014 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив суд прийняти додаткове рішення. У своїй заяві позивач посилався на те, що суд не вирішив питання про судові витрати.

В судове засідання, призначене на 16.04.2014 року представник позивача, представник відповідача, не прибули, про дату, час та місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином, до суду надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до п. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Суд вважає, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає що заяву слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", дослідивши постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2013 року, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 року вбачається, що суд вирішуючи спір по суті, у своїй постанові не вирішив питання про розподіл судових витрат, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового рішення.

В матеріалах справи міститься платіжне доручення № 6115 від 07.05.2013 року про сплату позивачем судового збору у сумі 1201,19грн. за подання адміністративного позову до суду (а.с. 5 т. 1).

За наслідкам розгляду апеляційної скарги позивача адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 94, 160, 168, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень- задовольнити.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (ідентифікаційний код 03359500, вул. Безлюдівська, буд. 1, м. Харків, 61109) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1201,19 (тисячу двісті одну грн. 19 коп.) грн.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.