Рішення

від 16.04.2014 по справі 903/1055/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 квітня 2014 р. Справа № 903/1055/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Сервіс", Польща.

до відповідача: Приватного підприємства "Лутекс", м. Луцьк.

про стягнення 392 160,28 (польських злотих) еквівалентно 980 400,70 грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: Дубовик А.С., Копій Д.О. -довіреність №5410-10/06/13 від 10.06.2013р.

від відповідача: Овчаров А.В. - довіреність від 24.09.2013р.

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фуд Сервіс" звернувся з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Лутекс" та просить стягнути 980 400,70 грн. заборгованості, з них: основного боргу - 818566,00грн., пені - 13 72,50грн., 3% річних - 22 269,47 та інфляційних втрат - 4 098,50 грн. за контрактом продажу товару ( м'ясних продуктів) №03/06/09 від 03.06.2009р.

Заявлені вимоги позивач підтверджує контрактом №03/06/09 від 03.06.2009р., транспортними накладними № 177943 від 23.03.2012р., №177937 від 30.03.2012р., №057619 від 06.04.2012р., рахунками -фактур №40/12 від 23.03.2012р.,№ 41/12 від 23.03.2012р., №42/12 від 30.03.2012р., № 43/1 від 30.03.2012р., № 46/12 від 06.04.2012р., №47/12 від 06.04.2013р., вимогами до відповідача про сплату боргу від 22.05.20123р., 31.05.2012р., договором про переуступку права стягнення заборгованості від 14.12.2012р., вимогами відповідачу щодо погашення боргу.

Представник позивача в судових засіданнях до матеріалів справи долучив довідку з НБУ щодо офіційного курсу валют станом на 10.10.2013р.;довідку з Державного казначейства служби у Волинській області про зарахування судового збору до державного бюджету №03-02/2528 від 28.10.2013р. та нотаріально завірені переклади на українську мову наступних документів :

- копії виписки з судового реєстру Польщі на ТзОВ "Фуд Сервіс" ;

- копії транспортних накладних №177943 від 23.03.2012р., №177937 від 30.03.2012р., №057619 від 06.04.2012р. ;

-копії рахунків-фактур №40/12 від 23.03.2012р., №41/12 від 23.03.2013р.,

№42/12 від 30.03.2012р.,№ 43/12 від 30.03.2012р.,№46/12 від 06.04.2012р., №47/12 від 06.04.2012р. ;

- копії вимог до відповідача щодо сплати боргу від 22.05.2012р. від 31.08.2013р.;

- копії договору про переуступку права стягнення заборгованості від 14.12.2012р. ;

- копії повідомлення відповідача про переуступку права стягнення заборгованості від 04.01.2013р. ;

- витягу з ЄДРПОУ на ПП " Лутекс";

- копії виписки з банку ТзОВ "Фуд Інвест" ;

- копії звірки балансів ТзОВ "Фуд Інвест" від 12.07.2012р. ;

- копії звірки балансів ТзОВ " Фуд Сервіс" від 25.04.2013р.

Додатково подав до матеріалів справи копію виписки з судового реєстру Польщі на ТзОВ "Фуд Сервіс" ; копії транспортних накладних №177943 від 23.03.2012р., №177937 від 30.03.2012р., №057619 від 06.04.2012р.;копії рахунків-фактур №40/12 від 23.03.2012р., №41/12 від 23.03.2013р., №42/12 від 30.03.2012р.,№ 43/12 від 30.03.2012р.,№46/12 від 06.04.2012р., №47/12 від 06.04.2012р. ; копію вимог до відповідача щодо сплати боргу від 22.05.2012р. від 31.08.2013р.; копію договору про переуступку права стягнення заборгованості від 14.12.2012р. ; копію повідомлення відповідача про переуступку права стягнення заборгованості від 04.01.2013р. ; копію виписки з банку ТзОВ "Фуд Інвест" ; копію звірки балансів ТзОВ "Фуд Інвест" від 12.07.2012р. ; копію звірки балансів ТзОВ " Фуд Сервіс" від 25.04.2013р., завірених нотаріусом у Республіці Польща;

- клопотання за вх. №01-29/3592/14 від 09.04.2014р. в якому зазначив, що відповідно до абз. 8 п. Роз'яснення Президії ВГСУ №04-5/608 від 31.05.2002р. господарський суд приймає документи, складені мовами іноземних держав, за умови супроводження їх нотаріально засвідченим перекладом на українську мову;

- клопотання за вх. № 01-29/3593/14 від 09.04.2014р. в якому вказав, що оригінали міжнародних товарно-транспортних накладних CMR №177937, №177937, №057619 є належним доказом того, що вказані у них товари були передані представниками ТзОВ «Фуд-Інвест» представникам відповідача.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному об'ємі.

Відповідач проти позову заперечує та заявлені вимоги вважає безпідставними.

В заперечення позовних вимог представник відповідача долучив до матеріалів справи наступні документи:

- клопотання за вх. № 01-29/2986/14 від 25.03.2014р., в якому просить суд витребувати у позивача документ, що є доказом його правосуб'єктності, як юридичної особи, оформленого у відповідності та з урахуванням ст.13 Закону України "Про міжнародне приватне право". Оскільки, в матеріалах справи документи, які підтверджують правосуб'єктність юридичної особи-нерезидента відсутні, що не дає достатніх підстав для визначення правового статусу сторони у справі.

- клопотання за вх. №01-29/2985/14 від 25.03.2014р. в якому просить суд витребувати у позивача документи долучені до позовної заяви, за умови їх легалізації. Дане клопотання обґрунтовує тим, що господарський суд приймає як докази офіційні документи що походять з інших держав, за умовами їх легалізації дипломатичними або консульськими службами України. Легалізація іноземного документа є необхідною умовою для подання його як доказу у судовому процесі, але не виключає у разі необхідності перевірки з боку суду з метою встановлення правильності вміщених у ньому відомостей по суті.

Разом з тим представник відповідача подав відзив на позовну заяву за вих. №21 від 24.03.2014р. (вх. №01-29/3520/14 від 08.04.2014р.) в якому позовні вимоги не визнає повністю, оскільки згідно умов Контракту (п. 10.7.) сторони погодили, що не мають права передавати свої права та обов'язки, а також інформацію, яка стосується контракту третім особам, без письмової згоди на це іншої сторони. Звертає увагу суду, що ПП "Лутекс" ніколи не давав письмової згоди ТОВ "Фуд Інвест" (Продавець - Первісний кредитор) на відступлення права вимоги по Контракту. Враховуючи наведені обставини вважає, що позов є безпідставним, оскільки право вимоги по контракту до ТОВ "Фуд Сервіс" не перейшло, а ПП "Лутекс", не будучи належним чином повідомленим про заміну кредитора у зобов'язанні з ТОВ "Фуд Інвест" на ТОВ "Фуд Сервіс", в силу вимог ст. ст. 516, 517 ЦК України не зобов'язаний погашати борг перед новим кредитором до надання відповідних доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Також, відповідач вважає, що безпідставним є нарахування позивачем інфляційних витрат, оскільки вираження у договорі грошових зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, однак унеможливлює урахування розрахованого Державним комітетом статистики України індексу інфляції для обґрунтування вимог, пов'язаних із знеціненням валюти боргу, оскільки офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто зменшення купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

Отже, відповідач просить суд відмовити повністю у задоволенні позову ТзОВ "Фуд Сервіс" до ПП "Лутекс" про стягнення 392 160,28 польських злотих, що еквівалентно 980 400,70грн.

У зв'язку з неоднозначним тлумаченням сторонами п. 10.7 контракту щодо правомірості продавця товару - ТОВ "Фуд Інвест" на укладення договору про уступку права вимоги із позивачем у справі ТОВ "Фуд Сервіс" без письмової на те згоди покупця ( відповідача у справі ПП "Лутекс") представник відповідача подав клопотання за вх. №01-29/3519/14 та просить призначити судову-філологічну експертизу для проведення якої залучити Інститут філології Київського національного університету імені Тараса Шевченка з метою встановлення таких обставин:

- чи відповідає зміст п. 10.7 контракту №03/06/09 від 03.06.2009р., укладеного між ТзОВ " Фуд Інвест" та ПП "Лутекс", викладений українською мовою, змісту п.10.7 цього ж контракту в його дослівному перекладі польською мовою і навпаки?

- чи існують розбіжності в змісті п. 10.7 контракту №03/06/09 від 03.06.2009р., укладеного між ТзОВ " Фуд Інвест" та ПП "Лутекс", викладений українською та польськими мовами?

Оскільки Інститут філології Київського національного університету імені Тараса Шевченка не визнаний експертною судовою установою, суд відхилив дане клопотання.

Ухвалою суду від 08.04.2014р. для правильного та об'єктивного розгляду справи суд дійшов висновку про виклик перекладача в судове засідання для перекладу умов контракту №03/06/09 від 03.06.2009р., укладеного між ТзОВ "Фуд Інвест" (Польща) та ПП "Лутекс", а саме змісту п.10.7, викладеного на українській та польський мовах.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

03 червня 2009 року між ТОВ «Фуд Інвест» ( позивачем) та ПП "Лутекс" (відповідачем) було укладено Контракт № 03/06/09 (а.с. 18-23).

Згідно п.п. 1.1 контракту продавець продає, а покупець купує м'ясні продукти зі свійських свиней згідно заявки, висланої покупцем. Сторони прийняли рішення про те, що покупець готує замовлення після підтвердження зі сторони продавця. Виконання договору відбувається після подання цін на покупку та умов поставки продавцем електронною поштою (факсом) і після підтвердження тим самим шляхом покупцем запропонованих цін покупки та умов поставки продавцем електронною поштою (факсом) і після підтвердження тим самим шляхом покупцем запропонованих цін покупки та умов поставки.

Відповідно до п.п 2.1 даного контракту сторони передбачили, що ціна поставки, яка вважатиметься основою проведення розрахунків, це ціна в польських злотих за 1 кг. згідно умов визначених сторонами і включає в себе таможенні формальності, тари і пакування. Ціна товару встановлюється згідно специфікації, яка являється невід'ємною частиною контракту. Загальна вартість контракту 6 190 000,00 польських злотих. Ціна на товар може змінюватись, що підтверджується інвойсами, які входять в комплект документації що стосується кожної поставки. Крім того ціна товару може встановлюватись в іншій валюті, а саме: - долар США та євро, по попередньому прийнятті сторонами та подається в замовленні на товар та в інвойсах, які являються невід'ємною частиною даного контракту.

Пунктами 4.5, 4.6 контракту передбачено, що продавець повідомляє факсом або електронною поштою замовниками про готовність до завантаження партії товару, відправивши фактуру покупцю в якій вказано кількість та вартість товару даної партії. Покупець після отримання фактури факсом, оплачує 100% вартості товару на рахунок продавця. Продавець відразу після митної відправки, але не пізніше наступного дня від моменту відправки товару повинен вислати покупцеві за посередництвом факсу або електронної пошти наступні дані:

-4.6.1 копію сертифікату походження та якісного посвідчення;

-4.6.2 ваги нетто, брутто товару;

-4.6.3 копію митної декларації СМR;

-4.6.4 копію рахунку-фактури (інвойс).

Згідно п.п. 4.7 контракту, продавець до кожної надісланої партії товару зобов'язаний додати вище вказані документи у кількості екземплярів, яка вимагається українською стороною.

Відповідно до п.п. 5.1 контракту, поставка товару здійснюється на умовах СГР м. Луцьк або EXW м. Залесьє (ИНКОТЕРМС 2000) транспортування товару відбувається засобами продавця або вказаною ним фірмою, яка має відповідне оснащення яке гарантує належну якість послуг.

Згідно п.п 8.4 контракту, за порушення умов поставки згідно даного контракту, продавець сплачує покупцю штрафні санкції в розмірі 0,05% від вартості недопоставленого товару згідно специфікації на дану партію, за кожен день прострочки.

Пунктом 8.5 контракту, товар, який не відповідає асортименту чи якості, рахується прийнятим. Якщо покупець в 10-денний термін після його отримання не повідомить продавця про свою відмову від цього товару, в такому випадку покупець зобов'язаний оплатити цей товар по ціні узгодженій з продавцем.

Поставку товару в сумі 346 941,45 PLN ( еквівалентно 867 353,50 грн.) позивач підтверджує міжнародними товарно-транспортних накладними №177943 від 23.03.2012р.; №177937 від 30.03.2012р.; №057619 від 06.04.2012р. (а.с. 25,29,30); рахунками-фактур №40/12 від 23.03.2012р.; №41/12 від 23.03.2012р.; №42/12 від 30.03.2012р.; №43/12 від 30.03.2012р.; №46/12 від 06.04.2012р.; №47/12 від 06.04.2012р. (а.с. 33, 36, 39, 42,45, 48).

Відповідач зобов'язання в частині проведення розрахунків за поставку товару виконав частково на суму 19 515,00 (PLN еквівалентно 48 787,50 грн.), що підтверджується платіжним дорученням від 12.07.2012р. (а.с.79)

Скарг чи претензій стосовно якості товару зі сторони відповідача на адресу позивача надіслано не було, а відповідно до пункту 8.5 контракту, товар який не відповідає умовам контракту по асортименту чи якості, рахується прийнятим, якщо покупець в 10-денний термін, після його отримання, не повідомить продавця про свою відмову від цього товару.

22 та 31 травня 2012р. ТОВ «Фуд Інвест » на адресу відповідача було надіслано вимоги щодо сплати коштів за отриманий товар (а.с. 50-51).

Водночас, 14.12.2012 року ТОВ «Food Invest» уклала договір про переуступку права стягнення заборговнаості на користь ТОВ «Food Servise» .

30.05.2013р. позивач на адресу відповідача надіслав претензію про сплату заборгованості №30/05/13, в якій вказав, що сума даної претензії складає 385 508 злотих та посилався на те, що 03.06.2009р. між фірмою «Food Invest» ( Республіка Польща) та ПП «Лутекс» був укладений договір № 03/06/09 про поставку товару, згідно з п.1. якого фірма Food Invest здійснила поставку продукції ПП «Лутекс», що підтверджується транспортними накладними № 177943 від 23.03.2012 року, № 1 77937 від 50.03.2012 року, №057619 від 06.04,2012 року. У відповідності до п. 2.1 Договору Покупець повинен був сплатити за поставлений товар 346,941.45 злотих. Порушивши умови Договору Покупець не в повному обсязі виконав свої зобов'язання, а саме: провів оплату у розмірі 19,515.00 злотих. Станом на 14.08.2012 року, заборгованість перед постачальником становить 327,426.28 злотих. Також вказав, що 14.12.2012р. була здійснена переуступка право вимоги компанією ТзОВ «Фуд-Інвест», що підтверджується документально, право вимоги боргового зобов'язання переходить компанії «Фуд Сервіс» .

В зв'язку із запереченнями відповідача, щодо правомірності укладення договору про переуступку права вимоги без його згоди, суд надав правову оцінку даному договору з позиції дотримання порядку заміни кредитора в зобов'язанні. При цьому виходив із такого.

Законом України, від 23.06.2005, № 2709-IV "Про міжнародне приватне право" ( стаття 7. Правова кваліфікація) передбачено, що при визначенні права, що підлягає застосуванню, суд чи інший орган керується тлумаченням норм і понять відповідно до права України, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 29.05.2013, № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", Постанови Пленуму Вищого господарського суду Україн, від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що у разі вирішення господарського спору суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 ГПК, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абзац другий частини п'ятої статті 216 ЦК України).

Реалізація господарським судом цього права здійснюється незалежно від наявності відповідного клопотання сторони (на відміну від припису пункту 2 частини першої тієї ж статті ГПК).

Загальні підстави і наслідки недійсності угод встановлені статтею 215 Цивільного кодексу України, за якою недійсною визнається та угода, що не відповідає вимогам закону.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 29.05.2013, № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Як встановлено в судовому засіданні фірма "Фуд Інвест", укладаючи контракт продажу товару 03.06.2009року із покупцем ПП "Лутекс" (відповідачем у справі) у п.10.7. зобов'язалась про те, що немає права передавати свої права та обов'язки, а також інформацію, яка стосується контракту третім особам без письмової згоди на це іншої сторони - Пп "Лутекс".

Доводи позивача з посиланням на п.10.3. даного контракту на те, що перевага тексту договору надається на польській мові і в польському перекладі контракту відсутня умова щодо письмової згоди ПП "Лутекс" на передачу прав і обов'язків за договром, а отже і на переуступку права вимоги третій особі не взято до уваги суду.

З метою встановлення змісту п.10.7. контракту, викладеного у польській редакції, суд керуючись п.4 ст.65 ГПК України запросив перекладача із Генерального Консульства Республіки Польща в Луцьку.

Перекладач у судовому засіданні підтвердив про те, що в обох мовних версіях зазначено про необхідність отримання письмової згоди другої сторони у разі передачі інформації та комерційної таємниці по контракту, що виключає можливість передачі прав та обов'язків без письмового погодження іншої сторони. Передаючи право вимоги на стягнення заборгованості фірма "Фуд Інвест" також передала інформацію як про стан розрахунків так і про наявну суму заборгованості.

Також перекладач спростувала вірність перекладу контракту № 03.06.09 від 03.09.20009р. здійсненого на замовлення позивача перекладачем ОСОБА_7

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора в зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи положення ст. 516 ЦК України, Первісний кредитор (ТОВ «Фуд- Інвест») не мав права передавати своє право вимоги Новому кредитору (ТОВ «Фуд- Сервіс») без письмової згоди на це ПП "Лутекс", оскільки умови Контракту (п. 10.7) містить заборону на вчинення таких дій без отримання письмової згоди боржника .

Як встановлено ПП «Лутекс» письмової згоди ТОВ «Фуд Інвест» (Продавець - Первісний кредитор) на відступлення права вимоги по Контракту не надавав.

У відповідності до ч. 2 ст. 516 та ч. 2 ст. 517 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те , що заміна кредитора у зобов'язанні за контрактом купівлі-продажу товару № 03/06/09 здійснена з порушенням порядку, встановленого законом , а саме ст.516 ЦК України та умов контраку , а отже договір про відступлення права вимоги від 14.12.2012р., що був укладений між ТОВ "Фуд Сервіс" та ТОВ "Фуд Інвест" є недійсним, оскільки укладений з порушенням вимог закону- ст.203 Цивільного кодексу України.

Статтею 216 Цивільного кодексу України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких які йому не суперечать.

Отже, позивач ТзОВ "Фуд Сервіс" не набув права вимоги стягнення заборгованості за контрактом від 03.06.2009р. до відповідача - ПП "Лутекс", а у відповідача - "ПП "Лутекс" на підставі договору про переуступку права вимоги від 14.12.20012р. не виникло зобов'язань .

Враховуючи викладене у позові ТзОВ "Фуд Сервіс" до ПП "Лутекс" про стягнення 980 400,70 грн. заборгованості, з них: основного боргу - 818 566,00грн., пені - 135 472,50грн., 3% річних - 22 269,47 та інфляційних втрат - 4 098,50 грн. за контрактом продажу товару ( м'ясних продуктів) №03/06/09 від 03.06.2009р. слід відмовии.

Керуючись ст.7 Закону України "Про міжнародне приватне право", ст.ст.11, 203, 215, 517 Цивільного кодексу України, ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Рішення господарського суду, у відповідності до ст.85 ГПК України, набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Повний текст

рішення складено

16.04.2014р.

Суддя В.М. Дем'як