Рішення

від 14.04.2014 по справі 743/431/14-ц

РІПКИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 743/431/14-ц

Провадження № 2/743/140/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Воєдило О.В.

з участю представника позивача Міщенка Ю.В.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом Комунального підприємства «Замглай ЖЕД» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «Замглай ЖЕД» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, зазначивши, що відповідач, являючись власником квартири АДРЕСА_1, не виконує своїх зобов'язань по оплаті спожитих житлово-комунальних послуг, внаслідок чого утворилася поточна заборгованість, в розмірі 822 грн. 86 коп.

Крім того, КП «Замглай ЖЕД» просить стягнути з відповідача дебіторську заборгованість, що виникла у ОСОБА_2 перед КП "Компобутсервіс", в розмірі 1416 грн. 88 коп., право вимоги якої було переуступлено позивачеві за договором від 15.05.2012 року.

Таким чином, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги, в загальному розмірі 2239 грн. 74 коп., а також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 2483 грн. 34 коп.

Під час судового розгляду до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали, зазначивши, що КП «Замглай ЖЕД» фактично не надає послуг з утримання будинку, крім вивезення твердих побутових відходів, у зв"язку з чим вони не вступали в договірні відносини з позивачем та самостійно здійснюють поточний ремонт і обслуговування елементів будинку, а також приміщень загального користування.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що КП "Замглай ЖЕД" зареєстровано в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а основним видом діяльності підприємства, є збирання безпечних відходів та інші види робіт по утриманню житлового фонду.

15.05.2012 року між Замглайським КП "Компобутсервіс" і КП "Замглай ЖЕД" укладено договір купівлі-продажу, за яким право вимоги дебіторської заборгованості перед КП "Компобутсервіс" було передано КП "Замглай ЖЕД".

З акту приймання-передачі від 18.05.2012 року вбачається, що Замглайське КП "Компобутсервіс" передало, а КП "Замглай ЖЕД" прийняло право стягнення дебіторської заборгованості, яка виникла у фізичних осіб.

З переліку боржників вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 перед КП "Компобутсервіс" становила 1416 грн. 88 коп.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2012 року КП "Компобутсервіс" ліквідовано.

Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2, на підставі договору дарування, посвідченого 22.08.2003 року Ріпкинською районною державною нотаріальною конторою, набув квартиру АДРЕСА_1

Право власності на житлове приміщення зереєстровано за ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.04.2013 року.

Як слідує з пояснень ОСОБА_2, з моменту придбання нерухомого майна, він у житловому приміщенні не проживав, а квартирою користується його сестра - ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що з 2003 року вона проживає в квартирі, належній ОСОБА_2, здійснюючи оплату за спожиті воду, газ і електричну енергію.

Договір користування житловим приміщенням між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не укладався.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачі також відмовились від укладення договору з позивачем про надання послуг з утримання житлового будинку.

Абзацем 13 ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що споживачем житлово-комунальних послуг є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що споживачем послуг, які надає КП "Замглай ЖЕД", є ОСОБА_3 оскільки вона проживає в будинку, котрий перебуває на обслуговуванні позивача.

Частиною 3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що споживач зобов"язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

У відповідності до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов"язки можуть виникати як з договорів, так і з актів цивільного законодавства.

Пунктом 5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" на споживача покладено обов"язок оплачувати житлово-комунальні послуги.

Суд вважає, що відсутність письмового договору між сторонами не звільняє відповідача від обов"язку оплачувати житлово-комунальні послуги, оскільки такий обов"язок прямо передбачений законом.

Відповідачі належними і допустимими засобами доказування не довели факту невиконання або неналежного виконання зі сторони КП "Замглай ЖЕД" обов"язку по утриманню житлового фонду.

З пояснень сторін вбачається, що відповідачі не зверталися до позивача в порядку, визначеному ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», з претензіями про неналежну якість послуг, які надає КП "Замглай ЖЕД".

Крім того, відповідач ОСОБА_3 не довела факту виконання нею, за власний рахунок, робіт з ремонту та відновлення кострукцій житлового будинку.

Такими доказами, у розумінні ст.57 ЦПК України, можуть бути покази свідків; письмові та речові докази; висновків експертів, отримані у встановлений процесуальним законом спосіб.

Разом з цим, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено що ОСОБА_2, будучи власником жилового приміщення, не являвся споживачем послуг КП "Замглай ЖЕД", отже вимога про стягнення з нього заборгованості, не грунтується на законі.

Статтею ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки у вигляді відшкодування збитків.

Вірішуючи питання про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, суд враховує заяву відповідача про застосування строків позовної давності.

З витребованих судом розрахунків вбачається, що заборгованість по оплаті послуг КП "Компобутсервіс" виникла у період з грудня 2004 року по березень 2012 року, в розмірі 1466 грн. 16 коп.

Заборгованість споживача перед КП "Замглай ЖЕД" за період з квітня 2012 року по лютий 2014 року, включно, складає 822 грн. 86 коп.

У відповідності до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.

Таким чином, з ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за період з лютого 2011 року по лютий 2014 року, включно, що складає 1048 грн. 15 коп.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, зареєстрованої та проживаючої в квартирі АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь Комунального підприємства "Замглай ЖЕД" (р/р 26009301102780, код ЄДРПОУ 37298731, ПАТ «Державний ощадний банк України» Ріпкинське ТВБВ №10024/0170 філії Чернігівського обласного управління, МФО 353553), заборгованість за спожиті послуги, в розмірі 1048 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, зареєстрованої та проживаючої в квартирі АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь Комунального підприємства "Замглай ЖЕД" (р/р 26009301102780, код ЄДРПОУ 37298731, ПАТ «Державний ощадний банк України» Ріпкинське ТВБВ №10024/0170 філії Чернігівського обласного управління, МФО 353553), в якості відшкодування судового збору 114 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Повний текст рішення складено 18.04.2014 року.

Суддя Є.А. Жовток