Ухвала

від 01.02.2007 по справі 14/226-06(6/496-06(34/94))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/226-06(6/496-06(34/94))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № 14/226-06(6/496-06(34/94))

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК", 49100, м.Дніпропетровськ, вул. Леніна, 21, оф. 19 

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів, 51939, м. Дніпропетровськ, вул. Індустріальна, 9 

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача  Закрите акціонерне товариство "Агротехномаш", 51939, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Індустріальна, 9

про стягнення 194 293 грн. 74 коп.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК",                               м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про розірвання договору поставки від 01.08.2004 року

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача  не з'явився 

Від відповідача     Юраш С.О. - представник за дорученням від 10.01.2006 року

Від третьої особи  не з'явився

Представники за зустрічним позовом:

Від позивача       Юраш С.О. - представник за дорученням від 10.01.2006 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "СВК", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить суд стягнути з ВАТ "Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів",                              м. Дніпродзержинськ (відповідач) суму спричинених збитків в сумі 194293,74 грн., судові витрати.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 21.04.2005 року, відзив б/н від 01.02.2007 року), посилаючись на те, що позивачем, в порушення умов договору, не оплачено вироблений товар, чим останній порушив умови п. 5.2 договору. Крім того, відповідач неодноразово звертався до позивача з вимогами направити представника для узгодження питань щодо відвантаження і транспортування виробленої продукції. На даний час представники позивача на ці листи не реагували і з незрозумілих причин не оплачують та не забирають виготовлену для них продукцію.

Ухвалою суду від 28.09.2006 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача залучено ЗАТ "Агротехномаш",                      м. Дніпродзержинськ.

29.06.2006 року до суду відповідачем у справі (ВАТ "Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів") до суду подано зустрічну позовну заяву, якою він просить суд стягнути з позивача за основним позовом (ТОВ "СВК") прямі збитки в сумі 92 866,20 грн. Ухвалою суду від 29.06.2005 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду його с первісним.

Відповідач за зустрічним позовом з вимогами, викладеними у ньому не погоджується (відзив на зустрічну позовну заяву від 29.06.2005 року) і просить у позові позивачу за зустрічним позовом відмовити.

22.01.2007 року до суду поступило клопотання позивача б/н від 22.01.2007 року, яким просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з командируванням представника до м. Києва у Верховний суд України. Клопотання задоволено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність представників відповідача та третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 08.02.2007 року о 14:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімн. 42.

2. Позивачу надати письмові пояснення - чому угода № 7 від 25.07.2004 року передувала підписання договору від 01.08.2004 року; чи був у позивача достатній об'єм коштів на розрахунковому рахунку покупця ТОВ "СВК" на момент укладення договору від 01.08.2004 року та чи були кошти у ЗАТ "Агротехномаш" на момент укладення угоди № 7 від 25.07.2004 року; чи вживались сторонами заходи, відповідно до ч. 4 ст. 623 Цивільного кодексу України; докази звернення до відповідача по виставленню рахунків для оплати за продукцію; докази направлення листа відповідачу № 9 від 18.02.2003 року; надати докази виставлення рахунку на оплату продукції ТОВ "СВК".

3. Відповідачу надати письмові пояснення - чи вживались сторонами заходи, відповідно до ч. 4 ст. 623 Цивільного кодексу України; чи набрало чинності рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2006 року у справі № 34/14; докази звернення до відповідача по виставленню рахунків для оплати за продукцію; докази направлення листа позивачу № 9 від 18.02.2003 року; надати докази виставлення рахунку на оплату продукції ТОВ "СВК"; належним чином завірені листи статутних документів; письмові докази направлення позивачу листа № В3/26 від 02.03.2005 року.

4. Третій особі без самостійних вимог на стороні позивача надати докази направлення листа ТОВ "СВК" про розірвання договору купівлі-продажу № 7 від 25.07.2004 року та стягнення спричинених збитків; чи були у ЗАТ "Агротехномаш" кошти на розрахунковому рахунку на момент укладення договору з позивачем № 7 від 25.07.2004 року.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

6. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

 С.П. Панна