Рішення

від 12.02.2007 по справі 14/226-06(6/496-06(34/94))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/226-06(6/496-06(34/94))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.02.07р.

Справа № 14/226-06(6/496-06(34/94))

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК", м. Дніпропетровськ 

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл. 

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача  Закрите акціонерне товариство "Агротехномаш", 51939, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Індустріальна, 9

про стягнення 194 293 грн. 74 коп.

За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 92866,20 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача       не з'явився 

Від відповідача     Юраш С.О. - представник за дорученням від 10.01.2006 року

Від третьої особи  не з'явився

Представники за зустрічним позовом:

Від позивача       Юраш С.О. - представник за дорученням від 10.01.2006 року

Від відповідача   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "СВК", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить суд стягнути з ВАТ "Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів",                              м. Дніпродзержинськ (відповідач) суму спричинених збитків в сумі 194293,74 грн., судові витрати.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 21.04.2005 року, відзив б/н від 01.02.2007 року), посилаючись на те, що позивачем, в порушення умов договору, не оплачено вироблений товар, чим останній порушив умови п. 5.2 договору. Крім того, відповідач неодноразово звертався до позивача з вимогами направити представника для узгодження питань щодо відвантаження і транспортування виробленої продукції. На даний час представники позивача на ці листи не реагували і з незрозумілих причин не оплачують та не забирають виготовлену для них продукцію.

Ухвалою суду від 28.09.2006 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача залучено ЗАТ "Агротехномаш",                      м. Дніпродзержинськ.

29.06.2006 року до суду відповідачем у справі (ВАТ "Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів") до суду подано зустрічну позовну заяву, якою він просить суд стягнути з позивача за основним позовом (ТОВ "СВК") прямі збитки в сумі 92 866,20 грн. Ухвалою суду від 29.06.2005 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду його с первісним.

Відповідач за зустрічним позовом з вимогами, викладеними у ньому не погоджується (відзив на зустрічну позовну заяву від 29.06.2005 року) і просить у позові позивачу за зустрічним позовом відмовити.

22.01.2007 року до суду поступило клопотання позивача б/н від 22.01.2007 року, яким просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з командируванням представника до м. Києва у Верховний суд України. Клопотання задоволено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2007 року.

Позивач по первісному позову (відповідач за зустрічним позовом - ТОВ "СВК") та Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача по первісному позову у судові засідання від 28.12.2006 року, 23.01.2007 року, 01.02.2007 року, 08.02.2007 року по справі № 14/226-06(6/496-06(34/94)) не з'явилися, витребувані ухвалами суду від 18.12.2006 року, 23.01.2007 року, 01.02.2007 року документи не надали.

Про розгляд справи № 14/26-06(6/496-06(34/94)) сторони було своєчасно та належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотання позивача (аркуші справи 79-81, 89).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом), господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У справі, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом), оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

01.08.2004 року позивач (ТОВ "СВК") і відповідач (ВАТ "Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів" уклали договір б/н поставки, згідно п. 1.1 розділу 1 договору, постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти і оплатити, на умовах, викладених у договорів, борони дискові важкі БДТ-7 в кількості 15 шт. в комплекті, ціна яких зазначена у специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору, і які є його невід'ємними частинами.

У відповідності з п. 1.2 розділу 1 договору, сума договору складає 555706,26 грн.

Згідно з п. 3.2 розділу 3 договору, постачальник зобов'язується повідомити покупця про готовність здійснити відвантаження товару за 5 робочих днів з виставленням рахунку-фактури. Постачальник зобов'язується надати покупцеві оригінали наступних документів: рахунки-фактури; товарні накладні та інші супровідні документи, що передбачені діючим законодавством України; акт прийому-передачі.

Відповідно до п. 3.3 розділу 3 договору, датою поставки вважається дата, вказана в акті прийому-передачі, підписаного повноважними представниками сторін.

У відповідності до п. 5.1 розділу 5 договору, розрахунки здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 5 календарних днів з моменту виставлення рахунку на оплату або іншим способом, передбаченим законодавством України.

Відповідно до специфікації № 1, що є додатком № 1 до договору б/н від 01.08.2004 року, строки поставки: 180 календарних днів з моменту підписання договору, тобто до 31.01.2005 року.

Як стверджує позивач у позовній заяві, з невиконанням ВАТ "Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів" зобов'язань за договором б/н від 01.08.2004 року ТОВ "СВК" (продавець) не виконало свої зобов'язання за договором від 25.07.2004 року № 7, укладеного з ЗАТ "Агротехномаш" (покупець) на поставку боронів важких БДТ-7 у кількості 15 шт. за ціною договору 750 000,00 грн., а за одиницю - 50 000 грн. зі строком поставки до 10.02.2005 року, згідно додатку № 1 до договору № 7.

З таким доводом позивача за основним позовом не можна погодитись, виходячи з наступного:

Договору поставки № 7 від 25.07.2004 року передувало підписання договору б/н від 01.08.2004 року. На момент укладення угоди № 7 від 25.07.2004 року ТОВ "СВК" не знав реальної вартості борон, тобто позивач уклав договір на поставку товару, якого у нього не існувало.

Крім того, згідно п. 1.1 розділу 1 договору № 7 від 25.07.2004 року, постачальник (ТОВ "СВК") взяв на себе зобов'язання поставити, а покупець (ЗАТ "Агротехномаш") прийняти продукцію - борони дискові важкі БДТ-7 до 10.02.2005 року.

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 договору поставки б/н від 01.08.2004 року, постачальник (ВАТ "Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів") взяв на себе зобов'язання поставити, а покупець (ТОВ "СВК") прийняти і оплатити, на умовах, викладених у договорів, борони дискові важкі БДТ-7.

Як стверджує позивач за первісним позовом у позовній заяві (абз. 5 аркуш 2, т. 1), відповідач ВАТ "Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів" до 31.01.2005 року не виконав прийняті на себе зобов'язання перед позивачем (ТОВ "СВК" за договором поставки б/н від 01.08.2004 року і не поставив позивачу борони дискові важкі БДТ-7, що є істотним порушенням умов вищезазначеного договору поставки і положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

І як результат, ТОВ "СВК" також не виконав взяті на себе за договором № 7 від 25.07.2004 року зобов'язання перед ЗАТ "Агротехномаш" і не поставив борони дискові важкі БДТ-7 в кількості 15 шт. на суму 750 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% 125000,00 грн.).

Але, всупереч зазначених договорів (п. 1.1), без участі ВАТ "Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів", ТОВ "СВК" і ЗАТ "Агротехномаш" додають п. 4.4 до розділу 4 договору поставки б/н від 25.07.2004 року, де покупець (ЗАТ "Агротехномаш") самостійно повинен забрати зі складу ВАТ "Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів" товар, тобто ЗАТ "Агротехномаш повинен самостійно здійснити самовивіз товару та завантаження і розвантаження, відповідно до п. 4.5 додаткової угоди (аркуш 140,     т. 2).

Як позивач (ТОВ "СВК"), так і третя особа без самостійних вимог на стороні позивача (ЗАТ "Агротехномаш" не довели суду при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) заходів, вжитих щодо їх одержання.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є: втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України, розмір збитків, завданих   порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Позивач на вимогу суду (ухвали суду від 18.12.2006 року, 23.01.2007 року, 01.02.2007 року) чи був у позивача достатній об'єм коштів на розрахунковому рахунку покупця ТОВ "СВК" на момент укладення договору від 01.08.2004 року та чи були кошти у ЗАТ "Агротехномаш" на момент укладення угоди № 7 від 25.07.2004 року; чи вживались сторонами заходи, відповідно до ч. 4 ст. 623 Цивільного кодексу України - документів не надав.

Тому позовні вимоги за первісним позовом необґрунтовані, не підтверджуються матеріалами справи і не підлягають задоволенню.

У первісному позові необхідно відмовити.

Судові витрати, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на позивача за первісним позовом.

За зустрічним позовом:

ВАТ "Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів" просить стягнути з ТОВ "СВК" збитки в сумі 92866,20 грн., що виникли у зв'язку з порушенням останнім зобов'язань по договору б/н від 01.08.2004 року. Вказаний розмір збитків є різницею між ціною товару на момент підписання договору - 37047,08 грн. та ціною одного комплекту борон дискових важких БДТ-7 з урахуванням додаткових витрат позивача.

У зустрічному позові необхідно відмовити виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання є його невикоанння або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Наданий позивачем за зустрічним позовом (ВАТ "Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів") лист № В3/26 від 02.03.2005 року, рахунки-фактури № 20028 від 02.02.2005 року, № 20020 від 21.01.2005 року не можуть вважатися належними доказами повідомлення покупця про готовність здійснити відвантаження товару, відповідно до п. 3.2 договору та вимогою оплати товару, оскільки відсутні докази направлення їх відповідачу за зустрічним позовом (ТОВ "СВК". Лист та рахунки були надіслані ТОВ "СВК" вже після закінчення строків поставки товару, визначених додатком № 1 до спірного договору (аркуш справи 36, т. 2).

Судові витрати, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 599, 623 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах товариства з обмеженою відповідальністю "СВК", м. Дніпропет-ровськ, до відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., про стягнення 194293,74 грн. - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача за первісним позовом (ТОВ "СВК").

В позовних вимогах відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., до товариства з обмеженою відповідальністю "СВК", м. Дніпропетровськ, про стягнення прямих збитків в сумі 92 866,20 грн. - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача за зустрічним позовом.

Суддя

 С.П. Панна

Дата підписання рішення: 14.02.2007 року.

Примітка: рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня підписання рішення.