Постанова

від 14.04.2014 по справі 910/2763/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД



КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. Справа№ 910/2763/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Кур‘ята І.В.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2014р.

у справі №910/2763/13 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Театраль»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про відновлення дії договору іпотеки від 28.09.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Театраль», третя особа без самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відновлення з 18 грудня 2009р. дії Договору іпотеки від 28.09.2007р., укладеного між АТ «Родовід Банк» та ТОВ «Театраль» та посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 за реєстровим №1775, за яким предметом іпотеки є нежиле приміщення (в літ. А) загальною площею 522,80 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2014р. у справі №910/2763/14 відмовлено в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Театраль» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про відновлення дії договору іпотеки від 28.09.2007р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2014р. та передати справу №910/2763/13 на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована неповним, неправильним з'ясуванням обставин справи, невідповідністю висновків, викладених в увалі, обставинам справи, порушенням норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що спірним договором за даною позовною заявою є Договір іпотеки від 28.09.2007р., укладений між АТ «Родовід Банк» та ТОВ «Театраль», посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 за реєстровим номером 1775, тоді як господарський суд відмовляючи у прийняття позовної заяви, вказує про те, що стороною спірного договору є фізична особа ОСОБА_6, що свідчить про неправильне та неповне з'ясування судом обставин справи та призвело до неправильного застосування норм процесуального права, а саме ст. 62 ГПК України, як у даному випадку застосуванню не підлягала.

Відповідач та третя особа у справі не скористались правом, наданим ст. 96 ГПК України, та не направили до суду відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2014р. було прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» та призначено розгляд справи на 14.04.2014р.

В судове засідання 04.04.2014р. представники відповідача та третьої особи не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача та третьої особи до апеляційного суду не надходило.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та третьої особи, враховуючи те, що строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду обмежений ст. 102 ГПК України, а також те, що згідно ухвали про призначення справи до розгляду явка представників сторін не визнавалась обов'язковою.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається, Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк», звертаючись до Господарського суду міста Києва, була заявлені вимоги про відновлення з 18.12.2009р. дії Договору іпотеки від 28.09.2007р., укладеного між АТ «Родовід Банк» та ТОВ «Театраль» та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 1775, за яким предметом іпотеки є нежиле приміщення (в літ. А) загальною площею 522,80 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, позивачем заявлені вимоги стосовно Договору іпотеки, сторонами по якому є юридичні особи, а не фізична, як зазначено в ухвалі, яка оскаржується, з огляду на що неправомірним є відмова у прийнятті цієї позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Додатково апеляційний господарський суд відмічає, що в разі, якщо до позовної заяви Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» не було додано Договір іпотеки від 28.09.2007р. щодо якого заявлені позовні вимоги, то господарський суд мав витребувати цей Договір при порушенні провадження у справі або в процесі підготовки справи до розгляду.

За таких обставин, виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2014р. у справі №910/2763/14 скасувати.

3. Справу №910/2763/14 передати для розгляду по суті до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця