Постанова

від 24.11.2014 по справі 910/2763/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Справа№ 910/2763/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Горобець Р.В.,

від відповідача -Нікітін А.І.,

від третьої особи-не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» № 18.3-11-б.б/6043 від 29.09.2014

на рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2014

у справі № 910/2763/14

за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Театраль», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, Київська обл. с. Березівка

про відновлення дії договору іпотеки від 28.09.07р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.09.2014 (суддя Домнічева І.О.) відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» про відновлення дії договору іпотеки від 28.09.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем. Суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, позовні вимоги задовольнити. Позивач стверджує, що дія договору підлягає відновленню, оскільки його було припинено внаслідок обману позивача.

Представник третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги третя особа повідомлена у письмовій формі належним чином.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

11.07.2007 р. між ПАТ "Родовід Банк" (позивач), який є правонаступником ВАТ "Родовід Банк", та ОСОБА_4 укладено Кредитний договір № 77.2/СК-253.07.02.

На виконання умов п. 1.1. Кредитного договору позивач надав ОСОБА_4 кредит в сумі 5 025 000 доларів США.

Згідно договору № 1 від 03.07.2009 р. про внесення змін до Кредитного договору №77.2/СК-253.07.02, сторони домовились перевести залишок заборгованості за кредитом в доларах США в національну валюту України - гривні. За таких обставин сума кредиту, надана позивачем позичальнику ОСОБА_4 склала 38 240 747грн.25коп.

28.09.2007 р. між ТОВ "Театраль" (відповідач) та Банком укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 1775.

Згідно даного договору, відповідач передав в іпотеку Банку нежиле приміщення загальною площею 522,8кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Договір укладено на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за Кредитним договором № 77.2/СК-253.07.02 від 11.07.2007 р.

В подальшому, 13.11.2009 р. між позивачем та ОСОБА_6 укладено договір іпотеки, відповідно до якого остання для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_4 за Кредитним договором № 77.2/СК-253.07.02 від 11.07.2007 р. надала в іпотеку належну їй земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., Українська міська рада; цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

18.12.2009 р. між ОСОБА_6 (майновий поручитель - іпотекодавець) та ПАТ "Родовід Банк" (кредитор - іпотекодержатель) укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя. За умовами цього договору сторони домовилися про задоволення забезпечення іпотеки грошової вимоги шляхом передачі ПАТ "Родовід Банк" права власності на предмет іпотеки (земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., Українська міська рада цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) в рахунок виконання грошових зобов'язань ОСОБА_4 в повному обсязі.

Враховуючи укладення договору про задоволення вимог іпотокодержателя від 18.12.2009 р. та виконання, таким чином, ОСОБА_4 своїх зобов'язань перед ПАТ "Родовід Банк" за Кредитним договором № 77.2/СК-253.07.02 від 11.07.2007 р., 18.12.2009 банком та ОСОБА_4 укладено договір про припинення дії кредитного договору №77.2/СК-253.07.02 від 11.07.2007 р.

В зв'язку з припиненням основного зобов'язання за кредитним договором 03.02.2010 р. позивач подав приватному нотаріусу ОСОБА_5 лист № 40.1-11-Б.Б/1739 та заяву б/н від 03.02.2010 р. про зняття заборони.

На підставі цієї заяви, приватний нотаріус ОСОБА_5, керуючись п. п. 25-27 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 р. № 410, виключив запис про обтяження нерухомого майна (нежиле приміщення (в літ. "А") загальною площею 522,8 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1) іпотекою з Державного реєстру іпотек.

Проте, рішенням Апеляційного суду Київської області від 21.02.2011 р. у справі №22-ц-10163/2010 за позовом Родовід Банку до ОСОБА_4, ОСОБА_6 задоволено позовні вимоги та визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.12.2009 та договір про припинення дії кредитного договору від 18.12.2009. Так, підставою для задоволення позовних вимог став той факт, що земельна ділянка, яка за договором про задоволення вимог іпотекодержателя прийнята на баланс та за рахунок якої погашено заборгованість - не існує.

Отже, враховуючи те, що виконання зобов'язання не відбулося у зв'язку з недійсністю Договору про задоволення вимог іпотекодержателя та Договору про припинення дії Кредитного договору, зобов'язання за Кредитним договором є дійсним.

Таким чином, за звичайних обставин, якби апелянта не було введено в оману щодо існування земельної ділянки такий недійсний договір не укладався б, а на підставі його укладення не укладався б договір про припинення дії кредитного договору, відповідно не було б застосовано ст. 593 ЦК України у вигляді припинення Договору іпотеки від 28.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 та зареєстровані в реєстрі за № 1775, виключення відповідного запису з реєстру іпотек та виключення запису про заборону відчуження предмету іпотеки.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про відновлення з 18 грудня 2009 року дії договору іпотеки від 28.09.2007 року, укладеного між AT «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «ТЕАТРАЛЬ» та посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 за реєстровим № 1775, за яким предметом іпотеки є нежитлове приміщення (в літ. А) загальною площею 522,80 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції послався на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 року у справі №5011-34/268-2012, залишену в силі постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року, якою було припинено договір іпотеки від 28.09.2007 року.

Проте, зі змісту зазначеної постанови вбачається , що оскаржуваний договір іпотеки визнано припиненим в судовому порядку на тій підставі, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 21 лютого 2011 року не було поновлено його дію, на момент розгляду справи відсутнє рішення про таке відновлення, а позивач не звертався з відповідним позовом.

При цьому судом першої інстанції не взято до уваги, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 року спірний договір іпотеки припинений з моменту набрання постановою законної сили, в свою чергу апелянт просив відновити його дію саме з 18 грудня 2009 року - моменту коли правовідносини були припинені внаслідок обману апелянта.

Так, судом першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення не було взято до уваги той факт, що зняття заборони відчуження з нежилого приміщення (в літ. А) площею 522,80 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 було дією, яка є наслідком обов'язку позивача вчинити дії необхідні в разі припинення Кредитних правовідносин між позивачем та Третьою особою.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 21 лютого 2011 року встановлено факт припинення дії Кредитного договору внаслідок обману позивача та відновлено його дію як застосування наслідку недійсності правочинну про припинення дії договору від 18.12.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, окрім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Отже, відновлення становища, яке існувало до укладення Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.12.2009 р. та Договору про припинення дії Кредитного договору від 18.12.2009 р. - полягає у відновленні також дії договору іпотеки, за яким в забезпечення виконання зобов'язань було передано нежиле приміщення (в літ. А), площею 522,80 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з 18 грудня 2019 року, тобто з дати укладення договорів, що порушили правове становище позивача.

За викладних обдставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про скасування рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2014 у справі № 910/2763/14 та задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати у справі, в тому числі і за подачу апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від від 16.09.2014 у справі №910/2763/14 скасувати і прийняти нове рішення.

2. Позовні вимоги задовольнити.

3. Відновити з 18 грудня 2009 року дію договору іпотеки від 28.09.2007 року, укладеного між AT «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «ТЕАТРАЛЬ» та посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 за реєстровим №1775, за яким предметом іпотеки є нежитлове приміщення (в літ. А) загальною площею 522,80 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Театраль» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 30, код ЄДРПОУ 21701764, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька,1-3, код ЄДРПОУ 14349442) 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Театраль» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 30, код ЄДРПОУ 21701764, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька,1-3, код ЄДРПОУ 14349442) 609 (шістсот дев'ять)грн. судового збору за перегляд рішення апеляційною інстанцією.

6. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

7. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2763/14.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко