Ухвала

від 17.04.2014 по справі 32/161-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.04.14р. Справа № 32/161-09 За позовом: Закритого акціонерного товариства «Електроград», м. Кривий Ріг

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

Про: стягнення 8023,44грн. ( розгляд скарги на дії ДВС )

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Іскрук О.В. (дов. від 27.12.13р.);

Від відповідача : не з'явився ;

Від Саксаганського ВДВС : Ткаченко А.В. ( сл.посв.№2071 ) ;

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.09 р. у справі № 32/161-09 позовні вимоги задоволено , стягнуто з відповідача - ФОП ОСОБА_1 , на користь позивача - ЗАТ «Електрограф» : 3 647, 04 грн. - заборгованості з орендної плати; 2 000,00 грн. - пені; 102,00 грн. - витрат на сплату держмита та 312, 50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу . Після набрання рішенням чинності видано відповідний наказ .

03.03.14р. до канцелярії господарського суду від ПАТ «Електрограф» ( правонаступника позивача ) надійшла скарга на бездіяльність Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції під час примусового виконання вищезазначеного наказу суду , в якій він просить суд : 1) визнати дії та бездіяльність органу ВДВС неправомірними ; 2) скасувати постанову від 31.12.13 р. № 14170242 про повернення виконавчого документу ; 3) зобов'язати Саксаганський ВДВС прийняти наказ господарського суду до примусового виконання та здійснити виконання наказу суду неупереджено , своєчасно і в повному обсязі ; 4) стягнути з Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на користь ПАТ «Електрограф» суму збитків , заподіяних діями та бездіяльністю ВДВС у розмірі 5 061,54 грн. за невиконання наказу . Скарга обґрунтована посиланням на порушення державними виконавцем ОСОБА_3 Закону України « Про виконавче провадження», а саме на бездіяльність щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.09р. №32/161-09 протягом більше 4 років , що призвело до порушення майнових прав та законних інтересів позивача, і як наслідок, до неможливості стягувача отримати належні йому грошові кошти у сумі 5 061, 54 грн. Також скаржник зазначає, що у зв'язку з неправомірними діями Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ, що проявилися у винесенні державним виконавцем постанови №14170242 від 31.12.13р. про повернення наказу суду від 13.07.09р. стягувачу, останній втрачає можливість повторного пред'явлення до виконання вказаного виконавчого документу, оскільки строк пред'явлення до виконання наказу сплив внаслідок бездіяльності органу державної виконавчої служби протягом 4 років.

Ухвалою суду від 04.03.14р. поновлено строк звернення зі скаргою на бездіяльність Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції; та призначено розгляд скарги ( за виключенням вимог про стягнення з Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ 5 061, 54 грн. - збитків) на 20.03.14р.

В подальшому розгляд скарги двічі відкладався у зв'язку з невиконанням сторонами та Саксаганським ВДВС вимог суду, зазначених в ухвалі суду від 04.03.14р.

17.04.14р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про відмову від скарги №302 від 07.02.14р. Заява обґрунтована посиланням на остаточну сплату відповідачем (боржником) заборгованості перед позивачем в загальному розмірі 5 061, 54 грн. (а.с.120) Під час судового засідання 17.04.14 р. повноважний представник позивача підтвердила відмову від скарги та просила припинити провадження з розгляду скарги ( пославшись на виконання відповідачем вищенаведеного судового рішення в повному обсязі ) .

Таким чином до часу вирішення скарги позивача по суті заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед ЗАТ «Електроград» , що підлягає сплаті , відповідачем погашена в повному обсязі - тобто відсутній предмет спору з розгляду скарги. Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження по розгляду скарги на підставі п.1 1 ч.1 ст.80 ГПК України - у зв'язку з відсутністю предмету спору.

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст. ст. 80, 86, 121-2 ГПК України , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову позивача від скарги вих.№306 від 07.02.14р. на дії Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ.

2. Припинити провадження з розгляду скарги позивача вих.№306 від 07.02.14р. на дії Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ. припинити

Суддя Васильєв О.Ю.