Постанова

від 15.04.2014 по справі 910/17758/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Справа № 910/17758/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Кочерової Н.О., Самусенко С.С. - доповідача,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Форте" на рішення та постанову господарського суду міста Києва від 28 жовтня 2013 року Київського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2014 року у справі№ 910/17758/13 господарського судуміста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Нео Форте" про стягнення 1 501 159 грн. 83 коп. за участю представників: від позивача: Галичева О.М.,від відповідача: Леонтьєв Г.Є.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "Нео Форте" про стягнення 1501159,83 грн попередньої оплати у зв`язку із призупиненням поставки товару.

Рішенням господарського суду міста Києва 28.10.2013 (суддя Балац С.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 (судді: Рєпіна Л.О. - головуючий, Сулім В.В., Тарасенко К.В.), позов задоволено, стягнуто з відповідача 1501159,83 грн. Судові рішення мотивовано, зокрема, тим, що позивачем здійснено попередню оплату за товар, проте товар у повному обсязі не поставлено відповідачем. Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України у покупця виникло право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк. При цьому судами враховано, що дія договору припинилася.

Не погоджуючись із даними судовими рішеннями, ТОВ "Нео Форте" звернулося із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.03.2014 касаційну скаргу у справі № 910/17758/13 прийнято до провадження.

У відзиві на касаційну скаргу позивач не погоджується з доводами касаційної скарги та просить залишити судові рішення без змін як прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 07.04.2014 у справі № 910/17758/13 у зв'язку з виходом судді Кочерової Н.О. з відпустки сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Плюшко І.А., судді Кочерова Н.О., Самусенко С.С. (доповідач).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.04.2014 розгляд касаційної скарги у справі №910/17758/13 відкладено.

Відповідно до вимог статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.03.2011 між сторонами укладено договір №03031, за умовами якого відповідач зобов'язався передати окремими партіями у власність позивача олію соєву, а позивач зобов'язався прийняти і оплатити товар на умовах договору. Умови оплати: часткова або 100 % попередня оплата за домовленістю сторін.

Також судами встановлено, що позивачем перераховано на користь відповідача 33 189 930,64 грн. попередньої оплати, а товар поставлено позивачу на загальну суму 30 528 770,85 грн.

За ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

За змістом ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що попередню оплату поставки товару здійснено, а товар у повному обсязі не поставлено, відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України у позивача виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк.

Господарськими судами встановлено, що відповідач 08.12.2011 листом №247 повідомив позивача про зупинення поставки товару на підставі договору та почав самостійно частинами повертати сплачені в якості передплати кошти за товар, що не був поставлений.

Приписами статті 111 7 ГПК України передбачено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами встановлено, що правова підстава для перерахування передоплати за товар відпала у зв'язку із припиненням дії договору.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З огляду на встановлені попередніми судовими інстанціями обставини справи, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарськими судами правильно застосовано норми права та задоволено позов.

Оскільки доводи скаржника щодо порушення та неправильного застосування наведених у скарзі норм права господарськими судами не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження, колегія суддів касаційної інстанції не вбачає правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ст.111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Нео Форте"залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 у справі № 910/17758/13 залишити без змін.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: Н. Кочерова

С. Самусенко