Постанова

від 16.04.2014 по справі 917/2067/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Справа № 917/2067/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полякова В.М. суддів:Коваленко В. М., Короткевича О.Є. (доповідач у справі) розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Віктон" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 року та рішенняГосподарського суду Полтавської області від 05.11.2013 року у справі№ 917/2067/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудбудматеріали" доПриватного підприємства "Віктон" проСтягнення 190 000,00 грн. В судове засідання з'явились представники: від ПП "Віктон" - Остахов П.В.

встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.11.2013 року у справі № 917/2067/13 (суддя Паламарчук В. В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Віктон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудбудматеріали" 180 000,00 грн. основного боргу, 3 647,49 грн. витрат по сплаті судового збору. Вирішено, що позовні вимоги у сумі 10 000,00 грн. задоволенню не підлягають.

Постановою Харківского апеляційного господарського суду від 19.02.2014 року (головуючий суддя: Білоусова Я. О., судді: Бородіна Л.І., Лакіза В. В.) апеляційну скаргу Приватного підприємства "Віктон" залишено без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 05.11.2013 року у справі № 917/2067/13 змінено та викладено в наступній редакції: Позов задовольнити повністю. Стягнути з Приватного підприємства "Віктон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудбудматеріали" - 190000,00 грн. основного боргу, 3800,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. Визнати недійсними повністю додаткові угоди №1 від 24.04.2013р. та №2 від 31.05.2013р. до договору № 03/05-13 оренди будівельної техніки від 27.03.2013р., підписані між Приватним підприємством "Віктон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нерудбудматеріали" в особі директора Горб П.В.

Приватне підприємство "Віктон" не погодилося з рішенням суду апеляційної інстанцій та звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить повністю скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 року та рішення господарського суду Полтавської області від 05.11.2013 року та прийняти нове рішення, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудбудматеріали" в особі керуючого санацією Тарасенка Т.П. до Приватного підприємства "Віктон" про стягнення 190 000 гривень - відмовити повністю.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерудбудматеріали" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Віктон" 190000,00 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами 27.03.2013 року договору оренди будівельної техніки № 03/05-13.

27.03.2013 року між ПП "Віктон", наймачем, та ТОВ "Нерудбудматеріали", наймодавцем укладено договір № 03/05-13 оренди будівельної техніки, відповідно до п. 1.1. якого наймодавець зобов'язувався передати в тимчасове користування наймачу, за плату, належну йому на праві власності будівельну техніку, а саме: бурову установку марки АТLАS - СОРСО RОС L6Н, 2006 р. в.

Відповідно до п.4.1. договору термін оренди будівельної техніки встановлено до 31.12.2013 року з моменту прийняття наймачем будівельної техніки за актом передачі-приймання.

Відповідно до п.5.1. договору плата за користування будівельною технікою, без врахування витрат на паливно-мастильні матеріали, встановлюється сторонами з оформленням протоколів узгодження цін виконання робіт.

Відповідно до протоколу погодження ціни № 1 до договору №03/05-13 від 27.03.2013 року сторони дійшли згоди встановити ціну за користування будівельною технікою у розмірі 100 000,00 грн. за 1 місяць з ПДВ.

Відповідно до п.5.3 договору сплата за користування будівельною технікою проводиться в грошовій формі, шляхом перерахування наймачем належної до сплати суми на розрахунковий рахунок наймодавця, або шляхом внесення готівкових коштів в касу наймодавця.

Відповідно до п.8.1. договору після закінчення терміну оренди, встановленого даним договором, наймач зобов'язаний повернути наймодавцю орендовану техніку протягом 1 (одного) календарного дня з моменту закінчення терміну оренди за актом повернення будівельної техніки, що є невід'ємною частиною даного договору.

11.04.2013 року між сторонами підписано акт прийому-передачі будівельної техніки у відповідності до договору № 03/05-13 від 27.03.2013 р.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 16.04.2013 року ухвалою господарського суду Полтавської області по справі № 18/1632/11 розпочато процедуру санації боржника- Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудбудматеріали", припинено повноваження розпорядника майна та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Тарасенка Тараса Петровича.

21.06.2013 року між ПП "Віктон" та ТОВ "Нерудбудматеріали" укладено угоду про розірвання договору № 03/05-13 від 27.03.2013р.

21.06.2013 року між сторонами підписано акт прийому-передачі будівельної техніки у відповідності до договору № 03/05-13 від 27.03.2013 року.

Відповідачем в якості доказів належної сплати своїх зобов'язань за договором оренди будівельної техніки надано копії квитанцій до прибуткових касових ордерів підписаних Горб П.В., з засвідченням печаткою підприємства.

З урахуванням вимог ст. ст. 203, 215 ЦК України судами встановлено, що додаткові угоди №1 від 24.04.2013р. та №2 від 31.05.2013р., укладені між ПП "Віктон" та ТОВ "Нерудбудматеріали" в особі директора Горб П.В. слід визнати недійсним повністю як такі, що суперечать законодавству відповідно до ст. 83 ГПК України .

Відповідно до п.3.3. договору оренди будівельної техніки №03/05-13 від 27.03.2013р. будівельна техніка вважається фактично переданою в оренду з моменту підписання сторонами акту передачі-приймання.

Акти приймання-передачі підписані сторонами 11.04.2013р. та 21.06.2013р.

Тому нарахування орендної плати за фактичне користування майном починає нараховуватись та припиняється з моменту підписання акта приймання-передачі орендованого майна орендодавцеві. Отже правильним висновком слід вважати, нарахування заборгованості по орендній платі за період з 11.04.2013 року по 21.06.2013 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права і підстав для скасування оскаржуваного судового акту відсутні.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Віктон" залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 року у справі № 917/2067/13 залишити без змін.

Головуючий Б. М. Поляков

Судді В. М. Коваленко

О. Є. Короткевич