Ухвала

від 08.04.2014 по справі 813/2666/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2014 р. м. Київ К/800/66376/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді за участю секретаря представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи:Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. Титенко М. П. Підгайна Н. Й. Дорош А. Б. Дяків О. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову та ухвалуЛьвівського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 року Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 року у справі№ 813/2666/13-а за позовомПублічного акціонерного товариства «Львівметал» до третя особаДержавної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма «УЛОКС ЛТД» провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 року у справі № 813/2666/13-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 року, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Державної податкової служби № 0003392321 від 12.10.2012 року, № 0003402321 від 12.10.2012 року, № 0004222321 від 29.12.2012 року, № 0004212321 від 29.12.2012 року.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 1130, 1131 Цивільного кодексу України, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. п. 135.1, 135.2 ст. 135, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, ст. ст. 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач в запереченнях на касаційну скаргу проти вимог та доводів, викладених в касаційній скарзі, заперечує, просить залишити оскаржені судові рішення без змін.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної відповідачем планової виїзної перевірки ПАТ «Львівметал» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року, складено акт від 21.09.2012 року № 148/2240/01882373, яким зафіксовано порушення позивачем п. 135.1, пп. 135.5.4. п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим занижено податок на прибуток за перевірений період на 3 702 464,00 грн., в т.ч.: за II квартал 2011 року на 256 854,00 грн., за І квартал 2012 року на 344 5610,00 грн. та зменшено збитки за І квартал 2012 року на 620 371,00 грн., І-ІІ квартал 2012 року на 824 367,00 грн.; п. 188.1 ст. 188, пп. 195.1.1 п. 195.1 ст.195 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим занижено податок на додану вартість за перевірений період на 3 714 803,00 грн., в т.ч.: за листопад 2011 року на 100 826,00 грн., за грудень 2011 року на 136 737,00 грн., за січень 2012 року на 3 411 524,00 грн., за березень 2012 року на 47 244,00 грн., за травень 2012 року на 18 472,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем 12.10.2012 року прийнято податкові повідомлення-рішення № 0003392321 про збільшення ПАТ «Львівметал» грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 4 257 010,00 грн. (3 405 608,00 грн. - основний платіж, 851 402,00 грн. - штрафна (фінансова) санкція) та № 0003402321 про зменшення ПАТ «Львівметал» суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 620 371,00 грн..

Внаслідок адміністративного оскарження відповідачем 29.12.2012 року прийнято податкові повідомлення-рішення № 0004222321 про зменшення ПАТ «Львівметал» суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 203 996,00 грн. та № 0004212321 про збільшення ПАТ «Львівметал» грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств і організацій в сумі 4 253 463,75 грн. (3 402 771,00 грн. - основний платіж, 850 692,75 грн. - штрафна (фінансова) санкція).

Підставою для донарахування сум податкових зобов'язань слугував висновок відповідача про те, що оскільки земельна ділянка та дозвільна документація оформлена на забудовника ПАТ «Львівметал», то саме він і ввів об'єкт в експлуатацію. Підставою для реєстрації права власності на новозбудований об'єкт в БТІ є наявність документів на земельну ділянку, акт введення в експлуатацію, рішення місцевого органу влади, тому спочатку об'єкт має бути зареєстрований на забудовника та за договором купівлі-продажу передано ТОВ фірма «Улокс ЛТД». Проте, ПАТ «Львівметал» дану господарську операцію не відобразило в бухгалтерському та податковому обліку.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що висновок відповідача про те, що операції по будівництву будинку, яке здійснювало ТОВ фірма «Улокс ЛТД» за свої кошти та кошти залучених пайовиків, мали вестися у бухгалтерському обліку позивача, є помилковим, оскільки позивачем не складалися жодні первинні документи, на підставі яких чинне законодавства допускає формування валових витрат та відповідно валових доходів, а відповідно у позивача не виникло і не могло виникнути право власності на новостворене майно та не було підстав включати до валового доходу вартість будинку, жодні витрати на спорудження якого позивач не поніс.

Колегія суддів вважає такий висновок передчасним, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

У справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи вчинені вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Податковий орган в акті перевірки дійшов висновку про порушення платником п. 135.1, пп. 135.5.4. п. 135.5 ст. 135, п. 188.1 ст. 188, пп. 195.1.1 п. 195.1 ст. 195 Податкового кодексу України, що полягало у не включенні до доходу 1 кв. 2012 року доходу від реалізації житлового будинку та не включенні безнадійної заборгованості відносно ТОВ «Укркапіталінвест».

З позовної заяви вбачається, що ПАТ «Львівметал» не оскаржує висновки відповідача щодо наявності дебетового сальдо по ТОВ «Укркапіталінвест», яка виникла як попередня оплата за товари в 2006 року.

Проте, розглядаючи спір щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0004212321, яким збільшено ПАТ «Львівметал» грошове зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств і організацій, судами першої та апеляційної інстанції не встановлено, який з вказаних епізодів порушення слугував підставою для прийняття даного рішення.

Згідно із п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України мотивувальна частина постанови повинна містити встановлені судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався.

Аналогічні вимоги визначені ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України для ухвали суду апеляційної інстанції.

Оскаржені судові рішення зазначеним вимогам не відповідають.

Передчасним є висновок судів першої та апеляційної інстанції про те, що якщо ТОВ фірма «Улокс ЛТД», яке здійснювало будівництво і вело облік господарської діяльності з такого будівництва, не зареєструвало договір про спільну діяльність, не може слугувати підставою для висновку про заниження позивачем податку на прибуток та податку на додану вартість, оскільки судами під час розгляду справи не надана оцінка правовій природі договору від 22.02.2000 року, не досліджено питання його відповідності вимогам глави 38 ЦК УРСР, який діяв на момент укладення цього договору.

Згідно зі ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Проте, суди першої та апеляційної інстанції стверджуючи, що всі податки по зазначеному будинку сплачені третьою особою ТОВ фірма «Улокс ЛТД», не вказуючи яким доказами підтверджуються зазначені обставини. Крім того, сплата податків третьою особою не впливає на обов'язок позивача нараховувати та сплачувати податки за результатами своєї діяльності.

Також неможливо погодитись з висновками судів про те, що набуття позивачем права власності на будинок спростовуються передачею новозбудованого будинку ТОВ фірма «Улокс ЛТД» на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку на пр. Червоної Калини, 1 згідно акта від 01.02.2013 року, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій не досліджено правових підстав такої передачі третьою особою. Так, замовником будівництва спірного об'єкту виступав саме позивач, в той час як ТОВ фірма «Улокс ЛТД» в документації на будівництва не значиться.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що на підставі ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справі підлягають скасуванню, як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід врахувати викладене, визначити характер відносин сторін при реалізації договору від 22.02.2000 року, порядок податкового обліку господарських операцій при виконанні такого договору та його дотримання сторонами з використанням допустимих доказів, застосувати при оцінці доводів сторін норми матеріального права, які повинні бути застосовані, і вирішити спір згідно із законодавством.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 року у справі № 813/2666/13-а скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак