Ухвала

від 16.04.2014 по справі 5021/2344/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" квітня 2014 р. Справа № 5021/2344/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Іваненко Н.О. (вх.№ 1016 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від "20" лютого 2014 р. по справі № 5021/2344/2011

за позовом заявою Роменської МДПІ Сумської області

до ТОВ "Агріка-2", смт Липова Долина Сумської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.02.14 (суддя Костенко Л.А.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріка-2»; затверджено звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Іваненко Н.О. у справі №5021/2344/2011 в розмірі в сумі 11810, 65 грн.; затверджено звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Курбанова Н.В. у справі №5021/2344/2011 в розмірі в сумі 14795,82 грн.; провадження в частині розгляду клопотання ліквідатора Іваненко Н.О. про затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли та стягнення на його користь коштів в загальній сумі 14795,69 грн. з кредиторів ТОВ «Агріка-2» - припинено; в задоволенні клопотання ліквідатора Іваненко Н.О. щодо пропорційного стягнення з кредиторів 11810,65 грн. оплати послуг та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі - відмовлено; в задоволенні клопотання ліквідатора Курбанова Н.В. щодо пропорційного стягнення 14795, 69 грн. з кредиторів оплати послуг та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі - відмовлено; ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю Агріка-2" як юридичну особу; провадження у справі припинено.

Арбітражний керуючий Іваненко Н.О. із ухвалою не погодилася, подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу в частині відмови в задоволенні клопотання ліквідатора Іваненко Н.О. щодо пропорційного стягенення з кредиторів 11810,65 грн. оплати послуг та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі (п.5 резолютивної частини ухвали) - скасувати, в цій частині прийняти нове рішення, в якому вказане клопотання ліквідатора задовольнити, стягнути з Роменської ОДПІ ГУ Міндоходів на користь арбітражного керуючого Іваненко Н.О. 4,06 грн. в якості оплати послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі про банкрутство та 0,20 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги; стягнути з ПАТ "КБ "Надра" на користь арбітражного керуючого Іваненко Н.О. 11805,82 грн. в якості оплати послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі про банкрутство та 608,75 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги; стягнути з Липоводолинського районного центру зайнятості на користь арбітражного керуючого Іваненко Н.О. 0,56 грн. в якості оплати послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі про банкрутство та 0,03 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги; стягнути з Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Недригайлівської міжрайонної виконавчої дирекції на користь арбітражного керуючого Іваненко Н.О. 0,21 грн. в якості оплати послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі про банкрутство та 0,01 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги; доручити господарському суду Сумської області видати відповідні накази для здійснення стягнень; в іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.14 зазначену апеляційну скаргу було повернуто на підставі п.2 ст.97 ГПК України, оскільки заявником не надано доказів направлення копій скарги ТОВ "СК-АГРО", гр.ОСОБА_3 та арбітражному керуючому Курбанову Назіму Вахід-Огли.

Арбітражний керуючий Іваненко Н.О. вдруге подала апеляційну скаргу, до якої додано належні докази надіслання копії скарги всім учасникам провадження у даній справі. Крім того, заявник звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що даний процесуальний строк пропущено з поважних причин, а тому він підлягає відновленню.

Статтею 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після усунення обставин, зазначених в пункті 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання заявника задовольнити. Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "05" травня 2014 р. о 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

Арбітражному керуючому Іваненко Н.О. - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Лакіза В.В.