Ухвала

від 17.03.2014 по справі 753/15426/13-а(2а/753/22/14)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 753/15426/13

Суддя - доповідач Бабенко К.А

У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Бабенко К.А., перевіривши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Три сім» на Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Три сім» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування Приписів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та повідомлено Позивача, що протягом тридцяти днів з моменту отримання зазначеної Ухвали, він має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків із зазначенням в ній підстав для їх поновлення та встановлено строк для усунення недоліків - сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

14 березня 2014 року Позивачем надіслано Заяву про усунення недоліків та сплачено судовий збір в сумі 60,90 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 2663088 від 13.03.2014 року.

Крім того, Позивачем надано письмову Заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якій зазначено, що судове рішення суду першої інстанції отримано ним 05.02.2014 року і це підтверджується відбитком його штемпелю вхідної кореспонденції з проставленою датою та вхідним номером на супровідному листі суду першої інстанції, а тому вважає, що строк ним не пропущено.

Проте, відбиток штемпелю вхідної кореспонденції Позивача не є належним та допустимим доказом несвоєчасного отримання ним судового рішення суду першої інстанції, тому, як Позивач у справі є зацікавленою особою.

Згідно із абзацом другим частини четвертої ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В зв'язку з вищевикладеним, Позивачем вимоги зазначеної Ухвали виконано частково - не вказано інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, в зв'язку з чим, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, в зв'язку з чим, сплачений Позивачем за подання апеляційної скарги на Ухвалу суду першої інстанції судовий збір в сумі 60,90 грн. (квитанція № 2663088 від 13 березня 2014 року) підлягає поверненню Приватному підприємству «Три сім».

Керуючись ст. ст. 189, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Три сім» на Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Три сім» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування Приписів відмовити.

Повернути Приватному підприємству «Три сім» (ідентифікаційний код 30978287) сплачений судовий збір в сумі 60 грн. 90 коп. за подання апеляційної скарги (квитанція №2663088 від 13 березня 2014 року).

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач Бабенко К.А.