Ухвала

від 08.04.2014 по справі 1806/14395/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р.Справа № 1806/14395/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Будінвест СМ" на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2013р. по справі № 1806/14395/12

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

до Виконавчого комітету Сумської міської ради треті особи Приватне акціонерне товариство "Будінвест СМ" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумидобробут" , ОСОБА_6

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернулись до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи Приватне акціонерне товариство "Будінвест СМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумидобробут", ОСОБА_6 та просили суд визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.07.2010 року №422 «Про оформлення права власності на офісні приміщення та господарські комори у житловому будинку АДРЕСА_1» в частині щодо оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності на господарські комори №1-12 ПрАТ «Будінвест СМ», скасувати свідоцтво про право власності, виданого на підставі цього рішення, ПрАТ «Будінвест СМ».

Позивачами, 21.11.2013 р. подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ПрАТ «Будінвест СМ» вчиняти дії щодо відчуження господарських комор 1-12 за адресою АДРЕСА_1 до ухвалення судового рішення, яке обґрунтовують тим, що ПрАТ «Будінвест СМ» поширило рекламні буклети про продаж господарських комор в будинку АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивачі послались на те, що не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод і інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2013 року клопотання задоволено.

Заборонено ПрАТ «Будінвест СМ» (36003 м.Полтава, м-н Незалежності,20, код ЄДРПОУ 34204546) вчиняти дії щодо відчуження господарських комор 1-12 за адресою АДРЕСА_1, до ухвалення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи - ПрАТ «Будінвест СМ", Товариство з обмеженою відповідльністю «Сумидобробут», ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.07.2010 року №422 "Про оформлення права власності на офісні приміщення та господарські комори у житловому будинку АДРЕСА_1" в частині щодо оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності на господарські комори №1-12 ПрАТ «Будінвест CM», скасування свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішення, ПрАТ «Будінвест CM».

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, третьою особою Приватним акціонерним товариством "Будінвест СМ" подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що в ухвалі про забезпечення позову не наведені мотиви, з яких суд дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не вказані ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Сторони в справі в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які надійшли до суду. Крім того, від позивача ОСОБА_2, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, письмові заперечення та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення в справі та у випадку його задоволення, позивачу буде необхідно докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Враховуючи вищенаведені обставини, та приймаючи до уваги норми чинного процесуального законодавства, які визначають підстави, порядок та способи забезпечення адміністративного позову, з урахуванням предмету спору у даній адміністративній справі, яким є оскарження рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.07.2010 року №422 «Про оформлення права власності на офісні приміщення та господарські комори у житловому будинку АДРЕСА_1» в частині щодо оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності на господарські комори №1-12 ПрАТ «Будінвест СМ», скасування свідоцтва про право власності, виданого на підставі цього рішення, ПрАТ «Будінвест СМ», колегія суддів приймаючи до уваги, що адміністративна справа за цим позовом по суті заявлених позовних вимог на момент вирішення клопотання позивачів про забезпечення адміністративного позову судом не розглянута, дійшла висновку, про те, що суд першої інстанції правильно задовольнив заяву позивачів та зробив обґрунтований висновок стосовно того, що своєчасне невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову у даній адміністративній справі у вигляді зупинення виконання оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень (органу місцевого самоврядування) може порушити права та охоронювані законом інтереси позивачів та зробити у подальшому неможливим виконання рішення суду у даній адміністративній справі, або значно ускладнити його виконання, що свідчить про те, що клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі є обґрунтованим і підлягало задоволенню.

При цьому судом першої інстанції обрано заходи забезпечення адміністративного позову, які є співрозмірними до позовних вимог, заявлених позивачами у даній справі, що забезпечить у подальшому виконання рішення та застосовані заходи забезпечення адміністративного позову жодним чином не порушують прав та інтересів осіб, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи.

З огляду на викладене, судом першої інстанції постановлено обґрунтовану і законну ухвалу про забезпечення адміністративного позову у даній справі.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції від 28.11.2013р. про забезпечення адміністративного позову у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Будінвест СМ" залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Будінвест СМ" залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2013р. по справі № 1806/14395/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бершов Г.Є. Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.