Ухвала

від 07.05.2014 по справі 1806/14395/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 р.Справа № 1806/14395/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Курило Л.В.,

суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 та третьої особи без самостійних позовних вимог - ОСББ "Нове місто" - Євтушенко А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Будінвест СМ", Виконавчого комітету Сумської міської ради на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2014р. по справі № 1806/14395/12

за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3

до Виконавчого комітету Сумської міської ради , треті особи - ТОВ "Сумидобробут", ОСОБА_8, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нове місто"

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2012 року позивачі - ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3 - звернулись до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просили визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.07.2010 року №422 "Про оформлення права власності на офісні приміщення та господарські комори у житловому будинку АДРЕСА_1 в частині щодо оформлення права власності у м. Суми з видачею свідоцтва про право власності на господарські комори №1-12 ПАТ "Будінвест СМ", скасувати свідоцтва про право власності, видані на підставі цього рішення ПАТ "Будінвест СМ", на господарські комори №1-12.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.10.2013 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача - ПрАТ "Будінвест СМ", ТОВ "Сумидобробут", ОСОБА_8

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.12.2013 року залучено до участі у справі в якості відповідача - ПрАТ "Будінвест СМ".

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2014 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ПрАТ "Будінвест СМ" про скасування свідоцтв про право власності, виданих ПРАТ "Будінвест СМ".

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2014 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.07.2010 року №442 "Про оформлення права власності на офісні приміщення та господарські комори у житловому будинку АДРЕСА_1 в частині щодо оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності на господарські комори №І-ХІІ ПАТ "Будінвест СМ".

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач - Виконавчий комітет Сумської міської ради - подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ПАТ "Будінвест СМ" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_3 - подала заперечення на апеляційну скаргу Виконавчого комітету Сумської міської ради, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні позивачів - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нове місто" ( далі по тексту - ОСББ "Нове місто").

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 - заперечували проти апеляційних скарг, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні позивача - ОСББ "Нове місто"- в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечувала проти апеляційних скарг, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання суду апеляційної інстанції позивачі - ОСОБА_5, ОСОБА_7 - не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

В судове засідання суду апеляційної інстанції представники відповідача та третіх осіб - ТОВ "Сумидобробут", ПАТ "Будінвест СМ" та третя особа ОСОБА_8 - не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши позивачів, представника позивача та третьої особи, переглянувши в межах апеляційних скарг постанову суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивачі - ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, є власниками квартир відповідно НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1, а позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є наймачами квартир відповідно НОМЕР_4, НОМЕР_5 у вказаному будинку.

30 травня 2008 року Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку засвідчила випуск облігацій серії Д, який здійснюється ЗАТ "Будінвест СМ" на загальну суму 835200 грн, номінальною вартістю тридцять дві грн., форма існування - бездокументарна, про що видано відповідне Свідоцтво про реєстрацію виписку облігацій підприємств. ( т.2 а.с.38).

Як убачається із матеріалів справи, 02.02.2009 року між ЗАТ "Будінвест СМ" та ОСОБА_3 укладено договір про резервування квартири для передачі у власність, в якому ОСОБА_3 зобов'язався придбати емітовані облігації серії В (облігації на квартиру) в кількості 5400 штук з метою отримання у власність квартири НОМЕР_1 (а.с.108-113 т.2).

03.02.2009 року між ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Аруна-Капітал" та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу цінних паперів, згідно якого ОСОБА_3 придбав 5400 штук облігацій серії В.

Квартири НОМЕР_2, НОМЕР_4, НОМЕР_5 та НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1 придбані Державною іпотечною установою у ЗАТ "Будінвест СМ" у державну власність за нотаріально посвідченими договорами про резервування квартир для передачі у власність. ( а.с.22-37 т.2).

З матеріалів справи вбачається, що позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 отримали зазначені квартири для проживання, як особи , які потребують поліпшення житлових умов, а в подальшому позивач ОСОБА_5 приватизував свою квартиру.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ "Нове місто") створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, що підтверджується статутом ОСББ "Нове місто" (а.с.161-173 т.1), 02.12.2009 року зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 1 632 102 0000 007495, що підтверджується відповідним витягом із реєстру. (а.с.160 т.1).

Як убачається із акту приймання-передачі від 11.12.2009 року на баланс ОСББ "Нове місто" передано загальну площу будівлі - 5615,77 кв.м, житлова площа квартир - 2251,9 кв.м. загальна площа квартир - 4548,07 кв.м. Згідно вказаного акту ЗАТ "Будінвест СМ" передає, а ОСББ "Нове місто" приймає на власний баланс та у спільну сумісну власність власників квартир по АДРЕСА_1 в тому числі внутрішні мережі: водопостачання та каналізації, газопостачання, теплопостачання, електропостачання, технічний поверх, сходові клітини, ліфти, електрощитову, водомірний вузол, насосну на вузлі вводу в будинок, дахову котельню, приміщення теплогенераторної. (а.с.46-48 т.2).

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.07.2010 року №422 "Про оформлення права власності на офісні приміщення та господарські комори у житловому будинку АДРЕСА_1" на господарські комори №І-№ХІІ (загальна площа 272,6 кв.м) в цьому будинку оформлено право власності за ПрАТ "Будінвест СМ" (а.с.42-43 т.1).

Не погодившись з рішенням від 06.07.2010 року №422, позивачі звернулися із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов в частині визнання протиправним та скасування рішення від 06.07.2010 року №422, суд першої інстанції виходив з того, що приміщення, які зазначені як господарські комори №І-ХІІ, і право власності на які оформлено за ПрАТ "Будінвест СМ", є допоміжними приміщенням будинку в складі неподільного майна цілісного майнового комплексу житлового будинку по АДРЕСА_1, призначеними для забезпечення експлуатації будинку, дотримання санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир, оскільки в зв'язку з розміщенням в підвалі інженерних комунікацій, підвал забезпечує доступ до експлуатації житлового будинку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків та жилої площі в гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї та ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Цим положенням Закону дано офіційне тлумачення згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02.03.2004 року №4-рп/2004р.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02.03.2004 року №4-рп/2004 "Про офіційне тлумачення положень пункту 2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" зазначено, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир багатоквартирних будинків.

Відповідно до ст.147 Конституції України Конституційний Суд України є єдиним органом конституційної юрисдикції в Україні. Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність законів та інших правових актів Конституції України і дає офіційне тлумачення Конституції України та законів України.

Стаття 150 Конституції України та стаття 13 Закону України «Про Конституційний Суд України» визначають повноваження Конституційного Суду України: вирішення питань про відповідність Конституції України ( конституційність) законів та інших правових актів Верховної Ради України; актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України; офіційне тлумачення Конституції України та законів України. Конституційний Суд України ухвалює рішення, які є обов'язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України власникам квартир у дво-або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир.

Законодавець розділяє поняття допоміжного приміщення та нежилого.

Зокрема, в ст.1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" зазначено, що допоміжні приміщеннями багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, горища, підвали, вентиляційні камери та інші технічні приміщення); неподільним майном є неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання будинку, що забезпечують належне функціонування жилого будинку.

Відповідно до п.4 Рішення Конституційного Суду України від 09.11.2011 року у справі №14-рп/2011 за законодавством України допоміжне приміщення у дво-або багатоквартирному будинку, гуртожитку має своє функціональне призначення, яке полягає у забезпеченні експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців. Під поняттям "мешканців" треба розуміти власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень будинку, які проживають у будинку і становлять визначене коло суб'єктів, які реалізують право спільної власності на окремий її об'єкт - допоміжні приміщення.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.11.2011 року у справі №14-рп/2011 власники квартир дво- або багатоквартирних житлових будинків та житлових приміщень у гуртожитку, незалежно від підстав набуття права власності на такі квартири, житлові приміщення, є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою.

Відповідно до п.2.2 Пояснювальної записки (інвентаризаційна справа №150241 том ІІ) під житловим будинком розміщений цокольний поверх, висотою 4,3 м (в світлі 3,9 м), в якому знаходяться господарські комори мешканців. Цокольний поверх також використовується для прокладки інженерних комунікацій.

Як вбачається з Журналів підрахунку площі житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями літер «А-9» від 28.07.2010 року ( інвентаризаційна справа №156046 нежитлові приміщення том ІІ), господарська комора №1 відповідає приміщенню XI (госп. кладова XI), загальною площею 18,5 кв.м,; господарська комора №ІІ відповідає приміщенню III (госп.кладова ІІІ), загальною площею 15,4 кв.м,; господарська комора №ІІІ відповідає приміщенню VIII (госп. кладова VIII), загальною площею 48,4 кв.м.; господарська комора №ІV відповідає приміщенню Іа (госп. кладова Іа), загальною площею 11,8 кв.м.; господарська комора № V відповідає приміщенню 1б (госп.кладова 1б), загальною площею 11,9 кв.м.; господарська комора №VІ відповідає приміщенню XII (госп.кладова XII), загальною площею 13,5 кв.м.; господарська комора №VІІ - приміщення XXIII (госп.кладова ХХІІІ), загальною площею 16,6 кв.м.; господарська комора №VІІІ відповідає приміщенню ХІV (госп. кладова ХІV), загальною площею 48,7 кв.м.; господарська комора №ІХ відповідає приміщенню ХХІа (госп.кладова ХХІа), загальною площею 12,2 кв.м.; господарська комора №Х відповідає приміщенню ХХІб (госп.кладова ХХІб), загальною площею 12,0 кв.м.; господарська комора №ХІ відповідає приміщенню ХVІ (госп.кладова ХVІ), загальною площею 48,4 кв.м.; господарська комора №ХІІ відповідає приміщенню XXII (госп.кладова XXII), загальною площею 15,2 кв.м.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи (а.с.90-96 т.1), яка проведена під час розгляду господарським судом Сумської області справи №5021/1268/2011), в приміщенні XI (госп. кладова XI) розміщені кабелі електропостачання, трубопроводи водопостачання; в приміщенні III (госп.кладова ІІІ) розміщені кабелі електропостачання та система каналізації; в приміщенні VIII (госп. кладова VIII), розміщені кабелі електропостачання, трубопроводи опалення; в приміщенні Іа (госп. кладова Іа) розміщені кабелі електропостачання, трубопроводи опалення, каналізації, в приміщенні 1б (госп.кладова 1б) розміщені трубопроводи опалення, каналізації; у приміщенні XII (госп.кладова XII) влаштований евакуаційний вихід; у приміщенні XXIII (госп.кладова ХХІІІ) влаштований евакуаційний вихід, у приміщенні ХІV (госп. кладова ХІV) розміщений трубопровід каналізації; у приміщенні ХХІа (госп.кладова ХХІа), розміщені трубопроводи системи опалення, водопостачання та каналізації; у приміщенні ХХІб (госп.кладова ХХІб) розміщена система каналізації; у приміщенні ХVІ (госп.кладова ХVІ) розміщений евакуаційний вихід, у приміщенні XXII (госп.кладова XXII) розміщені кабелі електропостачання, трубопроводи водопостачання, каналізації. Згідно висновків експертизи в спірному підвальному приміщенні, загальною площею 571,4 кв.м, розміщені технічне обладнання та інженерні комунікації.( т.1 а.с.90-96).

Тобто, у спірному приміщенні - коморах- загальною площею 272,6 кв. м. знаходяться інженерно - комунікаційні споруди , якими користуються мешканці будинку, без доступу до яких експлуатація житлого будинку неможлива.

Отже, як правомірно враховано судом першої інстанції, приміщення, які зазначені як господарські комори №І-ХІІ, і право власності на які оформлено за ПрАТ "Будінвест СМ", є допоміжними приміщенням будинку в складі неподільного майна цілісного майнового комплексу житлового будинку по вул. Новомістенській 1/2 в м. Суми, призначеними для забезпечення експлуатації будинку, дотримання санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир.

Щодо посилання апелянта - ПрАТ "Будінвест СМ" - на порушення судом першої інстанції вимог ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів зазначає наступне.

Позивачі не брали участі під час судового розгляду справи №5021/1268/2011 та не були обізнані із змістом судового рішення, ухваленого по вказаній справі. Доказів належного повідомлення позивачів про прийняття рішення №422 від 06.07.2010 року апелянти не надали. Оскаржуване рішення виконавчого комітету Сумської міської ради відповідачем надано лише на вимогу суду.

Отже, враховуючи дату звернення позивачів до суду, шестимісячний строк на звернення до суду з позовом позивачами не пропущено.

Не приймаються до уваги також посилання апелянта - ПрАТ "Будінвест СМ" - на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.02.2013 року по справі № 1806/14395/12, як на підставу для закриття провадження у справі в порядку ст.157 КАС України, оскільки вказане судове рішення скасовано ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2013 року та справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду. ( т.1 а.с. 69-70).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно зі статтею 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.07.2010 року №422 "Про оформлення права власності на офісні приміщення та господарські комори у житловому будинку АДРЕСА_1 в частині щодо оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності на господарські комори №1-12 загальною площею 272,6 кв. м. за ПрАТ "Будінвест СМ" вийшов за межі наданих йому повноважень, дії відповідача, пов'язані з прийняттям оскаржуваного рішення в цій частині, не кореспондуються з приписами ч.2 ст.19 Конституції України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2014 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянтів у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Будінвест СМ", Виконавчого комітету Сумської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2014р. по справі № 1806/14395/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В. Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. Повний текст ухвали виготовлений 12.05.2014 р.