Ухвала

від 18.04.2014 по справі 922/547/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

"18" квітня 2014 р.Справа № 922/547/14

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конріл", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайзен", м.Харків про стягнення 8845,93 гривень.

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Конріл", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Кайзен" (відповідача) суми заборгованості у розмірі 8845,93 гривень, у тому числі, 8763,68 гривень суми основної заборгованості та 82,25 гривень суми нарахованої пені.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 лютого 2014 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2014 року.

При цьому суд зобов'язав відповідача надати до суду відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків; контр-розрахунок суми боргу та штрафних санкцій.

Також, відповідною ухвалою було визнано обов'язковою явку сторін у судове засідання.

Відповідач у відкрите судове засідання 18 березня 2014 року свого представника не направив, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 03 березня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 березня 2014 року було відкладено розгляд справи на 08 квітня 2014 року, у зв'язку з неявкою позивача та відповідача.

Відповідач у відкрите судове засідання 08 квітня 2014 року свого представника не направив, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 10 квітня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 квітня 2014 року було відкладено розгляд справи на 18 квітня 2014 року, у зв'язку з неявкою відповідача.

Відповідач у відкрите судове засідання 18 квітня 2014 року свого представника не направив, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 16 квітня 2014 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 квітня 2014 року вищевказаний позов було задоволено частково.

Оцінюючи матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що відповідач недобросовісно використовує свої процесуальні права, а вчинені ним дії/бездіяльність спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, про що свідчить наступне.

Згідно з ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи 18 березня 2014 року, 08 квітня 2014 року та 18 квітня 2014 року, оскільки відповідачем було отримано ухвалу про порушення провадження у справі від 21 лютого 2014 року та ухвали про відкладення розгляду справи від 18 березня 2014 року та 08 квітня 2014 року, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення вищезазначених ухвал працівникам підприємства відповідача. Ухвалою суду від 21 лютого 2014 року було визнано явку сторін в судове засідання обов'язковою, та зобов'язано відповідача надати до суду необхідні документи.

Однак, відповідач на вимогу ухвал суду не з'явився у відкриті судові засідання та не представив витребуваних документів, хоча обов'язковість виконання ухвал господарського суду на всій території України передбачена ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України та Конституцією України.

Вказані обставини свідчать про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судом були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але відповідачем не дотримано приписів ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення у судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідач, як юридична особа, повинен був надіслати в судове засідання представника для надання відповідних пояснень, але не скористався своїм правом на участь в судовому процесі для надання відповідних пояснень щодо невиконання зобов'язань, що й стало підставою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами, згідно ст.75 ГПК України.

Все це свідчить про умисне затягування розгляду справи та недобросовісне використання ТОВ "Кайзен" процесуальних прав.

Вказані недоліки негативно впливають на здійснення ТОВ "Кайзен" господарської діяльності та призводять до виникнення спорів, для вирішення яких суб'єкти господарювання звертаються до суду, завдаючи при цьому як суду, так і підприємству зайвих витрат.

Таким чином, вказані вище порушення свідчать про те, що нез'явлення представника відповідача у судові засіданні по даній справі можуть розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":

5.1. Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).

5.2. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про наявність підстав для винесення окремої ухвали, в установленому порядку згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України, якою керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Кайзен" має бути повідомлено про вказані недоліки у юридичному супроводженні участі даного підприємства в господарському процесі - з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності посадових осіб, які забезпечують представництво інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "Кайзен" в судах, а також підвищення якості юридичного супроводження господарської діяльності даного підприємства.

Керуючись статтями ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.4-3, ч. 3 ст. 22, ст. 86, ч.1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайзен".

Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайзен" про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб для вжиття відповідних організаційно-правових заходів щодо обов'язковості виконання ухвал та рішень господарського суду, які набрали законної сили.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя Аріт К.В.

справа №922/547/14