Ухвала

від 17.04.2014 по справі 810/6885/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/6885/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕТА-СЕРВІС» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕТА-СЕРВІС» звернулося в суд з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.02.2013 року № 198/0004162230 та від 17.04.2013р. № 0000892203/838.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явилися . Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕТА-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 20608942) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з ТОВ «Даймонд-Телеком» ( код ЄДРПОУ 32827012) за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року.

За результатами перевірки складено від 18.01.2013 р. № 168/22-3/20608942/5, в якому зафіксовано порушення позивачем: пп. 5.2.1 п. 5.2, абзацу 4 п.п. 5.3.9, п. 5.3, ст.5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями) та п. 138.2, п.138.8 ст. 138, п.п.139.1.9.' п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 21475 грн. в т.ч. за 1 квартал 2011 року на 21475 грн. та занижено показник прибутку, звільненого від оподаткування на загальну суму 633750 грн., в т.ч. за 2 квартал 2011 року на суму 197075 грн., за 3 квартал 2011 року на 58675 грн., за 4 квартал 2011 року 228500 грн., за 2 квартал 2012 року 60000 грн., за 3 квартал 2012 року 89500 грн.;п.198.3, п.198.6 ст.198 п. 201.6 ст. 201 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 125230 грн., в тому числі за січень 2011 р.- 6000 грн., за лютий 2011 р. -5930 грн., за березень 2011 р.-5250 грн., за квітень 2011 р. -9850 грн., за травень 2011 р. -5350 грн., за червень 2011 р.-5515 грн., за липень 2011 р -5935 грн., вересень 2011 р. -5800 грн., за жовтень 2011 р. -7000 грн., за листопад 2011 р.-32700 грн., за грудень 2011 p.- 6000 грн., за травень 2012 р. -6000 грн., за червень 2012 р. -6000 грн., за липень 2012 p.- 17900 грн.

Висновок податкового органу про протиправність включення позивачем до валових витрат та податкового кредиту суми за господарськими операціями з контрагентом позивача ТОВ «Даймонд-Телеком» ґрунтується на інформації, отриманої від УСБ України в Київській області в рамках розслідування кримінальної справи № 235, матеріали якої, як вказує податковий орган, містять пояснення директора та засновника ТОВ «Даймонд-Телеком» щодо відсутності у нього мети на здійснення господарської діяльності підприємством, безтоварності господарських операцій фірми.

За висновками акту перевірки, податковим органом прийнято податкові повідомлення - рішення від 01.02.2013 р. № 198/0004162230 та № 199/0004152230. В подальшому, після адміністративного оскарження, рішення № 199/0004152230 було скасовано та 17.04.2013 року прийнято нове № 0000892203/838.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися враховуючи наступні обставини справи.

Відповідно до пп.14.1.36. п.14.1. ст.14 ПК, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пп.14.1.27. п.14.1. ст.14 ПК, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пп.139.1.9. п.139.1. ст.139 ПК, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та нарахування податку.

Аналогічні норми містилися в Законі України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Так, відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» ( далі -Закон №283/97-ВР), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 5.2.1. п.5.2. Закону №283/97-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно приписів абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 вказаного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно пп.14.1.181. п.14.1.ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Згідно із п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно із п. 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

При цьому, для формування податкового кредиту мають значення податкові накладні та інші первинні документи, які, виходячи з наведеного, видаються на підтвердження реально вчиненої операції. Однак, наявність податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит з податку на додану вартість.

Отже, наявність законодавчо визначених обставин для формування податкового кредиту та валових витрат, зокрема податкових накладних, виписаних платником податку, є обов'язковою, для визнання правомірності формування таких за умови, якщо відомості в таких документах відповідають дійсності, і якщо господарські операції мали реальний характер та придбані товари (роботи, послуги) використовувалися в господарській діяльності платника податку.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Даймонд - Телеком» (Виконавець) та ТОВ «Аета-Сервіс» (Замовник) укладено договори №12/11 від 03.01.2011 p., №14/11 від 01.02.2011р., №21/11 від 01.03.2011р., №19/11 від 01.03.2011р., №29/11 від 14.03.2011р., №28/11 від 15.04.2011р., №30/11 від 01.05.2011р., №33/11 від 01.06.2011р., №39/11 від 01.07.2011р., №41/11 від 01.09.2011р., №42/11 від 06.09.2011р., №44/11 від 07.09.2011р., №43/11 від 01.10.2011р., №46/11 від 01.11.2011р., №48/11 від 01.12.2011р., №24/12 від 01.05.2012р., №25/12 від 01.06.2012р., №69/12 від 01.06.2012р., №73/12 від 01.07.2012р.

Відповідно до зазначених договорів, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе роботи і послуги по розробці модулів ПЗ для обслуговування інформаційних систем і підключення PC та налагодженню локальних обчислювальних мереж й підрозділах, проектування і монтаж локальної комп'ютерної мережі, установка, настройка сервісу, маршрутизація тощо.

Як встановлено судом першої інстанції, факт виконання робіт позивачу за зазначеним зобов'язанням та оплати їх вартості підтверджується документально; господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності; право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними.

Доказами господарської операції є первинні документи, які складалися відповідно до вимог діючого законодавства, зокрема: податкові накладні, акти здачі - приймання послуг (науково - технічній продукції), рахунки-фактури.

В рахунок оплати виконаних робіт на виконання вищезазначеного зобов'язання позивач в безготівковій формі здійснив перерахування грошових коштів, що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Позивачем надано докази використання придбаного товару у подальшій господарській діяльності. Зокрема, Договір №77/10 від 02.08.2010 р. з Управлінням ДАІ МВС України в Київській області; Договір №07/11/92 від 07.04.2011р. з Управлінням ДАІ МВС України в Київській області, протокол. Додаток №1 до договору №07/11.; Договір №02/10 від 01.03.2010р. з ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Голографія», додаткова угода до договору №02/10 від 01.03.2010р.; Договір №17/11 від 01.03.2011р. з Комунальним підприємством Київської обласної Ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації»; Договір №16/11 від 01.03.2011р. з Комунальним підприємством Київської обласної Ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації», протокол узгодження договірної ціни додаток №1 до договору №16/11 від 01.03.2011р.; Договір №06/11 про надання послуг від 11.04.2011р. з ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Голографія», протокол узгодження договірної ціни додаток №2 до договору №06/11 від 11.04.2011р., додаткова угода №3 до договору про надання послуг від 11.04.2011р. за №06/11 від 14.11.2011р.; Договір №95/11/145 від 01.08.2011р. з Управлінням ДАІ МВС України в Київській області, додаток №3 до договору №95/11 від 01.08.2011р., додаток №2 до договору №95/11 від 01.08.2011р.

Відповідачем не надано доказів того, що суми сплаченого (нарахованого) позивачем податку, у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або останні оформлені з порушенням вимог закону.

Також, судом першої інстанції встановлено, що на час здійснення господарських операцій з позивачем, ТОВ «Даймонд-Телеком» було правоздатною та дієздатною юридичною особою, створеною та зареєстрованою у відповідності до чинного законодавства України, доказів того, що позивач знав або міг знати про недостовірність відомостей Єдиного державного реєстру Юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо вказаних юридичних осіб суду не дано.

Отже, висновки суду першої інстанції щодо правомірності віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми сплаченого податку на додану вартість у складі ціни придбаних товарів за податковими накладними, отриманими від контрагента, та включення відповідних витрат до складу валових витрат підприємства є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 18.04.2014 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.