Ухвала

від 18.03.2014 по справі 815/6787/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

18 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6787/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Орлик Л.Л.

з участю: представника Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області -Кириленка А.В.; представника товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Агро" - Батранюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Агро" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Алекс-Агро" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ у Суворовському районі м. Одеси) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 вересня 2013 року:

- №0001302202 щодо збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість (далі ПДВ) в розмірі 248 297 грн., в тому числі 165 531 грн. за основним платежем та 82 766 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №0001312202 щодо збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 84 128 грн., в тому числі 56 085 грн. за основним платежем та 28 043 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

Обґрунтовуючи свої вимоги, товариство посилалось на необґрунтованість та безпідставність висновків відповідача про безтоварний характер його правочинів із контрагентом ТОВ "Голден Гейтс Груп", оскільки вони зроблені без врахування наявності у товариства всіх первинних документів, які надають право на формування податкового кредиту.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що висновки, викладені в акті перевірки позивача, є обґрунтованими та правомірними.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 17 вересня 2013 року №0001302202 та №0001312202.

В апеляційній скарзі ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

З 28 серпня 2013 року по 03 вересня 2013 року інспекцією проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Алекс-Агро" по взаємовідносинах з ТОВ "Голден Гейтс Груп" за період з 01 жовтня 2012 року по 31 березня 2013 року, за результатами якої складено акт від 04 вересня 2013 року №464/15-54-22-02/32904699.

Відповідно до висновку зазначеного акта, перевіркою встановлено порушення:

- п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п.201.1, 201.2 ст. 201 ПК України, в результаті чого ТОВ "Алекс-Агро" занижено ПДВ на суму 165 531 грн.

- пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, пп.138.8.1 п.138.8 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у сумі 56 085 грн.

До зазначеного акту перевірки додано розрахунок штрафних санкцій у розмірі 82 766 грн. та 28 043 грн. відповідно.

На підставі акту перевірки ДПІ прийняла спірні податкові повідомлення-рішення.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ "Голден Гейтс Груп", не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ґрунтуються виключно на відомостях, які міститься в акті перевірки цього контрагента, проте не на фактичному дослідженні господарських взаємовідносин позивача з ним. На думку суду першої інстанції, матеріали справи повністю підтверджують правомірність формування позивачем податкового кредиту і валових витрат.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 139, 198 ПК України.

В апеляційній скарзі ДПІ у Суворовському районі м. Одеси вказується на безпідставність формування податкового кредиту, оскільки у позивача відсутні товарно-транспортні накладні, які підтверджують доставку товарно-матеріальних цінностей та надання транспортних послуг, а також на відсутність у постачальника майна, основних фондів, відсутність за юридичною адресою, що унеможливлює проведення податкових перевірок.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презумується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Відповідно до п.п.4, 5, 6 "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.4).

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.5).

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.6).

Отже, доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту і валових витрат.

У справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Так, безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ "Голден Гейтс Груп" ДПІ у Суворовському районі м. Одеси обґрунтовує посиланням на те, що згідно з актом ДПІ у Печерському районі м. Києва №1631/22-8/36677021 року від 14 травня 2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Голден Гейтс Груп" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 листопада 2012 року по 31 березня 2013 року", товариство відсутнє за податковою адресою, отже, у нього відсутні основні фонди інше.

З цього приводу судова колегія зазначає, що відсутність у постачальника об'єктивної можливості для виконання поставок товарів в силу відсутності основних засобів та робочого персоналу також не можна розцінювати як беззаперечний доказ фіктивності спірних операцій. Адже укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки, податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється виконання робіт постачальником.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Алекс-Агро" та "ТОВ "Голден Гейтс Груп" укладено договір купівлі-продажу №137-12 від 01 листопада 2012 року, зі змісту якого вбачається, що Продавець зобов'язується передати у власність Покупця продукцію, а Покупець зобов'язується сплатити і прийняти продукцію, відвантаження здійснюється Продавцем.

В підтвердження реальності цих господарських операцій позивачем надані податкові накладні, видаткові накладні, банківські виписки по рахункам, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, податкові декларації з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємства за спірний період з додатками до них, оборотно-сальдові відомості по рахункам, договір оренди позивачем виробничих, складських та офісних приміщень №48/12-42 від 28 квітня 2012 року із додатками (т.1 а.с.54-130, 145-208, 211-250, т.2 а.с.1-39, 53-56).

Про подальше використання придбаних товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності підприємства позивача свідчать договори поставки із додатковими угодами, акти здачі-прийняття готової продукції, виготовленої з давальницької сировини та надання послуг з переробки, акт приймання-передачі до договору підряду, акти здачі-прийняття давальницької сировини, накладні, видаткові та податкові накладні, довіреності тощо.

Наведені документи містять необхідну для цілей оподаткування інформацію щодо змісту спірних операцій та мають усі необхідні реквізити первинних документів, що дозволяють ідентифікувати учасників цих операцій та встановити факт надання послуг.

Отже, з урахуванням вищевказаних норм та матеріалів справи, судова колегія приходить до висновку про те, що відповідач, складаючи акт за результатами проведеної перевірки, керувався лише припущеннями щодо фіктивності укладених договорів між позивачем та "ТОВ "Голден Гейтс Груп", спираючись на данні перевірки вказаного контрагента, в яких зазначено відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, управлінського та технічного персоналу, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, спеціального обладнання тощо.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірне формування позивачем податкового кредиту і валових витрат і, відповідно, про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 березня 2014 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: