Рішення

від 14.04.2014 по справі 904/913/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.04.14р. Справа № 904/913/14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМАВТОМАТИКА", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання поновленим терміну дії договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до договору

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Копнінський-Петриченко О.В., дов. № 11./02-14 від 11.02.2014 року, представник;

від відповідача: Герасимчук С.С., дов. № 4/10-624 від 16.12.2013 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика" звернулось до господарського суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ про визнання поновленим терміну дії договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Дніпропетровська міська рада не скористалась своїм правом згідно п.5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» щодо направлення заперечень Орендарю з приводу поновлення Договору оренди землі, та не виконало покладений на неї законом обов"язок щодо укладення з Орендарем землі додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі, у зв'язку з чим Дніпропетровська міська рада відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» повинна була укласти з позивачем Додаткову угоду, якою поновити дію вказаного Договору оренди землі на п'ять років, починаючи з 13.12.2013 року.

Відповідач надав відзив на позов, в задоволенні позовних вимог просить відмовити з посиланням на невірно обраний позивачем спосіб захисту права, всупереч ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не звертався до орендодавця, редакція додаткового договору на яку посилається позивач є незаконною, а зміст та форма додаткового договору оренди суперечить чинному законодавству.

Крім того, відповідач заявив клопотання про винесення окремої ухвали та направлення справи до правоохоронних органів з посиланням на ст.192 Кримінального кодексу України та ст.90 ГПК України.

Господарським судом відмовлено в задоволенні заявленого відповідачем клопотанням оскільки суд не вбачає в діяльності позивача ознак кримінального правопорушення, оскільки останній продовжує безперешкодно і справно користуватись земельною ділянкою та вносить відповідні платежі за оренду землі.

Крім того, якщо відповідач вважає, що в діях позивача є ознаки кримінального правопорушення, передбачені ст. 192 КК України, відповідач не позбавлений права самостійно звернутись з позовною заявою в передбаченому законодавством порядку.

В межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, в судових засіданнях оголошувались перерви з 04.03.2014 року до 18.03.2014 року, з 18.03.2014 року до 14.04.2014 року.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 14.04.2014року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2008 року між Дніпропетровською міською радою (далі - відповідач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промавтоматика»(далі- позивач, орендар) було укладено Договір оренди землі, посвідченого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 12.12.2008р. та зареєстрованого в реєстрі за №5122 (далі-договір).

05 лютого 2009 р. Договір оренди землі було зареєстровано у ДМВ ДРФ ДП «Центр ДЗК» за № 040910400130.

Згідно п.1.1. вказаного Договору Орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Запорізьке шосе, 30-А (Бабушкінський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:02:242:0008.

Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 16.10.08 р. № 80/37 (п.1.3. договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору, його було укладено на п'ять років. Тобто строк дії даного договору оренди складає до 12.12.2013 року.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і письмово, не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку договору, звернувся до міської ради з клопотанням щодо продовження його дії, то за відсутності письмових заперечень орендодавця та відповідного рішення міської ради договір оренди земельної ділянки може бути продовжено або поновлено на той строк і на тих саме умовах, які були передбачені попереднім договором.

02 серпня 2013 року позивач надав відповідачу лист вих. № 05/08 з проханням продовжити строк дії вказаного договору стосовно земельної ділянки за адресою: Запорізьке шосе 30-А, площею 0,1820 га (кадастровий номер 1210100000:02:242:0008). Вказаний лист було зареєстровано в Дніпропетровській міській раді за вхідним номером 13/7363 від 05.08.2013 р.

Листом від 14.08.2013 р. вих. № 7/8-1101 «Про поновлення дії договору оренди землі по Запорізькому шосе, 30-А» відповідач повідомив позивача про необхідність звернутись до нього щодо поновлення дії договору оренди у відповідності до вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

03.09.2013 р. позивач відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» надало до Дніпропетровської міської ради за вхідним номером 13/8300 Клопотання (вих. № 02/09-1 від 02.09.2013 р.) про поновлення строку дії договору оренди землі від 12.12.2008 р. зареєстроване у ДМВ ДРФ ДП «Центр ДЗК» 05.02.2009 р. за № 040910400130 адресою Запорізьке шосе 30-А, площею 0,1820 га (кадастровий номер 1210100000:02:242:0008) по фактичному розміщенню автозаправної станції згідно Рішення Дніпропетровської міської ради № 80/37 від 16.10.2008 року з проектом Додаткової угоди до вказаного Договору.

Письмове повідомлення позивача з проектом додаткової угоди залишилося без відповіді.

На дату закінчення строку дії укладеного між позивачем та відповідачем Договору оренди землі від 12.12.2008 року, тобто станом на 12.12.2013 р. питання поновлення договору оренди землі на законодавчому рівні було врегульоване Законом України «Про оренду землі».

Порядок поновлення договору оренди землі врегульований ст. 33 Закону України "Про оренду землі", відповідно до якої, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч. 2 ст. 33). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3 ст. 33). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч. 4 ст. 33). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.5 ст.33).

Як вбачається з наведених вище положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі", зокрема частин 3, 4 вказаної статті, нею передбачено певний порядок погодження проекту додаткової угоди, перевірку його на відповідність вимогам закону, узгодження з орендарем (за необхідності) істотних умови договору та залежно від наявності або відсутності заперечень до такого проекту.

Частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» встановлена імперативна норма про те, що якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Тобто, договір оренди землі за наявності визначених законом умов вважається поновленим в силу закону. Подальше укладення додаткової угоди сторонами є лише документальним оформленням уже існуючого факту.

Слід зазначити, що відповідно до Закону України "Про оренду землі" спеціальної форми листа-звернення про поновлення договору оренди землі не передбачено, тому суд не приймає доводи відповідача про неналежне оформлення клопотання від 02.09.2012 року..

Відповідно до вимог ст.33 Закону України "Про оренду землі" позивачем було направлено клопотання про поновлення строку дії договору оренди землі від 12.12.2008 року з проектом додаткової угоди до договору. Крім того, відповідачем не спростовано те, що позивач належним чином виконував свої зобов'язання за договором оренди землі від 12.12.2008 року.

З огляду на те, що відповідач не розглянув клопотання позивача про продовження строку дії договору, ухилився від підписання додаткової угоди до договору оренди землі, та враховуючи те, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди та сплачувати оренду плату, відтак, фактично спірний договір оренди землі, укладений між сторонами, є поновленим, а укладення між сторонами додаткової угоди до зазначеного правочину є лише документальним оформлення цього факту, яке не потребує прийняття відповідного рішення відповідачем.

Застосовуючи обраний спосіб захисту права, суд бере до уваги позицію Верховного Суду України викладену в постанові від 21.05.2012 року по справі №6-20цс11, відповідно до якої порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб не передбачений законом, зокрема ст.16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати поновленим (продовженим) термін дії Договору оренди землі від 12 грудня 2008 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою - Орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМАВТОМАТИКА" - Орендарем (код ЄДРПОУ - 26510514) посвідченого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 12.12.2008 р. (реєстраційний № 5122) та зареєстрований 05 лютого 2009 року в ДМВ ДРФ ДП "Центр ДЗК" за № 040910400130 з питання строкового платного користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: Запорізьке шосе, 30-А (Бабушкінський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:02:242:0008 на той же 5-ти річний термін і на тих же умовах.

Визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі від 12 грудня 2008 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою - Орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМАВТОМАТИКА" - Орендарем (код ЄДРПОУ - 26510514) посвідченого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 12.12.2008 р. (реєстраційний № 5122) та зареєстрований 05 лютого 2009 року в ДМВ ДРФ ДП "Центр ДЗК" за № 040910400130 з питання строкового платного користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: Запорізьке шосе, 30-А (Бабушкінський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:02:242:0008 на наступних умовах:

п.1. Поновити договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 12.12.2008 р. за реєстрованим номером № 5122 (державна реєстрація від 05.02.2008 р., номер державної реєстрації 040910400130), укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика", на підставі рішення Міської ради від 16.10.2008 р. № 80/37, на п'ять років, починаючи з тринадцятого грудня дві тисячі тринадцятого року для цільового використання земельної ділянки за цим договором.

п.2. Всі інші умови договору землі залишаються без змін."

Стягнути з Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, код ЄДРПОУ - 26510514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМАВТОМАТИКА" (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 12-А, код ЄДРПОУ 32989945) 2 436 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22.04.2014 року

Суддя С.В. Мартинюк