Ухвала

від 25.03.2014 по справі 925/920/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 березня 2014 року Справа № 925/920/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Демидової А.М., суддів:Бакуліної С.В., Добролюбової Т.В., Могил С.К., Плюшка І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оріон-Гласс" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 09.12.2013 у справі№ 925/920/13 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оріон-Гласс" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Гласс" простягнення 140 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 12.08.2013 у справі № 925/920/13 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оріон-Гласс" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 у справі № 925/920/13 рішення господарського суду Черкаської області від 12.08.2013 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2013 рішення господарського суду Черкаської області та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оріон-Гласс" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 09.12.2013 у справі № 925/920/13, в якій просить скасувати зазначену постанову, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України норм матеріального права, внаслідок чого ухвалені різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявником подано постанови Вищого господарського суду України від 04.10.2011 у справі №32/176, від 02.08.2011 у справі №31/137, від 21.12.2011 у справі №31/65пн, від 09.10.2008 у справі №2-3012/2007, від 01.12.2010 у справі №3/203, від 30.06.2011 у справі №12/268пн, від 04.07.2006 у справі №36/650, від 05.08.2010 у справі №16/634.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої статті 111 16 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як вбачається зі змісту постанови від 09.12.2013 у справі № 925/920/13, про перегляд якої подано заяву, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанції щодо відсутності підстав для стягнення суми коштів, як безпідставно отриманих, оскільки сума коштів була перерахована позивачем на виконання рішенням загальних зборів учасників товариства (позивач), яким вирішено виплатити відповідачу вартість частки майна товариства у зв'язку з його виходом зі складу товариства, тобто спірні кошти набуто відповідачем за наявності правової підстави.

Водночас у постанові від 04.10.2011 у справі № 32/176, на яку посилається заявник, Вищий господарський суд України погодився з висновками суду апеляційної інстанції, яким відмовлено у задоволення позову в частині визнання права власності на частку у спільній власності, оскільки заяви осіб про вихід зі складу товариства не розглядались на зборах враховуючи їх відкликання, а рішенням районного суду визнано недійсним збори товариства та всі прийняті на ньому рішення.

У постанові від 02.08.2011 у справі №31/137, на яку також посилається заявник, Вищий господарський суд України погодився з висновками суду апеляційної інстанції, щодо наявності підстав для задоволення позову в частині виплати позивачу належної йому вартості частини майна товариства, в розмірі фактичного здійсненого позивачем внеску до статутного фонду товариства, оскільки на дату виходу позивача з числа учасників товариство не має чистих активів до розподілу, що є підставою для розрахунку такої виплати.

Проаналізувавши зміст наведених постанов, колегія суддів дійшла висновку, що судом касаційної інстанції не допущено різного застосування норм матеріального права. Судові рішення в цих справах прийнято і застосовано норми права залежно від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

Колегія суддів не розцінює як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права постанови Вищого господарського суду України від 01.12.2010 у справі №3/203, від 30.06.2011 у справі №12/268пн, оскільки предмети позовів у вказаних справах та справі, про перегляд постанови у якій просить заявник, є різними. Так у справі №3/203 предметом позовних вимог є визнання майнових вимог до боржника та зобов'язання вчинити дії, а саме при складанні та затверджені проміжного ліквідаційного балансу включити до нього відомості про майнові вимоги позивача; у справі №12/268пн - є зобов'язати відповідача не проводити дій щодо ліквідації товариства, окрім задоволення вимог кредиторів, до моменту проведення повного розрахунку з позивачем; державного реєстратора зупинити дії про реєстрації припинення юридичної особи до моменту проведення повного розрахунку відповідача з позивачем, тоді як у справі № 925/920/13, про перегляд постанови у якій просить заявник, предметом позовних вимог є стягнення суми коштів, як безпідставно отриманої.

Крім того, не можуть бути доказами неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах постанови Вищого господарського суду України від 21.12.2011 у справі №31/65пн, від 09.10.2008 у справі №2-3012/2007, від 04.07.2006 у справі №36/650, від 05.08.2010 у справі №16/634, якими рішення судів попередніх інстанцій скасовані, а справи передані на новий розгляд до судів перших інстанцій, а оскільки прийняття касаційною інстанцією постанов про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі, тому на відповідні постанови не може бути здійснено посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 111 16 ГПК України.

За таких обставин відсутні визначені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску справи № 925/920/13 до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оріон Гласс" у допуску справи № 925/920/13 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяА.Демидова Судді С.Бакуліна Т.Добролюбова С.Могил І.Плюшко