Ухвала

від 12.06.2009 по справі 2-а-3465/08

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ                                                         Справа № 2-а-3465/08/1170

  Категорія статобліку 2.11.6

КІРОВОГРАДСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

12

червня  2009 року             Кіровоградський окружний

адміністративний суд

у складі:

головуючого - судді Ясенової Т.І.

        при секретарі - Турік Л.С., Оводенко

І.О.

за

участю представників сторін:

від

позивача:      участі не приймав;

від

відповідача: Орел Л.В., довіреність №1 від 15.01.2009р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні в залі суду в м.Кіровограді                       справу за   адміністративним позовом товариства з

обмеженою відповідальністю                 

„Джерело-ЛАЛ” до Кіровоградської міжрайонної  державної податкової інспекції, в особі

Новгородківського відділення про скасування податкового повідомлення -

рішення,-  

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „ Джерело-ЛАЛ” звернулось до

суду з адміністративним позовом до Кіровоградської міжрайонної  державної податкової інспекції в особі

Новгородківського відділення, в якому просить скасувати податкове повідомлення

- рішення №0000172310/0 від 28.07.2008р., яким донараховано за платежем збір за

спеціальне використання водних ресурсів загальнодержавного значення 340 грн. та  податкове повідомлення - рішення

№0000162310/0 від 28.07.2008р., яким донараховано за платежем збір за

геологорозвідувальні роботи 170 грн.

Ухвалою

судді від 11 грудня 2008 року відкрито провадження у даній справі та призначено

до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2009р.

Даною

ухвалою зобов'язано позивача, у строк до 27 лютого 2009 року, подати до суду

належно завірені копії статуту ТОВ „Джерело-ЛАЛ”, свідоцтва про державну

реєстрацію позивача та наказу про призначення 

директора Л.Прядко на посаду, з представленням оригіналів зазначених

документів в судове засідання для огляду.

До

теперішнього часу зазначені вимоги ухвали позивачем не виконано.

05.03.2009р.

справа не розглядалася в зв'язку з хворобою судді, та розгляд справи призначено

на 07.04.2009р., про що, згідно даних розписки про вручення судової повістки,

повідомлено Сніжко О.О., як представника ТОВ „Джерело-ЛАЛ” та отримано копію

заперечень, поданих відповідачем (а.с. 89, 91).

07.04.2009р.

представник позивача в судове засідання не з'явився, факсимільним повідомленням

на адресу суду надійшло клопотання адвоката Тімакіної Л.В. про відкладення

розгляду справи в зв'язку з тим, що вона, як представник позивача, задіяна в

розгляді кримінальної справи в іншому суді, на підтвердження чого подано копію

судової повістки  та копію довіреності на

представлення інтересів обвинуваченої особи (а.с. 92-94).

Проте, до

зазначеного клопотання не подано документу, що підтверджував би повноваження

Тімакіної Л.В. на здійснення представництва в суді інтересів позивача у даній справі.

Судом було

задоволено клопотання та надано можливість позивачу подати відповідні докази та

взяти участь в розгляді справи. Розгляд справи було відкладено до 22.04.2009р.

В зв'язку з

відсутністю фінансування суду на відправлення поштової кореспонденції, а також

відсутністю можливості повідомлення позивача про дату розгляду справи

22.04.2009р., розгляд справи було відкладено до 08.06.2009р., про що позивач

повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою в рекомендованому

повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 105).

В період з

27.04.2009р. по 03.06.2009р. справа не розглядалася у зв'язку з перебуванням

судді у щорічній відпустці.

Ухвалою від

24.04.2009р. у зв'язку з тим, що 08.06.2009р., відповідно до ст.73,                    ч.3 ст.67 

КЗпП України  є вихідним днем,

розгляд справи призначено на 12.06.2009р.

12.06.2009р.

представник позивача в судове засідання не з'явився, факсимільним повідомленням

на адресу суду надійшло клопотання адвоката Тімакіної Л.В. про відкладення

розгляду даної справи, призначеної на 12:00 год. 12.06.2009р. у зв'язку з тим,

що вона, як представник позивача, задіяна в розгляді цивільної справи в іншому

суді, з посиланням на    те, що докази на

підтвердження зазначеного будуть надані в наступне судове                                засідання (а.с.

107).

Проте, до

зазначеного клопотання, також, не подано документу, який би підтверджував

повноваження Тімакіної Л.В. на здійснення представництва в суді інтересів

позивача у даній справі.

Представник

відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення клопотання про

відкладення розгляду справи, посилається на зловживання позивачем своїми

правами, неодноразово заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи, при

цьому, не підтверджуючи їх належними доказами, а також, на те, що позивачем до

теперішнього часу не виконано вимоги ухвали про відкриття провадження у справі,

якою судом було зобов'язано позивача надати відповідні докази.

На підставі

зазначених обставин та враховуючи строки розгляду справи, встановлені ст.122

КАС України, наполягає на відмові в задоволенні клопотання.

Відповідно

до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без

розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних

причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не

надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи

те, що позивачем до теперішнього часу не виконано вимоги  ухвали                 від 11 грудня 2008 року та не

подано до суду належно завірені копії статуту ТОВ                      „Джерело-ЛАЛ”, свідоцтва

про державну реєстрацію позивача та наказу про призначення  директора Л.Прядко на посаду, позивачем не

підтверджено статус юридичної особи та повноваження особи, якою підписано

позовну заяву.

В матеріалах

справи відсутні докази, які б підтверджували надання позивачем - ТОВ                       „Джерело-ЛАЛ” Тімакіній Л.В. чи будь-якій

іншій особі, повноважень на здійснення представництва в суді інтересів

позивача.

Зважаючи на

викладене, та враховуючи те, що при неявці представника позивача в судові

засідання, з наданням клопотань про відкладення розгляду справи особою, яка

зазначає, що є представником позивача - ТОВ „Джерело-ЛАЛ”, без надання доказів

на підтвердження таких повноважень, зазначаючи причиною неявки участь в судових

засіданнях інших судів, суд не вбачає підстав для визнання повторної неявки в

судове засідання представника позивача з поважних причин, оскільки, відсутні

докази на підтвердження повноважень на представництво інтересів позивача в

судовому засіданні  будь - якій особі.

При цьому,

суд звертає увагу на те, що представник позивача має врегульовувати свою участь

у судових засіданнях інших судів, зважаючи на строки розгляду адміністративних

справ, встановлені ст.122 КАС України.

Систематичне

відкладення розгляду справи з вказаних причин не можна визнати обґрунтованим, і

має ознаки недобросовісного користування позивачем процесуальними правами.

Зважаючи на

викладене, та враховуючи термін розгляду адміністративної справи, встановлений

ч.1 ст.122 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає

залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернення до

адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись

п.4 ч.1 ст. 155 КАС України   суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний

позов товариства з обмеженою відповідальністю „Джерело-ЛАЛ” до Кіровоградської

міжрайонної  державної податкової

інспекції в особі Новгородківського відділення про скасування податкового

повідомлення - рішення - залишити без розгляду.

Позивачу

роз'яснюється, що відповідно до  

ч.3  ст.155 КАС України особа,

позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява

була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в

загальному порядку.

Копію ухвали

невідкладно надіслати сторонам у справі.

Ухвала може

бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного

адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд

шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня

постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу - в

той же строк з дня отримання нею копії ухвали і подання після цього протягом 10

днів апеляційної скарги.

Апеляційна

скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, у разі її подання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя -

підпис.

З оригіналом

згідно:

Суддя                                               

Т.І. Ясенова