Постанова

від 15.04.2014 по справі 911/4745/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. Справа№ 911/4745/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Кац О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Снідевич О.С. - дов. б/н від 27.01.2014р.;

від відповідача: Рудь А.В. - дов. б/н від 11.02.2014р.;;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Пак Сервіс»,

на рішення господарського суду Київської області від 03 лютого 2014 року,

у справі № 911/4745/13 (Суддя Наріжний С.Ю.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Самміт», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Пак Сервіс», Київська область, м. Бровари,

про стягнення 112 516 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «РА «Самміт» звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до ТОВ «Укр-Пак Сервіс» про стягнення 112 516 грн. (а.с.3-5).

Рішенням господарського суду Київської області від 03 лютого 2014 року по справі 911/4745/13 позов задоволено повністю (а.с. 56-58).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 03 лютого 2014 року у справі 911/4745/13 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також не повно з'ясовано всі обставини, що мають значення для справи, оскільки судом не встановлено, що частина продукції була поставлена позивачу, крім того, суд першої інстанції розглянув справу без участі представника відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу ТОВ «Укр-Пак Сервіс» по справі № 911/4745/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 07 березня 2014 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 911/4745/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07 березня 2014 року, апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 01 квітня 2014 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 01 квітня 2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Сухового В.Г. у відпустці, встановлено розглядати справу № 911/4745/13 у складі колегії: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою від 01 квітня 2014 року вказана колегія прийняла справу № 911/4745/13 до свого провадження.

В судовому засіданні 01 квітня 2014 року оголошено перерву до 15 квітня 2014 року.

В судовому засіданні 15 квітня 2014 року представник відповідача надав суду свої пояснення в яких підтримав вимоги апеляційної скарги, просив рішення господарського суду Київської області від 03 лютого 2014 року по справі 911/4745/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в цьому ж засіданні теж надав суду свої пояснення в яких проти апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

28 квітня 2011 року між ТОВ «Укр-Пак Сервіс» та ТОВ «РА «Самміт» укладено договір постачання продукції № 25 (далі - договір), (а.с. 6-7).

Відповідно до п. 1.1. договору, постачальник постачає і передає у власність Замовника поліетиленову продукцію, надалі іменовану «продукція», згідно видаткових накладних на кожну окрему партію продукції, і оригінал-макетові, затверджуваному для кожної окремої партії продукції, які є невід'ємними додатками до даного договору. Найменування продукції, її асортимент, кількість та інші умови визначається сторонами у додатках до даного договору, які є невід'ємними частинами даного договору.

Пунктом 2.1. договору сторони погодили, замовник зобов'язується передати Постачальникові затверджений оригінал-макет.

Згідно п. 2.4. договору, термін виготовлення і постачання продукції: протягом 24 (двадцять чотирьох) робочих днів з моменту виконання умов, передбачених п. 2.1. і п. 3.2. даного договору.

Оплата продукції здійснюється в безготівковому порядку шляхом передоплати 50% вартості продукції (п. 3.2. Договору).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що при постачанні продукції загальна кількість визначається в додатках або специфікаціях, що підлягає оплаті замовником.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було виставлено позивачу рахунки-фактури:

№ У-00039 від 28 квітня 2011 року на суму 185 900 грн. (а.с. 8),

№ У-00044 від 04 травня 2011 року на суму 46 475 грн. (а.с. 20),

№ У-00066 від 17 червня 2011 року на суму 591,50 грн. (а.с. 24),

На виконання договору позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти на загальну суму 113 107,50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3298 від 29 квітня 2011 року на суму 89 870 грн. (а.с. 10) та № 3409 від 01 червня 2011 року на суму 23 237,50 грн. (а.с. 22).

Позивач зазначає, що відповідачем поставлено продукцію лише частково, а саме на суму 591,92 грн., іншу частину замовленої продукції, за твердженням позивача, відповідач не поставив, тому позивач просить стягнути з відповідача 112 516 грн.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач в апеляційні скарзі зазначає, що поставив позивачу продукцію в кількості 700 штук (що не заперечується позивачем), а також відповідач зазначає, що поставив продукцію в кількості 160 упаковок по 700 штук всього 112 000 штук на загальну суму 94 640 грн. Вказане підтверджується видатковою накладною № 00066 від 07 липня 2011 року. Вказана накладна підписана ТОВ «Ост-Вест Експрес», підприємство, яке здійснювало обслуговування складу позивача. Передача поставленої продукції позивачу підтверджується накладною № 4 від 08 липня 2011 року (а.с. 77).

Також відповідач зазначає, що розгляд справи проводився за відсутності його представника, тому зазначені документи не було подано в суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

З протоколу судового засідання від 03 лютого 2014 року (а.с. 54) вбачається, що суд першої інстанції розглянув справу без участі представника відповідача. Доказів повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача в матеріалах справи відсутні. Розгляд справи не відкладався.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду беручи до уваги подані відповідачем документи, колегія суддів зазначає, що відповідачем поставлено позивачу продукцію на загальну суму 95 231,50 грн. (94 640 грн. згідно накладної № У00066 + 591,50 грн. сума, яка визнається позивачем.), дійшла висновку що сума, яка підлягає до стягнення на користь позивача становить 17 284,50 грн. (112 516 грн. - 95 231,50 грн.).

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти до висновку про неповне з'ясування місцевим господарським судом фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а отже, і порушення вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Укр-Пак Сервіс» підлягає частковому задоволенню.

Рішення господарського суду Київської області від 03 лютого 2014 року у справі № 911/4745/13 підлягає частковому скасуванню.

Позовні вимоги ТОВ «Укр-Пак Сервіс» до ТОВ «Рекламна агенція «Самміт» підлягають частковому задоволенню в сумі 17 284,50 грн.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України розподілити пропорційно розміру задоволених вимог (позов задоволено на 15%, апеляційну скаргу задоволено на 85 %).

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, ст. 104 та ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Пак Сервіс» на рішення господарського суду Київської області від 03 лютого 2014 року у справі № 911/4745/13 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Київської області від 03 лютого 2014року у справі № 911/4745/13 скасувати частково.

3. Викласти рішення в наступній редакції:

«І. Позовні вимоги задовольнити частково.

ІІ. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Пак Сервіс» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 221; код ЄДРПОУ 36706612) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Самміт» (01135, м. Київ, вул. Павлівська, 29; код ЄДРПОУ 34494413) 17 284 грн. 50 коп. заборгованості.

ІІІ. . Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Пак Сервіс» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 221; код ЄДРПОУ 36706612) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Самміт» (01135, м. Київ, вул. Павлівська, 29; код ЄДРПОУ 34494413) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 337 грн. 50 коп. за розгляд справи місцевим господарським судом.»

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Самміт» (01135, м. Київ, вул. Павлівська, 29; код ЄДРПОУ 34494413) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Пак Сервіс» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 221; код ЄДРПОУ 36706612) судові витрати у вигляді судового збору за розгляд справи в Київському апеляційному господарського суді в сумі 957 грн. 10 коп.

5. Доручити господарському суду Київської області видати відповідні накази.

6. Справу № 911/4745/13 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко