Ухвала

від 15.04.2014 по справі 5008/878/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а

УХВАЛА

15.04.2014 Справа № 5008/878/2012

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Мокану В.В.

суддя О.В. Васьковський

суддя В.І. Карпинець

розглянувши заяву приватного торгово - виробничого підприємства „Коруна", м. Ужгород від 12.02.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 10.01.2013 року по справі № 5008/878/2012 за позовом прокурора міста Ужгорода в інтересах держави, територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород, до товариства з обмеженою відповідальністю „Проект готель консалтинг ЛТД", м. Ужгород за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного торгово - виробничого підприємства „Коруна", м. Ужгород про визнання недійсним конкурсу, результати якого оформлені протоколом № 4 від 07.08.2012 року, та скасування (визнання недійсним) наказу № 149 від 07.08.2012 року про його затвердження, з участю представників: заявника - Пайда О.М., довіреність від 23.01.2014 року, відповідача ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД" - Габрієлян А.Г., довіреність № 011/4 від 08.03.2014 року, прокуратури - Гребеник І.А., начальник відділу прокуратури м. Ужгорода,

встановила:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 10.01.2013 року по справі № 5008/878/2012, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 року, відмовлено у задоволенні позову прокурора міста Ужгорода в інтересах держави, територіальної громади м. Ужгорода в особі Ужгородської міської ради до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю „Проект готель консалтинг ЛТД", м. Ужгород за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного торгово - виробничого підприємства „Коруна", м. Ужгород про визнання недійсним конкурсу, результати якого оформлені протоколом № 4 від 07.08.2012 року, та скасування (визнання недійсним) наказу № 149 від 07.08.2012 року про його затвердження. Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2013 року по справі № 5008/878/2012 рішення господарського суду Закарпатської області від 10.01.2013 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 року залишено без змін. Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.03.2014 року відмовлено Заступнику Генерального прокурора України у допуску справи № 5008/878/2012 до провадження Верховного Суду України.

Третя особа приватне торгово - виробниче підприємство „Коруна" звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 10.01.2013 року у справі № 5008/878/2012. Посилається на появу істотних для вирішення справи обставин, які не були відомі на час розгляду справи, а саме, встановлення ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.01.2014 року по справі № 308/14812/13-К, якою внесено виправлення до вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2013 року, факту порушення інженером з інвентаризації нерухомого майна комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород" Гратілло З.Г. вимог посадової інструкції та Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 року № 127, що полягає у неналежному виконанні Гратілло З.Г. своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них при проведенні нею інвентаризації, під час складання технічного паспорту на об'єкт нерухомого майна загальною площею 3882 кв. м, який розташований за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7. Порушення полягає у невключенні у Експлікацію внутрішніх площ до плану будівель площі будівлі літ. А (2, 3, 4 поверхи) 399,3 кв. м та відображенні в плані будівлі та в Експлікації до зазначеного плану вісьмох кімнат 2-го поверху будівлі літ. Г загальною площею 97,8 кв. м, підвальних приміщень під літ. А3 та Б загальною площею 107,9 кв. м, частини приміщень першого поверху літ. А1 площею 82,3 кв. м, які на час інвентаризації були зруйновані, що призвело до зменшення загальної площі даних будівель на 1028 кв. м. Стверджує, що вищевказані порушення службових обов'язків призвели до порушення законодавства при проведенні експертної оцінки майна, яке розташовано за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7, що полягає у зменшенні загальної площі даних будівель на 1028 кв. м, та має наслідком зменшення суми експертної оцінки об'єкта.

Представниками позивача, відповідача Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та прокуратури письмових пояснень по суті заяви не подано. В судовому засіданні прокурором вимоги заяви підтримано.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю „Проект готель консалтинг ЛТД" наявність підстав для перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами заперечує. Стверджує, що загальна площа об'єкту приватизації була предметом дослідження при розгляді справи № 5008/878/2012. Наголошує, що господарськими судами, в тому числі і апеляційної, і касаційної інстанції встановлено, що на момент прийняття Ужгородською міською радою рішення від 09.12.2011 року № 340 про приватизацію спірних будівель, об'єктом приватизації були виключно будівлі літ. А1, А2, А3, Б, В та Г, що розташовані у м. Ужгороді по вул. Театральній, 5,7 загальною площею 2854,3 кв. м без врахування літ. А, якій на той момент належала адреса: м. Ужгород, пл. Театральна, 7.

Пояснює, що органом місцевого самоврядування стосовно зазначених будівель було прийнято ряд актів, якими, в тому числі, здійснювалися корегування адрес. Так, розпорядженням голови Ужгородської міської ради народних депутатів від 02.08.1996 року № 274 зареєстровано право власності на нежилі приміщення за адресою: пл. Театральна, 5 м. Ужгород за Ужгородською міською радою. Розпорядженням голови Ужгородської міської ради народних депутатів від 24.03.1997 року № 102 об'єктам нерухомого майна - нежилим приміщенням за адресою по пл. Театральна, 5 уточнено адресу на пл. Театральна, 5,7. Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 20.07.2011 року № 266 „Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна та внесення змін до рішення" констатовано належність будівлі літ. А1 адреси по пл. Театральній, 5 (п. 1.3), а будівлям літ. А, А2, А3, Б, В, Г - адреси по пл. Театральній, 7 (п. 1.4). У зв'язку зі скасуванням 09.12.2011

року сесією міської ради пунктів 1.3, 1.4 вищевказаного рішення виконавчого комітету, на момент ухвалення рішення міської ради від 09.12.2011 року № 340 про включення до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році вбудованих приміщень за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7, діяли попередні підзаконні акти.

Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 29.12.2011 року № 515 літ. А разом з будівлями літ. А1, А2, А3, Б, В, Г присвоєно поштову адресу на пл. Театральній, 5,7 у м. Ужгороді, з цього часу будівля літ. А до адреси пл. Театральна, 7 не належить. Водночас, рішенням виконкому Ужгородської міської ради від 29.12.2011 року № 513 було змінено класифікацію об'єкту нерухомості з вбудованих приміщень на будівлі літ. А1, А, А2, А3, Б, В, Г. У свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 04.07.2012 року та у витягу з реєстру прав на нерухоме майно від 04.07.2012 року відображено тип об'єкту (будівлі літ. А1, А, А2, А3, Б, В, Г), на який зареєстровано право власності територіальної громади міста за адресою: пл. Театральна, 5,7, м. Ужгород; згідно витягу з Реєстру прав на нерухоме майно від 08.08.2012 року за заявою власника відчужувались лише будівлі літ. А1, А2, А3, Б, В, Г площею 2854,3 кв. м без літ. А.

Вважає помилковими твердження заявника ПТВП „Коруна" щодо встановлення вироком Ужгородського міськрайонного суду та ухвалами про внесення виправлень до вироку фактів зменшення загальної площі об'єкту приватизації на 1028 кв. м, та, як наслідок, зменшення суми експертної оцінки об'єкта. Наголошує, що допущене інженером КП „БТІ м. Ужгорода" порушення вимог Інструкції, згідно якої інженер БТІ повинен був накреслити план усього об'єкту комунальної власності включно з будівлею літ. А, а не обмежуватись тільки об'єктом приватизації (оскільки з 29.12.2011 року об'єкт комунальної власності за адресою пл. Театральна, 5,7 у м. Ужгороді включав будівлю літ. А), кваліфікована судом як службова недбалість. Судом у вироку не встановлено, що вирахувана інженером загальна площа об'єкту приватизації в розмірі 2854,3 кв. м є невірною. Наголошує, що допущені порушення не стосуються приватизаційного процесу, не потягнули завдання збитків територіальній громаді та не можуть бути кваліфіковані як істотне порушення порядку проведення конкурсу.

Заслухавши пояснення представників учасників спору, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За позицією, викладеною у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по - перше, їх існування на час розгляду справи, по - друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по - треттє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Дослідження поданих заявником матеріалів надає підстави для висновку, що обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, такими не являються з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 10.01.2013 року у даній справі, про перегляд якого подано заяву, констатовано відсутність підстав для задоволення позову про визнання недійсним конкурсу, результати якого оформлені протоколом, та скасування наказу про затвердження вказаного протоколу, виходячи з того, що оскаржуваним наказом, яким було затверджено рекомендаційне рішення конкурсної комісії, не порушено прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, оскільки, враховуючи положення законодавства, таке рішення конкурсної комісії не являється обов'язковим до застосування і не є зобов'язуючим приписом до застосування органом приватизації, а спірний наказ органу приватизації про затвердження рішення конкурсної комісії за своєю правовою природою не є актом про продаж спірного об'єкту; необхідність затвердження спірного протоколу комісії наказом Департаменту міського господарства відповідної міської ради визначено вимогами приватизаційного законодавства.

Водночас, рішенням господарського суду та постановами апеляційної та касаційної інстанцій встановлено, що об'єктом приватизації, в процесі якої проводився спірний конкурс, були будівлі літ. А1 (учбовий корпус, ресторан, магазин), учбові корпуси літ. А2, А3, Б, В, підсобного блоку літ. Г за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7 загальною площею 2854,3 кв. м. Будівля літ. А до об'єкту приватизації не увійшла.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.2013 року з врахуванням внесених до нього ухвалами Ужгородського міськрайонного суду від 13.01.2014 року виправлень, визнано винною Гратілло З.Г. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди громадським інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органів місцевого самоврядування. Вироком встановлено факт не включення до загальної площі об'єкта, розташованого за адресою м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7, площі вбудованих приміщень будівлі літ. А (2, 3, 4 поверхів) 399,3 кв. м та зайвого включення до загальної площі 288 кв. м демонтованих приміщень.

Встановлені Ужгородським міськрайонним судом у абзаці 5 аркушу 3 вироку обставини з врахуванням здійснених ухвалами від 13.01.2014 року виправлень, які полягають у констатації судом порушення Гратілло З.Г. вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 року за № 127, допущеного внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них при виготовленні технічного паспорту № 3755 від 15.06.2012 року на об'єкт нерухомості за адресою м. Ужгород, площа Театральна, 5,7, а саме, невнесенні до плану будівлі відповідних змін та виготовленні внаслідок цього технічного паспорту, який не містив повного відображення усіх наявних приміщень згаданого об'єкту, не спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Описуючи у абз. 8 аркушу 3 вироку допущені Гратілло З.Г. порушення, суд констатував, що загальна площа приміщень об'єкту нерухомості в цілому визначена нею вірно в розмірі 2854 кв. м.

Отже, колегією констатується відсутність у вироку Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.2013 року (з врахуванням здійснених ухвалою від 13.01.2014 року виправлень) істотних для розгляду справи обставин, які можуть бути визнані нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, колегія суддів на вбачає підстав для зміни або скасування рішення господарського суду Закарпатської області у справі № 5008/878/2012, заява ПТВП „Коруна" про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 10.01.2013 року у справі № 5008/878/2012 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Судові витрати по сплаті судового збору на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 86, 112 - 114 Господарського процесуального

кодексу України,

CУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви приватного торгово - виробничого підприємства „Коруна", м. Ужгород від 12.02.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 10.01.2013 року у справі № 5008/878/2012 відмовити.

2. Рішення господарського суду Закарпатської області від 10.01.2013 року у справі № 5008/878/2012 залишити без змін.

3. Судові витрати по сплаті судового збору віднести на заявника.

4. Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному ГПК України.

Повна ухвала складена 22.04.2014 року.

Головуючий суддя В.В. Мокану

суддя О.В. Васьковський

суддя В.І. Карпинець