Постанова

від 10.04.2014 по справі 826/10066/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/10066/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЯНКА-СЕРВІС ГРУП» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЯНКА-СЕРВІС ГРУП» до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ТОВ «КИЯНКА-СЕРВІС ГРУП» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним дії Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та зобов'язати здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року вказаний адміністративний позов було задоволено в частині визнання протиправними дій Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що подав до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві всі документи, необхідні для здійснення державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

Під час судового засідання представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представників відповідачів в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «КИЯНКА-СЕРВІС ГРУП» задовольнити частково, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що ТОВ «КИЯНКА-СЕРВІС ГРУП» утворилося шляхом виділу зі складу ТДВ «ТФ «КИЯНКА». Рішенням ТДВ «ТФ «КИЯНКА» від 27 листопада 2012 року позивачу було передано у власність нежитлові приміщення загальною площею 3365 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та які є складовою частиною нежитлових приміщень цілісного майнового комплексу.

Представник ТОВ «КИЯНКА-СЕРВІС ГРУП» 08 лютого 2013 року звернувся до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві із заявою про проведення державної реєстрації права власності на вказане майно.

Державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві 26 лютого 2013 року було прийняте рішення № 581415 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Підставою для прийняття зазначеного рішення стало неподання правовстановлюючих документів по ТДВ «ТФ «КИЯНКА» по об'єктам, які вносять у власність (звідки виникло) та протоколу зборів про призначення Соловей Л.В. директором ТОВ «КИЯНКА-СЕРВІС ГРУП».

На виконання вказаного рішення представником позивача були надані копії протоколу установчих зборів ТДВ «ТФ «КИЯНКА» № 1 від 27 квітня 2011 року, витягів з реєстру права власності на нерухоме майно, протоколу загальних зборів засновників ТОВ «КИЯНКА-СЕРВІС ГРУП» № 1 від 27 листопада 2012 року, свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс, договору купівлі-продажу № 98 від 25 червня 1993 року, акту прийому-передачі від 15 липня 1993 року, листа Фонду державного майна від 22 серпня 1996 року № 10-21-9197.

Рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 01 квітня 2013 року № 1282089 ТОВ «КИЯНКА-СЕРВІС ГРУП» було відмовлено в державній реєстрації права власності на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 з посиланням на те, що подані документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Приймаючи рішення про часткове задоволенні позовних вимог ТОВ «КИЯНКА-СЕРВІС ГРУП» суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав всі необхідні документи для здійснення державної реєстрації права власності, у зв'язку з чим рішення від 01 квітня 2013 року № 1282089 було прийняте неправомірно. Також суд першої інстанції послався на те, прийняття рішення про державну реєстрації права власності є виключною компетенцією державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки він не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, представник ТОВ «КИЯНКА-СЕРВІС ГРУП» посилався виключно на те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови в задоволенні вимог про зобов'язання державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві здійснити реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, адже дії щодо відмови у її здійсненні були визнані судом неправомірними.

Положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Під час апеляційного провадження судом апеляційної інстанції були встановлені порушення, які призвели до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим колегія суддів вважає необхідним вийти за межі апеляційної скарги ТОВ «КИЯНКА-СЕРВІС ГРУП».

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 15 вказаного Закону перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Перелік документів, необхідний для здійснення державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна зазначений у п.п. 27-29, 31 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМ України від 22 червня 2011 року 703 (далі - Порядок).

Судом встановлено, що ТОВ «КИЯНКА-СЕРВІС ГРУП» були надані Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві всі документи, передбачені п.п. 27-29, 31 Порядку.

Разом з тим, позивачем та судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що Порядок визначає особливості державної реєстрації права власності на окремі об'єкти нерухомого майна.

Зокрема, п. 54 Порядку визначено особливості реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що утворилися у зв'язку з виділенням окремого об'єкта нерухомого майна із складу об'єкта нерухомого майна, що складається з двох або більше об'єктів.

Як раніше зазначалося, нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що передані у власність ТОВ «КИЯНКА-СЕРВІС ГРУП» є частиною цілісного майнового комплексу.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно вказаний майновий комплекс належить на праві власності ОСОБА_3 (3/100 частки), ТОВ «Стиль Киянки» (12/100) та Організації орендарів Київської базової експериментальної трикотажної фабрики «Киянка» (77/100).

У зв'язку з цим колегія суддів приходить до висновку про те, що окрім документів, передбачених п.п. 27-29, 31 Порядку, представник позивача зобов'язаний був надати державному реєстратору також документи, зазначені в п. 54 Порядку.

Зокрема, представнику ТОВ «КИЯНКА-СЕРВІС ГРУП» необхідно було додати до заяви про державну реєстрації права власності документ, що підтверджує присвоєння виділеному об'єкту нерухомого майна самостійної адреси, відповідне рішення уповноваженого органу управління юридичної особи та письмову згоду всіх співвласників.

З картки прийому заяви № 291738 від 08 лютого 2013 року та матеріалів реєстраційної справи вбачається, що такі документи до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві подані не були.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 01 квітня 2013 року № 1282089 про відмову в державній реєстрації права власності є законним і обґрунтованим.

Натомість висновок суду першої інстанції про неправомірність такої відмови не ґрунтується на вимогах закону.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «КИЯНКА-СЕРВІС ГРУП» задовольнити частково, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЯНКА-СЕРВІС ГРУП» - задовольнити частково.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЯНКА-СЕРВІС ГРУП» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Постанова складена в повному обсязі 15 квітня 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.