Рішення

від 23.04.2014 по справі 904/4670/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.04.14р. Справа № 904/4670/13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "УКРСОЛОД", м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "БУДІНДУСТРІЯ", с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Смовж К.О. - представник, дов. від 13.01.2014р. б/н.

від відповідача: Чорний О.В.- представник, дов. від 13.03.2014р. №32.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерви до 09.04.2014р. та до 15.04.2014р.

Позивач просить усунути перешкоди у користуванні майном, щодо якого встановлений сервітут - земельною ділянкою площею 2550 кв.м., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна, 25 - шляхом спонукання відповідача забезпечити безперешкодний доступ представникам і співробітникам позивача та/або його автотранспорту, та/або працівникам спеціалізованих підприємств газового господарства, та/або автотранспорту працівників спеціалізованих підприємств газового господарства до газопроводу середнього тиску, належного позивачу, розташованого на земельній ділянці площею 2550 кв.м., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна, 25, з метою встановлення, експлуатації, обслуговування та ремонту газопроводу середнього тиску, належного позивачу; усунути позивачу перешкоди у користуванні майном, щодо якого встановлений сервітут - земельною ділянкою площею 2550 кв.м., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна, 25 - шляхом заборони відповідачу встановлювати будь-які обмеження у використанні під'їзних шляхів представникам і співробітникам позивача та/або його автотранспорту, та/або працівникам спеціалізованих підприємств газового господарства, та/або автотранспорту працівників спеціалізованих підприємств газового господарства до газопроводу середнього тиску, належного позивачу, розташованого на земельній ділянці площею 2550 кв.м., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна, 25, з метою встановлення, експлуатації, обслуговування та ремонту газопроводу середнього тиску, належного позивачу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що: - йому на праві власності належить підвідний газопровід; - частина газопроводу знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває в оренді відповідача; - позивач через постійне чинення перешкод відповідачем у доступі до газопроводу позбавлений можливості утримувати газопровід у належному стані; - рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012р. у справі №10/5005/6474/2012 встановлено сервітут на земельну ділянку, яка перебуває у користуванні відповідача, на користь позивача; - 27.03.2013р. позивач направив відповідачу лист, яким запропонував у триденний строк повідомити про намір виконувати або не виконувати рішення суду, при цьому позивач зазначив, що відсутність письмової відповіді буде розцінюватись як відмова; - відповідач на лист позивача від 27.03.2012р. відповіді не надав, у зв'язку з чим позивач вважає, що відповідач відмовляється від виконання рішень суду, якими встановлений сервітут, та звернувся до суду за захистом своїх прав.

Позивач у письмових поясненнях (вх.№47089/13 від 02.08.2013р.) просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі, оскільки: - станом на дату подання позову права позивача на експлуатацію, обслуговування та ремонт належного позивачу газопроводу середнього тиску були порушені, при чому дане порушення виражалось не тільки в суб'єктному відношенні позивача, а і підтверджується відповідними доказами; - відповідач не надає доказів відсутності порушення з його боку прав позивача.

Відповідач у відзиві (вх.№47821/13 від 06.08.2013р.) на позов просить відмовити у задоволенні позову, оскільки: - право позивача користуватися земельною ділянкою площею 2550 кв.м., на яку встановлено сервітут рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012р. у справі №10/5005/6474/2012, не оформлено належним чином, оскільки не зареєстровано у передбаченому законом порядку; - посилання позивача на чинення відповідачем перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 2550 кв.м. є безпідставним.

Також позивач у письмових поясненнях (вх.№58141/13 від 25.09.2013р.) на відзив просить задовольнити позов та зазначає про те, що право сервітуту виникло у позивача з моменту набрання чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012р. у справі №10/5005/6474/2012 і не підлягало додатковій реєстрації.

Позивач у письмових поясненнях (вх. №20389 від 31.03.2014р.), які надані з урахуванням постанови Вищого господарського суду від 04.02.2014р., зазначає, що його вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне: - 25.09.2012р. представники позивача не були допущені працівниками відповідача на територію відповідача для проведення ремонту газопроводу, що підтверджується актом від 25.09.2012р., у зв'язку з чим права позивача були порушені; - земельний сервітут, встановлений рішенням суду, яке набрало законної сили, не підлягав обов'язковій державній реєстрації, оскільки це не було передбачено Земельним кодексом України.

Відповідач у поясненнях (вх. №20600/14 від 01.04.2014р.) посилається на те, що: - право земельного сервітуту виникає тільки після його державної реєстрації, але позивач не зареєстрував сервітут відповідно до вимог закону; - позивач не надав належних доказів на підтвердження чинення відповідачем перешкод у користуванні майном після встановлення судовим рішенням сервітуту.

Також відповідач у запереченнях (вх. №22182/14 від 09.04.2014р.) вважає, що: - доводи позивача є незаконними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи; - позивачем не надано жодного доказу, в чому саме полягали дії відповідача у вчиненні перешкод у користуванні майном після встановлення судовим рішенням у справі №10/5005/6474/2012 земельного сервітуту, а також докази в підтвердження державної реєстрації земельного сервітуту

В доповненнях (вх. №22921/14 від 14.04.2014р.) до заперечень на письмові пояснення відповідач зазначає, що: - посилання позивача на недопуск на територію відповідача сторонніх осіб є неприйнятними та такими, що не відповідають законодавству; - позивачем не надано доказів протиправної поведінки відповідача; - Методичними рекомендаціями стосовно державної реєстрації права користування чужим майном (сервітутом), права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) спростовується твердження позивача щодо необов'язкової реєстрації сервітуту.

Крім того, відповідач у заяві (вх. №22186/14 від 09.04.2014р.) про припинення провадження у справі на підставі пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України просить припинити провадження у справі, посилаючись на те, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013р. у справі №28/5005/5627/2012 та позовні вимоги у справі №904/4670/13 мають один і той же предмет - доступ на територію Приватного акціонерного товариства «БУДІНДУСТРІЯ», одні і ті підстави - встановлений сервітут по справі №10/5005/6474/2012, одні і ті самі сторони.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідно до пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

- згідно з пунктом 4.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку; за відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах;

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013р. №28/5005/5627/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс "Укрсолод" до Приватного акціонерного товариства "Будіндустрія" про стягнення 2341 грн. 15 коп. позов задоволено частково: • стягнено з приватного акціонерного товариства "Будіндустрія" на користь товариства з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс „Укрсолод" грошові кошти 2341 грн. 15 коп.; • заборонено приватному акціонерному товариству "Будіндустрія" чинити перешкоди товариству з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс „Укрсолод" у доступі до належного йому на праві власності газопроводу середнього тиску; • зобов'язано приватне акціонерне товариство "Будіндустрія" допустити представників товариства з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс „Укрсолод" на територію підприємства для усунення пошкоджень газопроводу та виконання припису Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області;

- як вбачається предмет спору у справі №28/5005/5627/2012 та предмет спору у цій справі є різними;

- тому суд не вбачає підстав для припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2013р. у справі №904/4670/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСОЛОД" до Приватного акціонерного товариства "БУДІНДУСТРІЯ" про усунення перешкод у користуванні майном задоволені повністю; усунено Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс "УКРСОЛОД" перешкоди у користуванні майном, щодо якого встановлений сервітут - земельною ділянкою площею 2550 кв.м., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна, 25 - шляхом спонукання Приватного акціонерного товариства "БУДІНДУСТРІЯ" забезпечити безперешкодний доступ представникам і співробітникам Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс "УКРСОЛОД" та/або його автотранспорту, та/або працівникам спеціалізованих підприємств газового господарства, та/або автотранспорту працівників спеціалізованих підприємств газового господарства до газопроводу середнього тиску, належного Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс "УКРСОЛОД", розташованого на земельній ділянці площею 2550 кв.м., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул.Леніна, 25, з метою встановлення, експлуатації, обслуговування та ремонту газопроводу середнього тиску, належного Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс "УКРСОЛОД"; усунено Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс "УКРСОЛОД" перешкоди у користуванні майном, щодо якого встановлений сервітут - земельною ділянкою площею 2550 кв.м., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна, 25 - шляхом заборони Приватному акціонерному товариству "БУДІНДУСТРІЯ" встановлювати будь-які обмеження у використанні під'їзних шляхів представникам і співробітникам Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс "УКРСОЛОД" та/або його автотранспорту, та/або працівникам спеціалізованих підприємств газового господарства, та/або автотранспорту працівників спеціалізованих підприємств газового господарства до газопроводу середнього тиску, належного Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс "УКРСОЛОД", розташованого на земельній ділянці площею 2550 кв.м., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна, 25, з метою встановлення, експлуатації, обслуговування та ремонту газопроводу середнього тиску, належного Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс "УКРСОЛОД".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.11.2013р. у справі №904/4670/13 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Будіндустрія" залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року у справі № 904/4670/13 залишено без змін .

Постановою Вищого господарського суду України від 04.02.2014р. у справі №904/4670/13 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Будіндустрія" задоволено частково; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2013 року у справі № 904/4670/13 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Скасовуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду Вищий господарський суд України вказав на необхідність: - з'ясування у чому саме полягали дії відповідача у вчиненні позивачу перешкод в користуванні його майном саме після встановлення судовим рішенням земельного сервітуту і на підставі яких доказів таке підтверджується; - з'ясування обставин щодо державної реєстрації вказаного земельного сервітуту відповідно до положень чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс "Укрсолод" на праві власності належить підвідний газопровід (діаметр 89,76 мм, довжина 847 метрів) середнього тиску до котельні.

На виконання приписів чинного законодавства щодо безпеки технічної експлуатації систем газопостачання України, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс „Укрсолод" та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (далі по тексту - Магдалинівське управління по експлуатації газового господарства) щороку укладається договір про технічне обслуговування газопроводу та споруд на них, в тому числі було укладено договір від 03.01.2012р. №1-12С зі строком дії до 31.12.2012р. та договір від 28.12.2012р. №2-13С зі строком дії до 31.12.2013р.

Відповідно до пункту 1.1 вказаних договорів Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс "Укрсолод" доручає, а Магдалинівське управління по експлуатації газового господарства приймає на себе виконання робіт з технічного обслуговування газопроводів та споруд на них в терміни, визначені графіками.

07.02.2012р. Головним управлінням Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області відносно позивача було винесено Припис №7/4/487 про усунення порушень, виявлених під час позапланової перевірки, а саме вказано на необхідність усунення пошкодження газопроводу середнього тиску на ділянці переходу над залізничною колією на території ПрАТ „Будіндустрія".

Отже, як вбачається ділянка газопроводу середнього тиску, на якій необхідно було здійснити ремонтні роботи, знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у орендному користуванні відповідача - Приватного акціонерного товариства - „Будіндустрія". Відповідач перешкоджав можливості здійснювати експлуатацію, обслуговування та ремонт газопроводу, представник позивача, а саме директор Вовчук С.В. і працівник Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ „Дніпропетровськгаз" - старший майстер Федориненко А.Т. були позбавлені можливості виконати вимоги Припису від 07.02.2012р. №7/4/487, про що було складено акт від 29.05.2012р., з якого вбачається, що вони не могли потрапити на територію Приватного акціонерного товариства "Будіндустрія" у зв'язку з недопущенням охороною товариства.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012р. у справі №10/5005/6474/2012, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2013р., та постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2013р., встановлено земельний сервітут на земельну ділянку, яка знаходиться по вул. Леніна, 25 у с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, та перебуває в користуванні Приватного акціонерного товариства „Будіндустрія", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс „Укрсолод". Визначено істотні умови сервітуту: вид сервітуту - право встановлення, експлуатації, обслуговування та ремонту належного Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс „Укрсолод" газопроводу середнього тиску; строк сервітуту - безстроковий; площа, на яку поширюється земельний сервітут, - 2550 кв.м.; межі сервітуту - згідно з кадастровим планом земельної ділянки, користувачем якої є ПрАТ „Будіндустрія"; плата за встановлення та користування сервітутом - в розмірі 500 грн. щомісячно до 10-го числа місяця, наступного за звітним; у випадку невиконання або неналежного виконання ПрАТ „Будіндустрія" своїх зобов'язань Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс „Укрсолод" має право призупинити здійснення плати за сервітутне користування.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було спрямовано на адресу відповідача лист від 27.03.2013р. №29, яким останнього було поінформовано про набрання законної сили судовими рішеннями у справі №10/5005/6474/2012 та запропоновано у триденний строк повідомити про намір відповідача виконувати або не виконувати відповідні рішення суду. При цьому позивач у тексті листа було зазначено, що відсутність письмової відповіді з боку відповідача буде розцінюватись як намір не виконувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012р. у справі №10/5005/6474/2012 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2013р. у цій же справі, а, отже, як перешкоджання у реалізації прав особи, на користь якої встановлено сервітут.

Відповідачем не надано доказів в підтвердження надання відповіді на лист позивача від 27.03.2013р. № 29.

17.06.2013р. представниками позивача - директором Вовчук С.В. та Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства - старшим майстром Петриківської дільниці Дорошовим І.М. було складено акт про те, що вони всупереч рішенню господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012р. у справі №10/5005/6474/2012, яке вступило у законну силу у відповідності з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2013р., та згідно договору по технічному обслуговуванню газопроводів від 28.12.2012р. №2-13С не були допущені охороною відповідача на його територію для ремонту та огляду газопроводу середнього тиску, який належить позивачу та знаходиться на території відповідача.

Також 07.04.2014р. представниками позивача було складено Акт про недопуск представників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс „Укрсолод" до газопроводу середнього тиску, який проходить по території, що орендує Приватне акціонерне товариство "Будіндустрія". Згідно вказаного акту 07.04.2013р. о 09:19 год. представники позивача прийшли до головного входу (КПП) Приватного акціонерного товариства "Будіндустрія" для здійснення доступу до газопроводу середнього тиску, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс „Укрсолод" на праві власності, у зв'язку з необхідністю підготуватися до ремонтних робіт; з цією метою представники позивача попросили представника відповідача впустити їх на територію підприємства для того, щоб вони могли оглянути газопровід середнього тиску, пошкодження, які є, зробити фотознімки пошкоджень, провести заміри висоти робіт; підставою для здійснення доступу є рішення господарського суду Дніпропетровської області про встановлення сервітуту від 18.12.2012р., яке набрало законної сили; представником Приватного акціонерного товариства "Будіндустрія" було відмовлено у допуску представників позивача без пояснення причин. Акт підписано представниками Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс „Укрсолод", представник відповідача від підпису відмовився.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За правилами даної статті власник маже вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б ці порушення і не були пов'язані з позбавленням володіння. Таке право забезпечується йому за допомогою негаторного позову - позадоговірна вимога власника, який володіє річчю, до третьої особи про усунення перешкод у здійсненні правомочностей користування і розпорядження майном. Перешкодою в здійсненні правомочностей власника є неправомірні дії порушника цих прав.

Позивач вважає, що відповідач перешкоджає йому користуватися майном, щодо якого встановлений сервітут, - земельною ділянкою площею 2 550 кв.м, яка знаходиться по вул. Леніна, 25 у с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області; відповідач проти цього заперечує, що і є причиною виникнення спору.

Враховуючи викладене, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з частиною 2 статті 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 395 Цивільного кодексу України одним із видів речових прав на чуже майно є право користування (сервітут).

За своїм змістом сервітут є правом на чужу річ і його сутність полягає у обмеженому користуванні чужою річчю у межах та спосіб, встановлених законом чи договором між сервітуарієм та власником речі.

Відповідно до статті 401 Цивільного кодексу України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій, конкретно визначеній особі (особистий сервітут).

Отже, сервітут - це право обмеженого користування чужим майном. Потреба встановлення сервітуту виникає у тих випадках, коли власник майна не може задовольнити свої потреби будь-яким іншим способом. Таким чином, підставою встановлення сервітуту є відсутність у будь-якої особи, у тому числі й у власника майна, можливості задовольнити свої потреби іншим способом, як встановлення права користування чужим майном - сервітуту.

Також, статтею 404 Цивільного кодексу України визначено правові підстави права користування чужою земельною ділянкою, а саме, право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо. Особа має право вимагати від власника (володільця) сусідньої земельної ділянки, а в разі необхідності - від власника (володільця) іншої земельної ділянки надання земельного сервітуту.

Спеціальні норми стосовно об'єкта сервітуту, такого, як земельна ділянка, викладені у Земельному кодексі України.

Зокрема, згідно статті 98 Земельного кодексу України, зміст права земельного сервітуту полягає в тому, що власник (користувач) однієї земельної ділянки має право на обмежене користування суміжною земельною ділянкою з метою усунення недоліків своєї ділянки.

При цьому, статтею 99 вказаного Кодексу передбачено такі види права земельного сервітуту, зокрема, як право проходу, право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху та інші земельні сервітути. Ініціатором встановлення земельного сервітуту може бути власник або користувач земельної ділянки, що потребує використання суміжної (сусідньої) земельної ділянки, щоб усунути недоліки своєї ділянки, обумовлені місцем розташування або природним станом. Він повинен звернутися до власника (користувача) суміжної ділянки за дозволом на обмежене постійне або тимчасове користування цією ділянкою в рамках конкретного земельного сервітуту.

Відповідно до приписів статті 402 Цивільного кодексу України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки. Договір про встановлення земельного сервітуту підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту.

Зі змісту вказаної статі вбачається, що встановлення сервітуту здійснюється у таких правових формах, як договір, закон, заповіт або рішення суду. При чому, цей перелік є вичерпним.

Отже, судове рішення є окремою формою сервітуту. При цьому, підставою для такої форми сервітуту є відсутність домовленості сторін.

Вказане кореспондується і зі статтею 100 Земельного кодексу України (у редакції, що діяла на момент набрання законної сили (на 26.03.2013р.) рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012р. у справі №10/5005/6474/2012), відповідно до якої сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду; сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут); земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки; договір про встановлення земельного сервітуту підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Тобто, необхідною умовою в даному випадку є те, що задоволення потреб сервітурія неможливо здійснити будь-яким іншим способом.

Як зазначалось вище, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012 року у справі № 10/5005/6474/2012, яке набрало законної сили, встановлено земельний сервітут на земельну ділянку, яка знаходиться по вул. Леніна, 25 с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської і перебуває в користуванні Приватного акціонерного товариства "Будіндустрія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс "Укрсолод", та визначено його істотні умови.

Як вбачається відповідно до положень статті 100 Земельного кодексу України, як спеціальної норми (у редакції, що діяла на момент набрання законної сили (на 26.03.2013р.) рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012р. у справі №10/5005/6474/2012) державній реєстрації підлягає договір про встановлення земельного сервітуту, в той час, як у даній справі земельний сервітут встановлений судовим рішенням у справі №10/5005/6474/2012.

Тому судом не приймається до уваги твердження відповідача щодо обов'язкової реєстрації земельного сервітуту, встановленого судовим рішенням у справі №10/5005/6474/2012.

Як вбачається з актів від 17.06.2013р. та від 07.04.2014р. відповідачем не було допущено на земельну ділянку, стосовно якої встановлено земельний сервітут, представників Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства та позивача. Такі дії порушують права позивача як особи, на користь якої встановлений земельний сервітут, та як власника підвідного газопроводу середнього тиску.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс "УКРСОЛОД" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, буд. 5, прим. 12; ідентифікаційний код 30664090) перешкоди у користуванні майном, щодо якого встановлений сервітут - земельною ділянкою площею 2550 кв.м., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна, 25 - шляхом спонукання Приватного акціонерного товариства "БУДІНДУСТРІЯ" (52012, с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Леніна, буд. 25; ідентифікаційний код 30836051) забезпечити безперешкодний доступ представникам і співробітникам Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс "УКРСОЛОД" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, буд. 5, прим. 12; ідентифікаційний код 30664090) та/або його автотранспорту, та/або працівникам спеціалізованих підприємств газового господарства, та/або автотранспорту працівників спеціалізованих підприємств газового господарства до газопроводу середнього тиску, належного Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс "УКРСОЛОД" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, буд. 5, прим. 12; ідентифікаційний код 30664090), розташованого на земельній ділянці площею 2550 кв.м., яка знаходиться за адресою: с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Леніна, буд. 25 з метою встановлення, експлуатації, обслуговування та ремонту газопроводу середнього тиску, належного Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс "УКРСОЛОД" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, буд. 5, прим. 12; ідентифікаційний код 30664090).

Усунути Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс "УКРСОЛОД" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, буд. 5, прим. 12; ідентифікаційний код 30664090) перешкоди у користуванні майном, щодо якого встановлений сервітут - земельною ділянкою площею 2550 кв.м., яка знаходиться за адресою: : с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Леніна, буд. 25 - шляхом заборони Приватному акціонерному товариству "БУДІНДУСТРІЯ" (52012, с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Леніна, буд. 25; ідентифікаційний код 30836051) встановлювати будь-які обмеження у використанні під'їзних шляхів представникам і співробітникам Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс "УКРСОЛОД" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, буд. 5, прим. 12; ідентифікаційний код 30664090) та/або його автотранспорту, та/або працівникам спеціалізованих підприємств газового господарства, та/або автотранспорту працівників спеціалізованих підприємств газового господарства до газопроводу середнього тиску, належного Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс "УКРСОЛОД" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, буд. 5, прим. 12; ідентифікаційний код 30664090), розташованого на земельній ділянці площею 2550 кв.м., яка знаходиться за адресою: с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Леніна, буд. 25 з метою встановлення, експлуатації, обслуговування та ремонту газопроводу середнього тиску, належного Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс "УКРСОЛОД" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, буд. 5, прим. 12; ідентифікаційний код 30664090).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "БУДІНДУСТРІЯ" (52012, с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Леніна, буд. 25; ідентифікаційний код 30836051) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого комплексу "УКРСОЛОД" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, буд. 5, прим. 12, код ЄДРПОУ 30664090) 2 294 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„22" квітня 2014р .