Ухвала

від 01.04.2014 по справі 804/16868/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2014 рокусправа № 804/16868/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Корнєв Є.О. дов від 01.10.2013

відповідача: - Мельник С.О. дов від 02.12.2013

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2014 року

у справі № 804/16868/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль стандарт»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Модуль стандарт» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, в якому просило:

визнати протиправними дії щодо проведення Державною податковою інспекцією у

Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «МОДУЛЬ СТАНДАРТ», за результатами якої складено акт перевірки № 596/22-02/36906679 від 27.11.2013;

- визнати дії ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «МОДУЛЬ СТАНДАРТ» в АС «Податковий блок» на підставі акту перевірки № 596/22-02/36906679 від 27.11.2013 протиправними;

- зобов'язати ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська відновити показники

податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «МОДУЛЬ СТАНДАРТ» в АС «Податковий блок».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до ТОВ «МОДУЛЬ СТАНДАРТ» не надходив запит про проведення зустрічної звірки, відтак позивач був позбавлений права надати необхідні документи. Позивач наголошує на тому, що з акту від 27.11.2013 не зрозуміло, яку саме перевірку проводив відповідач: планову чи зустрічну звірку. Твердження ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська щодо відсутності позивача за податковою адресою не відповідають дійсності, оскільки в цей же час вказаним органом проводилась позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «МОДУЛЬ СТАНДАРТ». Разом з тим, позивач зазначив, що відповідач не наділений правом визнавати нікчемними та недійсними правочини без рішення суду. Також, позивач не погоджується з висновками акту від 27.11.2013, в якому встановлено відсутність об'єктів оподаткування у позивача, оскільки жодні первинні документи, складені за наслідком вчинених господарських операцій, при цьому контролюючим органом не досліджувались. Крім того, позивач наголосив на тому, що відповідач на підставі акту від 27.11.2013 без винесення податкового повідомлення-рішення здійснив коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту в електронних базах даних, що є безумовним порушенням прав позивача та норм чинного податкового законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 провадження в адміністративній справі в частині заявлених позовних вимог про визнання протиправними дій щодо проведення Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «МОДУЛЬ СТАНДАРТ», за результатами якої складено акт перевірки № 596/22-02/36906679 від 27.11.13, закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову в частині заявлених позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2014 позов задоволено. Визнано протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «МОДУЛЬ СТАНДАРТ» в АС «Податковий блок» на підставі акту перевірки № 596/22-02/36906679 від 27.11.2013. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «МОДУЛЬ СТАНДАРТ» в АС «Податковий блок».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову якою відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в ході судового процесу представником відповідача було зазначено, що при складані акту №596/22-02/36906679 від 27.11.2013 посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська була допущена технічна помилка в назві, а саме: зазначено «акт № 596/22-02/36906679 від 27.11.2013 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Модуль Стандарт»; правильна ж назва: «акт № 596/22-02/36906679 від 27.11.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Модуль Стандарт». Під час складання зазначеного акта працівниками ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська були зроблені висновки на підставі тих документів, які податківці мали на той час, оскільки ТОВ «Модуль Стандарт» ніяких первинних документів, що стосуються здійснення господарських операцій за період, що перевірявся, надано не було. При цьому, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано те, що в даному випадку перевірка не проводилась, а проводилась зустрічна звірка, а також те, що податківцями за результатами зустрічної звірки не визначалось грошове зобов'язання платника податків ТОВ «Модуль Стандарт» з податку на додану вартість, тому податкове повідомлення-рішення не виносилось. Дії ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська, що виразились у коригуванні показників податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «Модуль Стандарт» в АІС «Податковий блок», на думку відповідача, ніяким чином не порушують права платника податків ТОВ «Модуль Стандарт», оскільки позивачу не нараховані ні грошові зобов'язання, ні штрафні санкції, ні пеня, тим більш, що АІС «Податковий блок» є системою виключно для внутрішнього користування посадовими особами контролюючого органу, а платники податків не мають до даної системи ніякого відношення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬ СТАНДАРТ» перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з 28.12.2009.

Позивачем отримано від ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська акт від 27.11.2013 № 596/22-02/36906679 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МОДУЛЬ СТАНДАРТ» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Торг Альтернатива» (код за ЄДРПОУ 37179832) за грудень 2010 р., ТОВ «Фрегат центр» (код за ЄДРПОУ 37150462) за червень 2011 р., вересень 2011 р., листопад 2011 р., ПП «Алад-Інтер» (код за ЄДРПОУ 33286942) за липень 2011 р., серпень 2011 р., ПП «Роксолана (код за ЄДРПОУ 23363878) за жовтень 2011 р., листопад 2011 р., ТОВ «ЦКС-ІНВЕСТ» (код за ЄДРПОУ 37005019) за січень 2012 р., лютий 2012 р., з ПП «ПРОМОСНАСТКА» (код за ЄДРПОУ 35203653) за березень 2012 р., з ПП «ОРІОН» (код 13448452) квітень 2012р., ПП «ПІВТ» (код 36699506) за травень 2012 р., ТОВ «СІНТЕКО» (код 31477065) за червень 2012р., ПП «ЮДІС-КР» (код 33575370) за липень 2012 р., ТОВ «БІОЕНЕРГОМАШ» (код 35340571) за серпень 2012 р., вересень 2012 р., ТОВ «ГАРМОНІЯ АУДИТ» (код 35609818) за жовтень 2012 р., листопад 2012р., грудень 2012 р., ТОВ «ЮНІПРОФ» (код 33906241) за грудень 2012 р.» (т.1, а. с.6-134).

Як зазначено у вказаному акті, на підставі п.73.5 ст.73 ПК України з метою проведення зустрічної звірки Товариства щодо підтвердження господарських відносин з вищевказаним контрагентами податківцями було здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ «МОДУЛЬ СТАНДАРТ» для вручення листа про надання пояснень та документального підтвердження з питань взаємовідносин із зазначеними в листі контрагентами за певний період.

Встановлено, що за вказаною адресою ТОВ «МОДУЛЬ СТАНДАРТ» не знаходиться, будь-які ознаки, які б вказували на наявність діяльності за вказаною адресою відсутні, про що складено акт «Щодо перевірки місцезнаходження ТОВ «Модуль Стандарт»» від 27.11.2013 № 225/22-02/3690667.

З пояснень відповідача вбачається, що на підставі вказаних обставин посадові особи податкового органу дійшли висновку про неможливість підтвердження факту відображення позивачем у податковій декларації з ПДВ за період, що перевірявся, сум податку на додану вартість, віднесених до складу податкового кредиту, та здійснення такого правочину. Це також стало підставою для висновків, що правочини, укладені між ТОВ «МОДУЛЬ СТАНДАРТ» та його контрагентами-покупцями, наведеними у додатку 5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за період, що перевірявся, здійснені без мети настання реальних наслідків, отже зазначені правочини є недійсними та не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Таким чином, відповідач зазначив, що ТОВ «МОДУЛЬ СТАНДАРТ» здійснювало діяльність, пов'язану з наданням податкової вигоди третіх осіб, внаслідок чого проведені ним господарські операції є фіктивними.

На підставі вказаного акту від 27.11.2013 № 596/22-02/36906679 відповідачем здійснено коригування даних щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «МОДУЛЬ СТАНДАРТ» в АС «Податковий блок» за період, що перевірявся, шляхом обнуління позитивних показників податкового кредиту позивача та змінення сум податкових зобов'язань.

При цьому, відповідач зазначає, що при складані акту № 596/22-02/36906679 від 27.11.2013 його посадовими особами була допущена технічна помилка назві, а саме: зазначено «акт №596/22-02/36906679 від 27.11.2013 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Модуль Стандарт», в той час, як правильна назва: «акт № 596/22-02/36906679 від 27.11.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Модуль Стандарт» (т.2, а. с.88).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваних дій відповідача.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) дій, рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 КАС України з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України затверджено «Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», який визначає чіткий механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Порядок № 1232).

Так, згідно п.1 Порядку № 1232 зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань (п.2 Порядку № 1232).

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту (абз.2 п.3 Порядку № 1232).

Згідно п.п.4-7 Порядку № 1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця).

З аналізу даних норм вбачається, що Порядок № 1232 передбачає можливість проведення податковим органом зустрічної звірки лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження.

Можливості проведення податковим органом зустрічної звірки у разі неотримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження Порядок № 1232 не передбачає.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у Додатку 2 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Методичні рекомендації), затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 №236 (розроблених відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України) наведено зразок запиту про надання інформації та її документального підтвердження.

Частиною 2 статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову).

Проте, всупереч приписів ч.2 ст.71 КАС України відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, до матеріалів справи відповідний запит не надано (лист про надання пояснень та документального підтвердження з питань взаємовідносин із зазначеними в листі контрагентами за певний період).

Також колегія суддів звертає увагу на не визначення відповідачем норми, на підставі якої податківцями складено акт «Щодо перевірки місцезнаходження ТОВ «Модуль Стандарт» від 27.11.2013 № 225/22-02/3690667, як і не надано сам цей акт.

Крім того, пункт 7 Методичних рекомендацій «Реалізація матеріалів проведеної зустрічної звірки» визначає, що результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки (п.7.1 Методичних рекомендацій).

При цьому, згідно п.7.2 Методичних рекомендацій при отриманні матеріалів зустрічної звірки після закінчення перевірки платника податків орган ДПС - ініціатор:

у разі підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - долучає матеріали зустрічної звірки до матеріалів перевірки;

у разі непідтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Кодексу.

Пунктом 58.1 статті 58 ПК України визначено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Отже, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що положення Податкового кодексу України виключають можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження у передбаченому чинним законодавством порядку.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ані Податковий кодекс України, ані інші правові норми не містять повноважень податкового органу щодо коригування даних податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податків в АС «Податковий блок» шляхом обнуління позитивних показників податкового кредиту та змінення сум податкових зобов'язань такого платника за результатами перевірок, зустрічних звірок, що здійснюються податковим органом.

Наказом ДПА України № 266 від 18.04.2008 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 № 262-р та з метою реалізації положень наказу ДПА України від 17.03.2008 № 159 "Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість" затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Пунктом 1.3.3 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (додаток до Наказу ДПА України № 266 від 18.04.2008) для реалізації Методичних рекомендацій, зокрема, створено такий програмний продукт як система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до п.2.14 Методичних рекомендацій інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до п.2.21 Методичних рекомендацій підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в автоматизованій системі «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Вказаним наказом ДПА України №266 від 18.04.2008 не передбачено, що акт перевірки, результати зустрічних звірок є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників.

Виходячи з наведених правових норм, приймаючи до уваги що показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в АІС «Податковий блок» та підсистемі «Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту», формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати, колегія суддів дійшла висновку про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, оскільки невизнання та зняття з обліку податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість позивача, визначених при придбанні та подальшому продажу товарів (робіт, послуг) фактично є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст.49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

Крім того, з огляду на взаємопов'язаність всіх показників податкового обліку платника податків самостійне коригування податковим органом показників у податкового кредиту та зобов'язань платника податків в АІС «Податковий блок» за період, що перевірявся, вплине на показники цього податку і за інші періоди, що, враховуючи незаконність таких дій відповідача, призводить до порушення охоронюваних законом прав та законних інтересів позивача.

Отже є необґрунтованими доводи відповідача, що коригування показників податкового кредиту та зобов'язань в АІС «Податковий блок» ніяким чином не порушують права цього платника податків, оскільки позивачу не нараховані ні грошові зобов'язання, ні штрафні санкції, ні пеня.

Наведене вище свідчить про порушення, допущені відповідачем при здійсненні зустрічної звірки у порядку п.73.5 ст.73 ПК України, та протиправність дій щодо коригування даних щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «МОДУЛЬ СТАНДАРТ» в АС «Податковий блок» за період, що перевірявся, шляхом обнуління позитивних показників податкового кредиту позивача та змінення сум податкових зобов'язань на підставі акту від 27.11.2013 № 596/22-02/36906679.

Посилання скаржника на те, що при складані акту № 596/22-02/36906679 від 27.11.2013 податківцями була допущена технічна помилка в назві акту, колегія суддів до уваги не приймає з огляду на те, що акт № 596/22-02/36906679 від 27.11.2013 не відповідає формі акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, наведеному у Додатку 3 Методичних рекомендацій, який зокрема, повинен містити: причини неможливості проведення зустрічної звірки (реквізитів документів, що підтверджують цей факт (копії яких додаються до акта); заходи, які вжито в ході організації проведення зустрічної звірки з метою забезпечення підтвердження господарських відносин, чого у даному випадку не має місця.

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування спірної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової у Ленінському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 року у справі № 804/16868/13-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко