Ухвала

від 11.09.2014 по справі 804/16868/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року м. Київ К/800/32525/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є., Сіроша М.В., Юрченко В.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2014 року

у справі № 804/16868/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬ СТАНДАРТ»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬ СТАНДАРТ» (надалі також - позивач, ТОВ «МОДУЛЬ СТАНДАРТ») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська (надалі також - відповідач, ДПІ), в якому просило: визнати протиправними дії щодо проведення Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «МОДУЛЬ СТАНДАРТ», за результатами якої складено акт перевірки від 27 листопада 2013 року № 596/22-02/36906679; визнати дії ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «МОДУЛЬ СТАНДАРТ» в АС «Податковий блок» на підставі акту перевірки від 27 листопада 2013 року № 596/22-02/36906679 протиправними; зобов'язати ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська відновити показники податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «МОДУЛЬ СТАНДАРТ» в АС «Податковий блок».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року провадження в адміністративній справі в частині заявлених позовних вимог про визнання протиправними дій щодо проведення Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «МОДУЛЬ СТАНДАРТ», за результатами якої складено акт перевірки від 27 листопада 2013 року № 596/22-02/36906679, закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову в частині заявлених позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 позов задоволено. Визнано протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «МОДУЛЬ СТАНДАРТ» в АС «Податковий блок» на підставі акту перевірки 27 листопада 2013 року № 596/22-02/36906679.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «МОДУЛЬ СТАНДАРТ» в АС «Податковий блок».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2014 року апеляційну скаргу Державної податкової у Ленінському районі м. Дніпропетровська залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 року у справі № 804/16868/13-а - без змін.

Відповідач в касаційній скарзі, вказуючи на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення вимог матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2014 рок і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, Вищий адміністративний суд України звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, ДПІ за результатами проведеної зустрічної звірки позивача складено акт від 27 грудня 2013 року № 596/22-02/36906679 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МОДУЛЬ СТАНДАРТ» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Торг Альтернатива» (код за ЄДРПОУ 37179832) за грудень 2010 р., ТОВ «Фрегат центр» (код за ЄДРПОУ 37150462) за червень 2011 р., вересень 2011 р., листопад 2011 р., ПП «Алад-Інтер» (код за ЄДРПОУ 33286942) за липень 2011 р., серпень 2011 р., ПП «Роксолана (код за ЄДРПОУ 23363878) за жовтень 2011 р., листопад 2011 р., ТОВ «ЦКС-ІНВЕСТ» (код за ЄДРПОУ 37005019) за січень 2012 р., лютий 2012 р., з ПП «ПРОМОСНАСТКА» (код за ЄДРПОУ 35203653) за березень 2012 р., з ПП «ОРІОН» (код 13448452) квітень 2012 р., ПП «ПІВТ» (код 36699506) за травень 2012 р., ТОВ «СІНТЕКО» (код 31477065) за червень 2012 р., ПП «ЮДІС-КР» (код 33575370) за липень 2012 р., ТОВ «БІОЕНЕРГОМАШ» (код 35340571) за серпень 2012 р., вересень 2012 р., ТОВ «ГАРМОНІЯ АУДИТ» (код 35609818) за жовтень 2012 р., листопад 2012р., грудень 2012 р., ТОВ «ЮНІПРОФ» (код 33906241) за грудень 2012 р.» (т.1, а. с.6-134).

При цьому, в судовому процесі відповідач зазначив, що при складанні вказаного акту посадовими особами ДПІ була допущена технічна помилка в назві, а саме: зазначено «акт від 27 листопада 2013 року №596/22-02/36906679 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Модуль Стандарт», в той час, як правильна назва: «акт від 27 листопада 2013 року № 596/22-02/36906679 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Модуль Стандарт».

На підставі вказаного акту ДПІ здійснено коригування даних щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «МОДУЛЬ СТАНДАРТ» в АС «Податковий блок» за період, що перевірявся, шляхом обнулювання позитивних показників податкового кредиту позивача та змінення сум податкових зобов'язань.

Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу , а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Вищий адміністративний суд України звертає увагу на те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України . Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Оскільки, як підтверджується матеріалами справи та слідує із встановлених попередніми судовими інстанціями обставин, у даному разі жодних донарахувань позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) за наслідками проведення спірної звірки здійснено не було, то суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанцій правильно поновив порушені права та законні інтереси позивача.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Таким чином, ухвалені по справі рішення є законними і обґрунтованими, а зазначена в касаційній скарзі позиція не знаходить свого підтвердження за матеріалами справи та не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин, суд, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій слід залишити без змін.

Керуючись статтями 220 1 , 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відхилити, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238 , 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуюча: Н. Є. Блажівська

Судді: М.В. Сірош

В.П. Юрченко