Постанова

від 24.04.2014 по справі 904/8467/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Справа № 904/8467/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі), суддів :Бондар С.В., Палія В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.14 у справі№904/8467/13 господарського судуДніпропетровської області за позовомВідділу освіти Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради Дніпропетровської міської ради доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж третя особаДержавна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області за участюЗаступника прокурора Дніпропетровської області проскасування оперативно-господарських санкцій за участю представників від: відповідачаКоваль І.О. (дов. від 16.07.13) прокуратуриКрасножон О.М. (посв. від 01.08.12)

В С Т А Н О В И В :

Відділ освіти Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про скасування оперативно-господарської санкції згідно з протоколом відповідача №10-24 від 16.10.13 за результатами розгляду акту про порушення від 20.11.12 Д № 011460 в повному обсязі на суму 49159,26 грн., по яких було оформлено рахунки №9666/10-1/10/11460р, №9666/10-1/10/11460а, №1188-13/72 від 16.10.13, №4273-12/72 від 16.10.13.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.14 (суддя Рудовська І.А.) у задоволенні позову відмовлено. Рішення мотивоване тим, що позивач не спростував правильності розрахунку та вихідних даних, зазначених в розрахунку вартості недорахованої електроенергії; наявність порушення позивачем Правил користування електроенергією підтверджується належним чином оформленим актом про порушення, а нарахування недорахованої активної та реактивної електроенергії проведено у відповідності до Методики.

За результатом апеляційного перегляду справи Дніпропетровський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючого-судді Широбокової Л.П., суддів: Чус О.В., Орєшкіної Е.В.) 26.02.14 прийняв рішення, яким рішення скасував, позов задовольнив з посиланням на недоведеність факту порушення. Так, з експертного висновку №4273-12 вбачається, що при розкритті сейф-пакету ДОЕ №0000053102 експертом встановлено наявність 7 пломб замість 9 (не виявлені дві пломби - №№02849185 та 02849184), а відтак, не виключено, що мало місце відкриття сейф-пакету та нанесення будь-яких механічних пошкоджень на пломби до проведення дослідження.

Не погоджуючись із постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, рішення залишити без змін, посилаючись на те, що з акту про порушення вбачається, що до сейф - пакету поміщено сім пломб, а не дев`ять. Пошкодження пломб №№ 02849182 та 02849181 встановлено висновками трасологічних експертиз.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, правовідносини між позивачем та відповідачем регламентовані договором про постачання електричної енергії №010001 від 01.12.08 та договором про постачання електричної енергії за державні кошти №010001 від 06.12.12.

20.11.12 представниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" проведено перевірку дотримання Споживачем Правил користування електричною енергією. Перевіркою встановлено порушення Споживачем ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ, а саме: пошкоджено пломбу енергопостачальної організації №02849182, яка встановлена на випробувальній колодці (підігнутий якір пломби). Результати перевірки оформлені актом про порушення Д№011460 від 20.11.12. Акт підписано трьома представниками постачальника електричної енергії, які проводили перевірку. Представник споживача від підпису Акта відмовився.

19.02.13 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено висновок експертного трасологічного дослідження №4273-12, згідно якого: на тілі пломби №02849182 виявлено сліди механічного впливу для відкриття або повторного навішування; пломба №02849182 піддавалась механічному впливу для розкриття та повторного навішування; пломба №02849182 піддавалась розкриттю після первинного навішування.

16.10.13 комісією Постачальника електричної енергії розглянуто Акт про порушення Споживачем ПКЕЕ Д№011460 від 20.11.12. Засідання комісії проведене за участю представника Споживача - Соколової С.К., яка від підпису протоколу відмовилась. В зв'язку з виявленим порушенням ПКЕЕ, комісія прийняла рішення про нарахування Відділу освіти Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради Дніпропетровської міської ради вартості недоврахованої активної електроенергії в сумі 43907,94 грн. та вартості недоврахованої реактивної електроенергії в сумі 2016,60 грн. за період з 24.09.12 (дати останнього контрольного огляду) по 20.11.12 (дата усунення порушення) згідно з пунктом 2.5 та за формулою № 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ та п. 5.10 Методики обчислення плати за перетікання реактивної електричної енергії. Рішення комісії оформлене протоколом засідання комісії №10/24 від 16.10.13.

Місцевий господарський суд визнав це рішення відповідача законним та відмовив у його скасуванню. Втім, з таким висновком не погодився апеляційний суд, який, скасовуючи дане рішення послався на недоведеність факту порушення та на неправильність розрахунку.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати висновки апеляційного господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією (Національна комісія з питань регулювання електроенергетики, від 31.07.96, № 28) у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.06 за №782/12656.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2.1 Методики, методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Пунктом 2.5 Методики визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) визначається за формулою:

W доб = P · t доб · K в,

де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

Таким чином, для розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії у акті повинно бути обов'язково зазначена потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів.

При складанні розрахунку кількості недоврахованої електричної енергії відповідачем використана договірна потужність для точки обліку 59- 200кВт, для точки обліку 58 - 137,26 кВт, визначені Договором.

В той же час, відповідач має право визначати потужність відповідно до дозволеної потужності для даної точки обліку, яка зазначена в Договорі, у випадку ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність. Проте, в Акті від 20.11.12 Д №011460 відсутні будь-які дані, які свідчать про такі дії представника позивача. Тому при донарахуванні вартості спожитої електроенергії було безпідставно застосовано договірну потужність, а не потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів, що є порушенням Методики.

Вищий господарський суд України зауважує, що предметом спору є визнання недійсним рішення відповідача, а відтак, підставою (навіть єдиною) недійсності такого рішення може бути його невідповідність приписам законодавства (в тому числі, розрахунок при невірних даних щодо потужності, що означає покладення в основу розрахунку неправильних вихідних даних). Рішення відповідача, яке містить вищевказані недоліки, є недійсним, тому суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність скасування відповідної оперативно-господарської санкції.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.14 у справі №904/8467/13 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді С.В. Бондар

В. В. Палій