Ухвала

від 24.04.2014 по справі 377/346/14-ц

СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа №377/346/14-ц

Провадження №2-з/377/1/14

24 квітня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про забезпечення позову,-

УСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю просить стягнути солідарно з відповідачів: Приватного підприємства «Перспектива-Про», ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Офіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Славутич» заборгованість за кредитним договором в сумі 2153952,21 гривень та судові витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою судді від 24 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

До суду також надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходів забезпечення позову ПАТ «Банк «Київська Русь» про стягнення заборгованості з солідарних боржників за Кредитним договором №50094-44.20 від 06.06.2013р. в межах суми позовних вимог у розмірі 2 153 952 грн. 21 коп. шляхом:

накладення арешту на належне ОСОБА_1 (реєстрац. номер НОМЕР_1) майно, а саме:

- транспортний засіб Ford Mondeo, 2001, НОМЕР_4, кузов НОМЕР_3; нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №2164 від 06.10.2010р.;

- накладення арешту на належні ПП «Перспектива-Про» (ЄДРПОУ 33949180) грошові кошти, які розміщені на наступних рахунках в таких банківських установах:

№260536117 у ЧОД AT «Райфайзен. Банк Аваль», м. Чернігів (МФО 353348) в українській гривні;

№26001051407394 у Черніг.РУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Чернігів (МФО 353586) у доларі США;

№26000051404149 у Черніг.РУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Чернігів (МФО 353586) у євро; №26003051405468 у Черніг.РУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Чернігів (МФО 353586) у доларі СІЛА;

№26057051402053 у Черніг.РУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Чернігів (МФО 353586) в українській гривні;

№26005051405734 у Черніг.РУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Чернігів (МФО 353586) в українській гривні:

№26000431495 в AT «Райфайзен. Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805) в українській гривні:

№26000431503 в AT «Райфайзен. Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805) у російському

рублі;

№26006431499 в AT «Райфайзен. Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805) у євро; №26009431496 в AT «Райфайзен. Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805) у доларі США; №2604253621 в AT «Райфайзен. Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805) в українській гривні;

- накладення арешту на належні TOB «Перспектива-Славутич» (СДРПОУ 13726164)грошові кошти, які розміщені на наступних рахунках в таких банківських установах:

№26054051410576 у Черніг.РУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Чернігів (МФО 353586) в українській гривні;

№26009051403226 у Черніг.РУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Чернігів (МФО 353586) в українській гривні;

- накладення арешту на належні ФОП ОСОБА_1 (реєстрац. номер НОМЕР_1) грошові кошти, які розміщені на наступних рахунках в таких банківських установах:

№НОМЕР_5 у Черніг.РУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Чернігів (МФО 353586); №НОМЕР_6 у Черніг.РУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Чернігів (МФО 353586); №НОМЕР_7 у ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346); №НОМЕР_8 у ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346).

Заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладенням арешту на майно.

Таким чином, заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на транспортний засіб Ford Mondeo, 2001, НОМЕР_4, кузов НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1, нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №2164 від 06.10.2010 р. підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти відповідачів: ФОП ОСОБА_1, TOB «Перспектива-Славутич», ПП «Перспектива-Про», які знаходяться на всіх рахунках, вказаних позивачем в заяві про забезпечення позову, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем не вказано в заяві про забезпечення позову сума коштів, яка знаходиться на рахунках відповідачів, а відтак не можливо визначити співмірність заявлених вимог з видом забезпечення позову.

Крім того, згідно з п.4 ст.3 ЦК України свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, є засадою цивільного судочинства. Тому за загальним правилом втручання державних органів в господарську діяльність підприємців не допускається.

Таким чином, накладення арешту на грошові кошти відповідачів: ФОП ОСОБА_1, TOB «Перспектива-Славутич», ПП «Перспектива-Про», які знаходяться на всіх рахунках, вказаних позивачем в заяві про забезпечення позову, направлено на втручання у господарську діяльність.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1:

- транспортний засіб Ford Mondeo, 2001, НОМЕР_4, кузов НОМЕР_3;

- квартиру загальною площею 96, 3 кв. м, що розташована в АДРЕСА_2.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу для пред'явлення її до виконання до ВДВС Славутицького міського управління юстиції Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька