Ухвала

від 20.08.2021 по справі 377/346/14-ц

СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа №377/346/14-ц

Провадження №6/377/40/21

20 серпня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання - Гуміної В.М., за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Дмитришина А.В. про заміну сторони виконавчого провадження,-

У С Т А Н О В И В :

30 червня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Дмитришина А.В. про заміну сторони виконавчого провадження, в якій вона просить замінити стягувача у виконавчих провадженнях № 457824184 і № 45726714, та у виконавчих листах, виданих 06.11.2014 року Славутицьким міським судом Київської області у цивільній справі №377/346/14-ц, провадження №2/377/176/14, про стягнення з ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Київська Русь заборгованості за кредитним договором № 50094-44.20 від 06.06.2013 року у розмірі 2153952,21 гривень, на ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою судді від 01 липня 2021 року заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 09 липня 2021 року.

Ухвалою суду від 09 липня 2021 року, за клопотанням представника заявника, з підстав, визначених п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, розгляд заяви було відкладено на 20 серпня 2021 року.

У призначене судове засідання заявник та її представник не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Через канцелярію суду від представника заявника надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності заявника та її представника.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. ст.128-130 ЦПК України.

Заінтересовані особи у судове засідання своїх представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст. ст.128-130 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

19 серпня 2021 року представник заявника через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів, у якому просить поновити йому строк для подання зазначеного клопотання, витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вулиця Січових Стрільців 15, 1 поверх, м. Київ, 04053) договір № 14/04-18/42 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги за кредитним договором від 29 квітня 2016 року, укладеним між ПАТ Банк Київська Русь та ТОВ Фінансова компанія Некстджен Фінанс , та документи на підтвердження виконання умов цього договору.

Згідно із ч.1 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За правилом ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу . Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Представник заявника, заявляючи клопотання про витребування доказів після подачі заяви, обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від волі заявника, посилаючись на те, що Славутицьким міським судом Київської області було витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу документів, які б підтвердили, викладені у заяві обставини, але приватний нотаріус надала відповідь про відсутність таких документів, тому він звертається до суду з відповідним клопотанням про витребування документів у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 01 липня 2021 року було задоволено клопотання заявника про витребування доказів. Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульську Т.А. надіслати на адресу суду належним чином завірені копії підтверджуючих документів щодо переходу прав вимоги за кредитним договором № 50094-44.20 від 06.06.2013 року та пов`язаними договорами забезпечення, в тому числі іпотечним договором.

18 серпня 2021 року на електронну адресу суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А. надійшов лист за вих.№125 /01-16 від 17 серпня 2021 року, в якому вона на виконання вказаної ухвали суду повідомляє, що нею не посвідчувався договір щодо переходу прав вимоги за кредитним договором № 50094-44.20 від 06.06.2013 року та пов`язані договори забезпечення, в тому числі за іпотечним договором.

За наведених обставин, суд вважає доводи представника заявника щодо поважності пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів прийнятними, і приходить до висновку про поважність причин пропуску строку та необхідність поновлення строку для подання клопотання представнику заявника про витребування доказів.

Враховуючи, що вказані в клопотанні докази, які знаходяться у володінні Фонду гарантування вкладників фізичних осіб, мають значення для вирішення даної справи, оскільки договір №14/04-18/42 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги за кредитним договором від 29 квітня 2016 року, укладеним між ПАТ Банк Київська Русь та ТОВ Фінансова компанія Некстджен Фінанс , та документи на підтвердження виконання умов цього договору, необхідні для підтвердження факту переходу прав та обов`язків від первісного кредитора новому кредитору за кредитним договором №50094-44.20 від 06.06.2013 року, право вимоги за яким у подальшому перейшло до заявника, то клопотання слід визнати обґрунтованим та задовольнити.

У зв`язку із задоволенням клопотання представника заявника про витребування доказів, суд вважає, що відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України необхідно оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 84, 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 15 вересня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, 15, 1 поверх, надіслати до 15 вересня 2021 року на адресу Славутицького міського суду Київської області належним чином завірену копію договору № 14/04-18/42 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги за кредитним договором від 29 квітня 2016 року, укладеним між ПАТ Банк Київська Русь та ТОВ Фінансова компанія Некстджен Фінанс , та належним чином завірені копії документів, які підтверджують виконання умов цього договору.

У судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам справи та заінтересованим особам до відома, а Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - до виконання.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до вимог ч.7 ст.84 ЦПК України , особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала підписана 20 серпня 2021 року.

Суддя Н. С. Бабич