Постанова

від 23.04.2014 по справі 5024/1086/2011-8/363

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Справа№ 5024/1086/2011-8/363

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка С.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Степанці О.В.,

від позивача - не з'явився, від відповідача - Косинський В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Компас»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.02.2014 року

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компас»

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі №5024/1086/2011-8/363 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компас», м. Херсон,

до публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії «Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну», м. Київ,

про стягнення 47063,30 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Між АСК «Укррічфлот» в особі філії «Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну» (замовник) та ФОП ОСОБА_3 (підрядник) було укладено договір №03-6/30-1 від 28.07.2008 року (т. 1, а.с. 7), згідно предмету якого на підрядника покладено обов'язок щодо виконання робіт з ремонту м'якої покрівлі компресорного залу.

Згідно підписаного між АСК «Укррічфлот» в особі філії «Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну» та ФОП ОСОБА_3 акту приймання виконаних робіт від 28.11.2008 року роботи були виконані та прийняті в повному обсязі на суму 20794,00 грн. (т. 1, а.с. 9).

Між ФОП ОСОБА_3 (первісний кредитор) та ПП «Одісей» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги від 25.08.2010 року (т. 1, а.с. 47-48), згідно п. 1.1. якого ФОП ОСОБА_3 відступив новому кредитору право вимоги за договором №03-6/30-1 від 28.07.2008 року.

Разом з тим, між ФОП ОСОБА_3 (первісний кредитор) та ТОВ «Науково-виробнича фірма «Компас» (новий кредитор) було укладено договір від 05.05.2011 року про відступлення права вимоги (т. 1, а.с. 13), згідно п. 1.1. якого ФОП ОСОБА_3 відступив новому кредитору право вимоги, що належить первісному кредитору за договором №03-6/30-1 від 28.07.2008 року.

У листопаді 2011 року ТОВ «Компас» (далі - позивач) подало до господарського суду Херсонської області позов до ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії «Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну» про стягнення 47063,30 грн., у тому числі: 20794,00 грн. основного боргу, 7592,16 грн. інфляційних втрат, 1620,22 грн. 3% річних та 10777,84 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.06.2011 року справу №5024/1086/2011 передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року у справі №5024/1086/2011-8/363 у задоволенні позову відмовлено повністю. При прийнятті вказаного рішення суд встановив, що на момент укладення договору про відступлення права вимоги від 05.05.2011 року у ФОП ОСОБА_3 вже було відсутнє право кредитора, а отже він не мав права на відступлення вимоги за договором №03-6/30-1 від 28.07.2008 року іншому кредитору, а тому ТОВ «Компас» не набуло права вимоги до відповідача за договором №03-6/30-1 від 28.07.2008 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 року у справі №5024/1086/2011-8/363 рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року у справі №5024/1086/2011-8/363 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.01.2013 року у справі №5024/1086/2011-8/363 відмовлено у прийнятті касаційної скарги ТОВ «Компас» на рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року у справі №5024/1086/2011-8/363 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 року у справі №5024/1086/2011-8/363.

У січні 2014 року ТОВ «Компас» подало до господарського суду міста Києва заяву про перегляд судового рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року у справі №5024/1086/2011-8/363 за нововиявленими обставинами.

Мотивуючи подану заяву позивач вказував, що підставою для перегляду рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року у справі №5024/1086/2011-8/363 за нововиявленими обставинами є прийняття господарським судом Херсонської області рішення від 04.10.2011 року у справі №5024/1718/2011, яким визнано недійсним укладений між ПП ОСОБА_3 та ПП «Одісей» договору про відступлення права вимоги від 25.08.2010 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2014 року у справі №5024/1086/2011-8/363 відмовлено ТОВ «Компас» у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року у справі №5024/1086/2011-8/363 за нововиявленими обставинами. Рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року у справі №5024/1086/2011-8/363 залишено без змін.

При винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що в основу рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року у справі №5024/1086/2011-8/363 про відмову у задоволенні позовних вимог покладено інший юридичний факт, а саме - факт відсутності доказів передачі ТОВ «Компас» документів, які засвідчують права, що передаються, та інформації, яка є важливою для їх здійснення.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ «Компас» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить переглянути рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року у справі №5024/1086/2011-8/363; скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 04.02.2014 року у справі №5024/1086/2011-8/363; скасувати рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року у справі №5024/1086/2011-8/363 та прийняти нове рішення по суті, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Стягнути з ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії «Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну» на користь ТОВ Науково - виробнича фірма «Компас» загальну суму заборгованості 47063,30 грн., яка складається з: 20794,00 грн. основної заборгованості, 8307,16 грн. інфляційних збитків, 1784,30 грн. 3% річних, 10777,84 грн. пені, 407,84 грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн. оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 804,75 грн. судового збору при розгляді справи в апеляційному проваджені, 804,75 грн. судового збору при розгляді в касаційному проваджені, 913,50 грн. судового збору за нововиявленими обставинами, 913,50 грн. судового збору при розгляді апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи.

У своєму відзиві, поданому суду 26.03.2014 року та долученому до матеріалів справи, відповідач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає спірне судове рішення законним та обґрунтованим, просить суд залишити його без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 року у справі №5024/1086/2011-8/363 апеляційну скаргу ТОВ «Компас» на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.02.2014 року у справі №5024/1086/2011-8/363 прийнято до провадження та призначений розгляд справи на 26.03.2014 року.

Згідно розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 року склад колегії суддів у справі №5024/1086/2011-8/363 змінено на наступний: головуючий суддя Зеленін В.О., судді Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 року справу №5024/1086/2011-8/363 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Зеленін В.О., судді Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 року розгляд справи №5024/1086/2011-8/363 відкладено на 09.04.2014 року.

Згідно розпорядження Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 року склад колегії суддів у справі №5024/1086/2011-8/363 змінено на наступний: головуючий суддя Рудченко С.Г., судді Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 року справу №5024/1086/2011-8/363 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Рудченко С.Г., судді Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 року розгляд справи №5024/1086/2011-8/363 відкладено на 23.04.2014 року.

В судове засідання 23.04.2014 року представники позивача не з'явились, позивач про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Приймаючи до уваги обізнаність позивача про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів, враховуючи положення ст. 102 ГПК України, дійшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача. Представник відповідача в судовому засіданні 23.04.2014 року заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у своєму відзиві, просив спірне судове рішення залишити без змін.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27.02.1981 року №1 (із наступними змінами) як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Також, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях або касаційній скарзі.

В пунктах 1-5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (із змінами і доповненнями) зазначається таке.

Статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України (абзац перший п. 3 із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №3).

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України.

Так, колегією суддів встановлено, що підставами для відмови ТОВ «Компас» в задоволенні позову до ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії «Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну» про стягнення 47063,30 грн., про що зазначено в постанові Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 року у справі №5024/1086/2011-8/363 (т. 2, а.с. 51-58), стало, зокрема, те, що ТОВ «Компас» не подано суду доказів в порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України на підтвердження факту прийому-передачі між ним та ФОП ОСОБА_3 всіх документів згідно ст. 517 ЦК України, згідно якої первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

На переконання колегії суддів, факт визнання рішенням господарського суду Херсонської області від 04.10.2011 року у справі №5024/1718/2011 недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.08.2010 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ПП «Одісей», ніяким чином не впливає на законність рішення суду у даній справі, оскільки вказана обставина не може бути підставою для прийняття іншого рішення у справі №5024/1086/2011-8/363.

Таким чином, наведені ТОВ «Компас» факти не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України, а тому відсутні підстави для перегляду рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року у справі №5024/1086/2011-8/363, про що судом першої інстанції було зроблено обґрунтований висновок.

Отже, відмова судом першої інстанції ТОВ «Компас» у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року у справі №5024/1086/2011-8/363 за нововиявленими обставинами є законною.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для скасування ухвали господарського суду міста Києва від 04.02.2014 року у справі №5024/1086/2011-8/363.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компас» на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.02.2014 року у справі №5024/1086/2011-8/363 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 04.02.2014 року у справі №5024/1086/2011-8/363 залишити без змін.

3. Справу №5024/1086/2011-8/363 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Г. Рудченко

Судді О.В. Агрикова

В.Г. Суховий