Рішення

від 20.08.2014 по справі 5024/1086/2011-8/363

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 5024/1086/2011-8/363 20.08.14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас"

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 29.03.2012р. у справі № 5024/1086/2011-8/363

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас"

до Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в

особі філії "Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім.. Комінтерну"

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Приватне підприємство "Одісей"

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 47 063, 30 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники :

від позивача не з'явились від відповідачаГордієнко Л.М. - представник за довіреністю № 01-02/309 від 23.12.13 від третіх осібне з'явились

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компас" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім.. Комінтерну" про стягнення 47 063, 30 грн., (у тому числі: 20 794, 00 грн. - основного боргу, 7 592, 16 грн. - інфляційні втрати, 1 620, 22 грн. - 3 % річних та 10 777, 84 грн. - пеня).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.06.2011 року справу № 5024/1086/2011 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року у справі № 5024/1086/2011-8/363 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 року рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року у справі № 5024/1086/2011-8/363 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.01.2013 року відмовлено у прийнятті касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компас" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 року у справі № 5024/1086/2011-8/363.

У січні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компас" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд судового рішення від 29.03.2012 року у справі № 5024/1086/2011-8/363 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.02.2014р., що залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2014р., рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року у справі № 5024/1086/2011-8/363 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2014 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2014р та ухвалу господарського суду м. Києва від 04.02.2014р. у справі 5024/1086/2011-8/363 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України справу № 5024/1086/2011-8/363 передано для подальшого розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою суду від 30.07.14 розгляд заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року у справі № 5024/1086/2011-8/363 за нововиявленими обставинами призначено на 20.08.14.

В судове засідання 20.08.14 з'явився представник відповідача, надав письмові пояснення, відповідно до яких проти задоволення заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами заперечує.

Представники заявника та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляли, хоча про час і місце судових засідань були повідомлені належним чином.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника заявника та третіх осіб.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

28 липня 2008 року між АСК «Укррічфлот» в особі філії «Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну» (замовник, відповідач) та ФОП ОСОБА_1 (підрядник, третя особа-2) було укладено договір № 03-6/30-1, згідно умов якого на підрядника покладено обов'язок щодо виконання робіт з ремонту м'якої покрівлі компресорного залу.

Згідно підписаного між АСК «Укррічфлот» в особі філії «Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну» та ФОП ОСОБА_1 акту приймання виконаних робіт від 28.11.2008 року роботи були виконані та прийняті в повному обсязі на суму 20794,00 грн.

Між ФОП ОСОБА_1 (первісний кредитор) та ПП «Одісей» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги від 25.08.2010 року, згідно п. 1.1. якого ФОП ОСОБА_1 ФОП відступив новому кредитору право вимоги за договором №03-6/30-1 від 28.07.2008 року.

Крім того, 05.05.11 між ФОП ОСОБА_1 (первісний кредитор) та ТОВ «Науково-виробнича фірма «Компас» (новий кредитор, ззаявник) було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно п. 1.1. якого ФОП ОСОБА_1 відступив новому кредитору право вимоги, що належить первісному кредитору за договором №03-6/30-1 від 28.07.2008 року.

У листопаді 2011 року ТОВ «Компас» подало до господарського суду Херсонської області позов до ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії «Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну» про стягнення 47063,30 грн., у тому числі: 20794,00 грн. основного боргу, 7592,16 грн. інфляційних втрат, 1620,22 грн. 3% річних та 10777,84 грн. пені. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.06.2011 року справу №5024/1086/2011 передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року у справі №5024/1086/2011-8/363 у задоволенні позову відмовлено повністю. При прийнятті вказаного рішення суд встановив, що на момент укладення договору про відступлення права вимоги від 05.05.2011 року у ФОП ОСОБА_1 вже було відсутнє право кредитора, а отже він не мав права на відступлення вимоги за договором №03-6/30-1 від 28.07.2008 року іншому кредитору, а тому ТОВ «Компас» не набуло права вимоги до відповідача за договором №03-6/30-1 від 28.07.2008 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 року у справі №5024/1086/2011-8/363 рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року у справі №5024/1086/2011-8/363 залишено без змін. Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.01.2013 року у справі №5024/1086/2011-8/363 відмовлено у прийнятті касаційної скарги ТОВ «Компас» на рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року у справі №5024/1086/2011-8/363 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 року у справі №5024/1086/2011-8/363.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник посилається на прийняття господарським судом Херсонської області рішення від 04.10.2011 року у справі №5024/1718/2011, яким визнано недійсним укладений між ПП ОСОБА_1 та ПП «Одісей» договору про відступлення права вимоги від 25.08.2010 року.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судового рішення, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

Згідно п.2 постанови Пленуму ВГСУ № 17 від 26.12.11 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Обставини, на які посилається позивач у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст.112 ГПК України.

Так, підставами для відмови ТОВ "Компас" в задоволенні позову до ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну" про стягнення 47 063,30 грн., є, зокрема, те, що ТОВ "Компас" не подано суду доказів, в порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України, що підтверджують факт прийому-передачі між ним та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 всіх документів у відповідності до ст. 517 ЦК України, згідно якої первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Суд зазначає, що факт визнання рішенням господарського суду Херсонської області від 04.10.2011 р. у справі № 5024/1718/2011 недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.08.2010 р., укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ПП "Одісей", ніяким чином не впливає на законність рішення суду у даній справі, оскільки вказана обставина не може бути підставою для прийняття іншого рішення у справі № 5024/1086/2011-8/363.

Отже, обставина, на яку посилається позивач, не має ознак нововиявленої, оскільки не підтверджує та не спростовує визначені позивачем підстави позову, не спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення від 29.03.2012 р.

За таких обставин, підстави для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року у справі № 5024/1086/2011-8/363 за нововиявленими обставинами, передбачені ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, відсутні, в зв'язку з чим рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року у справі № 5024/1086/2011-8/363 слід залишити без змін.

Судовий збір за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 49, 86, 112-114 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року у справі № 5024/1086/2011-8/363 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року у справі № 5024/1086/2011-8/363 залишити без змін.

Суддя Пукшин Л.Г.