Ухвала

від 23.04.2014 по справі 925/106/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

попереднього засідання

"23" квітня 2014 р. Справа № 925/106/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді - Чевгуза О.В., при секретарі - Олійник І.С., за участю

розпорядника майна: Борейка В.А.,

від кредиторів: Суденко А.М. - представник за довіреністю товариства з обмеженою відповідальністю «АРКА-ПЛЮС», Миронов Т.М. - представник за довіреністю Державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області, Косянчук О.В. - представник за довіреністю публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»,

від боржника: Попов В.В. - директор,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АРКА-ПЛЮС», с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АРКА», с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРКА-ПЛЮС» звернулося до суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АРКА» (вул. Першотравнева, 71, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, код ЄДР 31610308).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.02.2014 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АРКА» (вул. Першотравнева, 71, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, код ЄДР 31610308). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Борейка Вадима Андрійовича.

Зобов'язано розпорядника майна 01 квітня 2014 року подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та скласти реєстр вимог кредиторів, який подати на затвердження до господарського суду.

Попереднє засідання суду призначено на 09 год. 00 хв. 22 квітня 2014 року.

У попередньому засіданні оголошувалася перерва до 11 год. 00 хв. 23 квітня 2014 року та відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

17.02.2014 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Державна податкова інспекція у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області та публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Банк) подали до суду письмові заяви з вимогами до боржника.

Заяви подані з дотриманням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Господарського процесуального кодексу України та підлягають до прийняття.

Розпорядником майна розглянуті вимоги кредиторів, про що письмово повідомлено заявників і господарський суд.

В судовому засіданні представники кредиторів вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити.

Розпорядник майна та боржник вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «АРКА-ПЛЮС» та Державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області визнали повністю.

Вимоги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» керівник боржника та розпорядник майна не визнали, мотивуючи тим, що майно, яким були забезпечені зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Декор-С» перед банком, у боржника у даній справі відсутнє.

Заслухавши у попередньому засіданні доводи представників заявників, розпорядника майна та керівника боржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «АРКА-ПЛЮС» на суму 412000 грн. 00 коп. боргу, 8240 грн. судових витрат та Державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області на суму 392125 грн. 00 коп. основного боргу, 27438 грн. 64 коп. пені.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше двох місяців та десяти днів, а у разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону. Обов'язок щодо такого повідомлення суд може покласти на розпорядника майна або боржника.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються:

розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі при спрощеному порядку розгляду справи про банкрутство.

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Розглянувши вимоги Банку господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Банк 12.03.2014 звернувся до господарського суду Черкаської області із заявою про визнання забезпеченої заставою вимоги до боржника у даній справі на суму 455760 грн. 87 коп.

Заява мотивована тим, що між ПП «Декор-С» та Банком «Фінанси та Кредит» в особі «Придніпровське регіональне управління» в забезпечення виконання кредитних договорів були укладені договори застави основних засобів від 24.07.2007р. №63ОЗ/0707, від 08.08.2007р. №68ОЗ/0807, за якими заставодавець (ПП «Декор-С») передав заставодержателю (банк) в заставу вказане у договорах майно, зокрема обладнання для виготовлення пластикових вікон. Записи про ці обтяження було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

30.05.2008р. між ПП «Декор-С» (постачальник) та ТОВ «Компанія «АРКА» (покупець) укладено договір поставки №1, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі поставити обладнання фірми для виготовлення вікон та дверей, що складається з верстатів у комплекті з приладдям та комплектуючими (обладнання), а покупець зобов'язався прийняти його та оплатити.

Згідно вироку Крюківського районного суду міста Кременчука від 12.03.2010р. у справі №1-308/2009 р., №1-21/2010 р., який набрав законної сили, Сидоренка Олега Леонідовича (керівник ПП «Декор-С») визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України і піддано покаранню. Цим вироком встановлено, що директор ПП «Декор-С», виступаючи від імені підприємства, маючи прямий умисел на вчинення дій всупереч своїх обов'язків з корисливих мотивів, 30.05.2008р., усвідомлюючи, що без дозволу банку він не мав права продати заставне майно, підписав договір поставки обладнання для виготовлення вікон та дверей з ТОВ «Компанія «АРКА». Відповідно, обладнання, що було предметом застави банку, відчужене ПП «Декор-С» на користь ТОВ «Компанія «Арка» і передано останньому на підставі видаткових накладних.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.09.2008р. у справі №9/113, що набрало законної сили, з ПП «Декор-С» на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» стягнуто заборгованість за кредитними договорами у розмірі 139685,79 грн. та 449 748, 53 грн.

Державним виконавцем Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Ніколаєвою Ю.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2008 року щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області №9/113 від 29.09.2008р.

29.04.2010р. державним виконавцем відділу ДВС складено акт опису й арешту майна, перелік якого співпадав з переліком придбаного ТОВ «Компанія «Арка» обладнання за договором поставки.

04.08.2010р. ТОВ «Компанія «Арка» звернулися до господарського суду Черкаської області з позовом про визнання за ними права власності на обладнання, придбане у ПП «Декор -С» за договором поставки та виключити його з акту опису та арешту майна, складено державним виконавцем Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького міського управління юстиції

18.11.2010р. рішенням господарського суду Черкаської області, залишеним без змін 09.03.2011р. постановою Київського апеляційного господарського суду позов задоволено частково, визнано за ТОВ «Компанія «Арка» право власності на майно, а саме: автомат для зачистки кутів тип WPOF 4BMD; автомат для зачистки кутів тип WPOF 4BMD; агрегат для згвинчування зміцнюючого профілю SEI; двоголовий зварювальний автомат тип SL 2-2; копіювально-фрезерний автомат тип КF131 S; опора для профілю двостороння по 1500 мм; опора-тренога для подаючого рольганга; переналагоджувальна 4-х позиційна система SIM 225; пилка для різання штапика тип GS 225 A; подаючий рольганг довжина 3000 мм, ширина 300/340 мм; рольганг 1,5 м, двосторонній, ширина 150/190 м; станина; стопор 2 м з упорами довжини; фрезерний верстат для дренажу тип WS 163; стопор 3м з упорами довжини; триметрова опора для стопорів на двох опорах; центруючий упор; елементи кріплення подаючого рольганга. В решті позову відмовлено, мотивуючи положеннями ст. 27 ЗУ "Про заставу", ст. 55 ЗУ "Про виконавче провадження".

Всі зазначені обставини були встановлені Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2011 у справі №09/1547, яким рішення судів першої та другої інстанції залишені в силі. Копії судових рішень маються у матеріалах справи.

Відповідно до наявного в матеріалах справи та дослідженого у попередньому судовому засіданні копії акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АРКА» від 18.03.2014, у боржника у даній справі в наявності 8 найменувань майна загальною вартістю 98889 грн. 29 коп. Перелік майна боржника не містить жодного з засобів виробництва, придбаних у приватного підприємства «Декор-С».

Присутній у судовому засіданні керівник боржника пояснив суду, що у товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АРКА» в наявності лише майно, зазначене у акті інвентаризації від 18.03.2014. З самого початку виконання керівника підприємства-боржника, об'єктів власності, придбаних у приватного підприємства «Декор-С», у товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АРКА» немає і йому невідомо де перебуває це майно. Документів щодо відчуження заставного майна у боржника немає.

Відповідно до ст. 1 Закону кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до п. 21 листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI) попереднє засідання суду згідно із статтею 25 Закону повинно бути проведено не пізніше двох місяців та десяти днів і тільки у разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Вирішення питання про те, чи є кількість кредиторів великою, покладається на господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи; при цьому має братися до уваги не лише кількісний склад кредиторів, але й склад грошових вимог, наявність і зміст заперечень розпорядника майна, боржника, інших кредиторів тощо.

У визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки).

Таким чином, оскільки підприємство-боржник не має майна, яким були забезпечені зобов'язання приватного підприємства «Декор-С», господарський суд вважає за необхідне відмовити Банку у визнанні забезпечених вимог до боржника у даній справі.

Окрім того, господарський суд не має підстав для визнання банку конкурсним кредитором, вимоги якого не забезпечені заставою, оскільки боржником банку являється не товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АРКА», а приватне підприємство «Декор-С».

Господарський суд вважає за необхідне відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України направити до правоохоронних органів за місцем реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АРКА» повідомлення про можливу наявність в діях посадових осіб боржника щодо відчуження заставного майна ознак кримінального правопорушення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 25 Закону України Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «АРКА-ПЛЮС» на суму 412000 грн. 00 коп. основного боргу, 8240 грн. судових витрат та Державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області на суму 392125 грн. 00 коп. основного боргу, 27438 грн. 64 коп. пені до товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АРКА».

Відмовити публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» у визнанні забезпеченим кредитором товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АРКА» на суму 455760 грн. 87 коп.

Зобов'язати розпорядника майна скликати на 12 годину 00 хвилин 05 травня 2014 року та провести збори кредиторів, на яких обрати комітет кредиторів.

Зобов'язати розпорядника майна скликати на 13 годину 00 хвилин 05 травня 2014 року та провести засідання комітету кредиторів.

Призначити на 09 годину 00 хвилин 13 травня 2014 року засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду.

Встановити, що неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 25 квітня 2014 року.

Суддя О.В. Чевгуз