Рішення

від 14.04.2014 по справі 910/24870/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24870/13 14.04.14 За позовом Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ОТП

Солюшн» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Капітал»

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпо Холдинг»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактик Інвест Груп»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіта - Капітал»

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

1. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

2. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»

Про визнання недійсними договорів

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Спичак О.М.

Суддя Смирнова Ю.М.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін :

від позивача Куцький Д.В., Гончаренко С.М. - представники за довіреностями;

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 не з'явився

від відповідача-3 - Вакуленко С.В. - керівник;

від відповідача-4 не з'явився

від третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. не з'явився

2. не з'явився

від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з'явився

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.04.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів, в якому просив визнати недійсними з моменту укладення угоди:

- договір міни від 27.06.2012 № 1212 на нежилі приміщення № 1 по № 22 (в літ. «А») ІІІ поверху загальною площею 614,9 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу площею 7 448,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ТОВ «Альпо Холдинг» та ТОВ «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД»;

- договір міни від 08.08.2012 № 3774 на нежилі приміщення № 1 по № 22 (в літ. «А») ІІІ поверху загальною площею 614,9 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу площею 7 448,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ТОВ «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД» та ТОВ «Галактик Інвест Груп»;

- договір міни від 20.11.2013 № 1642 на нежилі приміщення № 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 22 ІІІ поверху загальною площею 164,4 кв.м., що складає 2/100 частин від майнового комплексу (літ. А., літ. Б) площею 7 448,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ТОВ «Галактік Інвест Груп» та ТОВ «Медіта-Капітал», а також відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 23.12.2013 року було порушено провадження у справі, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та призначено її розгляд на 24.01.2014 року.

Крім того, судом направлено запит до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача до канцелярії суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а в судовому засіданні 24.01.2014 року надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача-3 до канцелярії суду подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд витребувати у Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" відомості станом на 31.12.2012 року щодо власників майнового комплексу загальною площею 7 448,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 31613843); а також витребувати у Реєстраціної служби Головного управління юстиції у м. Києві для огляду матеріали реєстраційної справи на майновий комплекс загальною площею 7 448,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 31613843), яке судом розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 24.01.2014 року представник відповідача-3 надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи-2 в судове засідання 24.01.2014 року не з'явився, проте до канцелярії суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представники відповідачів-1,2 та представник третьої особи-1 в судове засідання 24.01.2014 року не з'явились, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача-4 в судове засідання 24.01.2014 року не з'явився, проте до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову, подана 20.12.2013 року представником позивача до канцелярії суду, буде розглянута судом у наступному судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів -1,2,4 та третіх осіб, суд задовольнив клопотання представника відповідача-4 та відклав розгляд справи на 10.02.2014 року.

У судовому засіданні 10.02.2014 року представник позивача надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача-3 до канцелярії суду подав клопотання про зупинення провадження у справі, а в судовому засіданні 10.02.2014 року надав усні пояснення по справі, відповідно до яких підтримуав подане до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники відповідачів-1,2 та представники третіх осіб-1,2 в судове засідання 10.02.2014 року не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача-4 в судове засідання 10.02.2014 року не з'явився, проте до канцелярії суду подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання про зупинення провадження у справі, подані представником відповідачів3,4 будуть розглянуті судом у наступному судовому засіданні.

Крім того, у судовому засіданні 10.02.2014 року представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів-1,2,4 та третіх осіб, суд відклав розгляд справи на 24.02.2014 року.

У судовому засіданні 24.02.2014 року представник позивача надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача-3 у судовому засіданні 24.02.2014 року подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення по справі, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представники відповідачів-1,2,4 та представники третіх осіб-1,2 в судове засідання 24.02.2014 року не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час справи були повідомлені належним чином.

Клопотання про зупинення провадження у справі буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Зважаючи на складість спору, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 року призначено колегіальний розгляд справи № 910/24870/13.

Керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України, суддя Спичак О.М. звернувся до Голови Господарського суду м. Києва із заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 910/24870/13.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 24.02.2014 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Івченко А.М., Любченко М.О.

Ухвалою суду від 24.02.2014 року справу № 910/24870/13 прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів та призначено до розгляду на 31.03.2014 року.

У судовому засіданні 31.03.2014 року представник позивача подав доповнення до заяви про забезпечення позову та надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача-3 судовому засіданні 31.03.2014 року надав усні пояснення по справі, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Третя особа у даному судовому засіданні надав письмові пояснення по справі.

Представники відповідачів-1,2 та представник третьої особи-2 в судове засідання 31.03.2014 роук не з'явились, представники відповідачів-1,2 вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача - 4 в судове засідання не з'явився, проте до канцелярії суду подав клопотання про зупинення провадження у справі до заміни Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіта-Капітал" його правонаступником, який був би зареєстрований відповідно до чинного законодавства. Розглянувши подане клопотання, Господарський суд міста Києва не знаходить підстав для його задоволення, так як наведені обставини не є підставою для зупинення провадження в розумінні ст. 79 ГПК України.

06.02.2014 представник відповідача-4 та 10.02.2014 року представник відповідача-3 подали клопотання по зупинення провадження у справі до вирішення справи № 801/925/14, яка розглядається Окружним адміністративним судом АР Крим.

Також представником відповідача-3 до канцелярії суду 27.03.2014 року подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 826/3101/14, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

Суд розглянув та відхилив подані представниками відповідача-3 та відповідача-4 клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справ № 801/925/14 та № 826/3101/14, оскільки розгляд справ № 801/925/14 та № 826/3101/14 не перешкоджають розгляду справи № 910/24870/13.

Судом з власної ініціативи залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166).

У зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи, та у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів по справі, суд відклав розгляд справи до 14.04.2014 р.

10.04.2014 р. суддя Івченко А.М. у зв'язку із великою завантаженістю справами, що ним розглядаються звернувся до В.о. Голови господарського суду м. Києва із заявою про виведення його зі складу колегії суддів, яка розглядає справу № 910/24870/13,

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду м. Києва № б/н від 10.04.2014 р. справу № 910/24870/13 за позовом Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "ОТП Солюшн" Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо Холдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіта-Капітал", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання недійсним договорів передано на розгляд колегії суддів у наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Смирнова Ю.М., Любченко М.О.

Ухвалою суду від 10.04.2014 року справу № 910/24870/13 прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів та призначено до розгляду на 14.04.2014 року.

В судове засідання 14.04.2014 з'явились представники позивача та відповідача-3. Представники відповідача-1, відповідача-2, відповідача -4 та третіх осіб в судове засідання 14.04.2013 не прибули. Про розгляд справи були повідомлені належним чином за адресами свого місцезнаходження.

Третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання представників не направив, проте через канцелярію суду подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 14.04.2014.

Згідно із п. 3.9.1 постанови N 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, заслухавши думки присутніх представників сторін, з метою уникнення затягування розгляду спору та дотримання строків вирішення спору згідно статті 69 Господарського процесуального кодексу України, вирішив його відхилити з огляду на його безпідставність та необрунтованість, оскільки матеріали справи містять достатній обсяг документів, який необхідний для вирішення спору, третя особа-1 була обізнана про наявність судового спору, була присутня в судовому засіданні 31.03.2014 і надала суду відповідні пояснення, а отже, і не була позбавлена можливості подати письмові пояснення шляхом їх направлення суду, і неявка представників третьої особи-1 не є перешкодою для вирішення спору.

Відповідачі 1,2, 3 своїх представників в судове засідання 14.04.2014 не направили. Про проведення судового засідання 14.04.2014, як і попередніх судових засідань, відповідачі 1, 2, 3 були повідомлені належним чином за адресами свого місцезнаходження, а також були обізнані про наявність судового спору, і не були позбавлені права подати витребувані документи або пояснення по суті спору через канцелярію суду.

Згідно із п. 3.9.2 постанови N 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд, з метою дотримання строку вирішення спору, визначеного статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представників відповідачів1,2,3 та третіх осіб не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Вимоги позивача мотивовані тим, що ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал», яке діяло від власного імені та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ОТП Солюшн» на прилюдних торгах придбало приміщення загальною площею 617,40 кв.м., на ІІІ поверсі літ. «А» по АДРЕСА_1, про що оформлено відповідне свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 9526 від 19.11.2013 та внесено відповідні відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Підставою для реалізації майна на прилюдних торгах стало те, що вказане нерухоме майно перебувало в іпотеці у АТ «ОТП Банк» на підставі договорів іпотеки PM-SME001/123/2006 від 20.12.2006 та PL-08-564/28-2 від 21.07.2008, укладених між АТ «ОТП Банк», як іпотекодержателем, та ТОВ «Альпо Холдинг», як іпотекодавцем, в забезпечення виконання кредитних договорів. У зв'язку з невиконанням позичальником (ТОВ «Альпо Холдинг») кредитних договорів, за заявою АТ «ОТП Банк» приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 було вчинено виконавчий напис № 8480, який було пред'явлено до виконання.

Як зазначає позивач, він дізнався, що під час дії заборони на відчуження нерухомого майна приміщення загальною площею 617,40 кв.м., на ІІІ поверсі літ. «А» по АДРЕСА_1, встановленої на підставі договорів іпотеки PM-SME001/123/2006 від 20.12.2006 та PL-08-564/28-2 від 21.07.2008, укладених між АТ «ОТП Банк», як іпотекодержателем, та ТОВ «Альпо Холдинг», як іпотекодавцем, ТОВ «Альпо Холдинг» було укладено договір міни від 27.06.2012 № 1212 на нежилі приміщення № 1 по № 22 (в літ. «А») ІІІ поверху загальною площею 614,9 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу площею 7 448,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за яким ТОВ «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД» набуло право власності на вказані приміщення.

Позивач зазначає, що нерухоме майно, яке було відчужено за договорами міни від 27.06.2012, від 08.08.2012 та від 20.11.2013 - є тим самим нерухомим майном, яке належить ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал», від імені якого діє Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «ОТП Солюшн», а отже оспорювані правочини міни на момент їх укладення суперечили Закону України «Про іпотеку», скільки згоди іпотекодержателя на відчуження іпотечного майна - не надавалось, та порушують права позивача, що є підставами для визнання їх недійсними в силу приписів ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України та ст. 12 Закону України «Про іпотеку».

Також, позивач у позові посилався на те, що оспорювані ним правочини є недійсними також в силу ст. 230, 232 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні 14.04.2013 проти заявлених вимог заперечував, просив суд відмовити у позові. В обґрунтування заперечень у поданому суду відзиві на позов відповідач-3 зазначав про те, що 08.08.2012 ним на підставі укладеного з ТОВ «Торговий дім «Украгроінвест» було придбано у власність нежилі приміщення з № 1 по № 22 ІІІ поверху (в літері А), загальною площею 614,90 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7 448,90 кв.м., розташовані за адресою : АДРЕСА_1, право власності якого було зареєстровано у державному реєстрі прав 14.08.2012. В подальшому, відповідачем-3 на підставі укладеного договору міни від 20.11.2013, було передано у власність ТОВ «Медіта-Капітал» 2/100 частини (від 8/100 частин, належних відповідачу-2) зазначеного об'єкту нерухомого майна. Вказані правочини були укладені з дотриманням вимог чинного законодавства, і підстави для визнання їх недійсними - відсутні. Відповідач-3 зазначає, що відповідачами права позивача не порушувались, адже саме внаслідок дій головного державного виконавця управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві відділу примусового виконання та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13, за позивачем було зареєстровано право власності на майно, що не існує, та всупереч визначеному законом порядку.

Третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, у письмових поясненнях по суті спору, поданих через канцелярію суду 31.03.2014, вказував на відсутність правових підстав для визнання оспорюваних правочині в недійсними з огляду на правомірність їх укладення та посвідчення.

Третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - в судове засідання 14.04.2014 представників не направив, проте, 17.01.2014 через канцелярію суду подав витребувані судом документи, а також письмову заяву про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання 14.04.2014 представників не направив, проте, 11.04.2014 через канцелярію суду подав письмові пояснення по суті спору, в яких зазначала про можливість розгляду справи без участі його представника. Також, по суті спору зазначив про наявність обумовлених законом підстав для визнання недійсними оспорюваних правочинів міни. Зокрема, ПАТ «ОТП Банк» у поясненнях вказувало на те, що нерухоме майно - нежилі приміщення загальною площею 617,40 кв.м., на ІІІ поверсі літ. «А» по АДРЕСА_1 з 20.12.2006 перебувало під забороною, накладеною внаслідок укладення відповідних договорів іпотеки, і на яке в подальшому іпотекодержатель набув право власності в порядку процедури прилюдних торгів. Проте, 27.06.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було знято відповідні іпотечні заборони та посвідчено договір міни, укладений 27.06.2012 між ТОВ «Альпо Холдинг» (відповідачем-1) та ТОВ «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД» (відповідачем-2), за яким відповідач-2 набув у власність нежилі приміщення загальною площею 617,40 кв.м., на ІІІ поверсі літ. «А» по АДРЕСА_1. В подальшому, 08.08.2012 та 20.11.2013 між відповідачем-2 та відповідачем-3 та відповідачем-3 та відповідачем-4 було укладено договори міни щодо нерухомого майна, відповідно до яких право власності на належне позивачу майно перейшло у власність осіб, які не мають жодних правових підстав щодо набуття його у власність, адже згода іпотекодержателя на їх укладення, обов'язковість надання якої встановлено частиною третьою статті 12 Закону України «Про іпотеку», - не надавалась.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши присутніх представників сторін та прокурора, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2010 закритий недивесифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «ОТП Солюшн» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» (код за ЄДРІСІ 2331415) внесено до Єдиного державного реєстру інститутів спільного інвестування, про що Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку видано Свідоцтво № 1415.

20.12.2006 між громадянином ОСОБА_14, як продавцем, та ТОВ «Альпо Холдинг», як покупцем, було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, посвідченого 20.12.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за реєстровим № 3790, за яким ТОВ «Альпо Холдинг» придбало у власність нерухоме майно: нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, про що Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об?єкти нерухомого майна видано відповідне реєстраційне посвідчення № 026042.

20.12.2006 між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»), як іпотекодержателем, та ТОВ «Альпо Холдинг», як іпотекодавцем, було укладено договір іпотеки PM-SME001/123/2006, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за реєстровим № 3795, відповідно до умов якого сторонами узгоджено, що для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов'язань за кредитним договором СM-SME001/123/2006 , укладеним між сторонами, іпотекодавець надав іпотекодержателю в іпотеку належне іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі вказаного іпотечного договору, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 було накладено заборону відчуження предмету іпотеки, про що здійснено відповідний запис на іпотечному договорі за реєстровим № 3796 в Державному реєстрі іпотек, про що позивачем надано відповідний Витяг з Державного реєстру іпотек № 32481853.

21.07.2008 між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»), як іпотекодержателем, та ТОВ «Альпо Холдинг», як іпотекодавцем, було укладено договір іпотеки PL-08-564/28-2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 за реєстровим № 2110, відповідно до умов якого сторонами узгоджено, що для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов'язань за кредитним договором, укладеним між сторонами, іпотекодавець надав іпотекодержателю в іпотеку належне іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі вказаного іпотечного договору, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 було накладено заборону відчуження предмету іпотеки, про що здійснено відповідний запис на іпотечному договорі за реєстровим № 2111 в Державному реєстрі іпотек, про що позивачем надано відповідний Витяг з Державного реєстру іпотек № 32481853.

В подальшому, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 листом від 07.01.2014 № 3, повідомляв, що ПАТ «ОТП Банк» з проханням вилучити запис щодо предмету іпотеки з Державного реєстру іпотек та зняття заборони щодо відчуження предмету іпотеки в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна за іпотечним договором від 21.07.2008 за реєстровим № 2110 не зверталось, а тому нотаріусом зазначений запис в реєстрі - не вилучався.

20.10.2012 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис № 201008, згідно якого звернуто стягнення на нерухоме майно - нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ТОВ «Альпо Холдинг», в рахунок погашення заборгованості останнього за кредитним договором загалом в сумі 863 869,20 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20.10.2010 становило 6 834 587,56 грн. та 1 700,00 грн., а всього 6 836 287,56 грн., строк платежу яких настав 24.03.2010.

22.03.2011 головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у м.Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 25409631, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 8480, виданого 20.10.2010 приватним нотаріусом ОСОБА_12 щодо примусового звернення стягнення на нерухоме майно - нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ТОВ «Альпо Холдинг» в рахунок погашення боргу перед ПАТ «ОТП Банк» в сумі 863 869,20 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20.10.2010 становило 6 834 587,56 грн. та 1 700,00 грн., а всього 6 836 287,56 грн.

08.05.2013 головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у м.Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 25409631, якою накладено арешт на нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ТОВ «Альпо Холдинг».

Згідно з протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна № 11-1346/13 від 04.11.2013, складеного ТОВ «Укрспецторг групп» за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить ТОВ «Альпо Холдинг» - нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, переможцем торгів з придбання вказаного майна визнано ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» , що діє від власного імені та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ОТП Солюшн» ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал», ціна продажу - 2 984 760,48 грн. (без ПДВ).

12.11.2013 головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у м.Києві винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту ВП № 25409631, згідно якої, враховуючи те, що у відповідності до протоколу № 11-1346/13 від 04.11.2013 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна , а саме: нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ТОВ «Альпо Холдинг», звільнено з-під арешту вказане нерухоме майно.

Відповідно до Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 19.11.2013 за реєстровим № 9526, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на підставі ст. ст. 62, 66, «Про виконавче провадження» та на підставі Акту № 641/8 державного виконавця про проведені прилюдні торги від 12.11.2013, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м.Києві, посвідчено, що ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал», що діяло від власного імені та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ОТП Солюшн» ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал», належить на праві власності майно, що складається: з нежилих приміщень ІІІ поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, які придбані ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» , що діяло від власного імені та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ОТП Солюшн» ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» за 2 984 760,48 грн. , що раніше належали ТОВ «Альпо Холдинг» на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 20.12.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за реєстровим № 3790.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 13043593 від 19.11.2013, за ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» , що діяло від власного імені та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ОТП Солюшн» ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» 19.11.2013 зареєстровано право власності на нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1; вид спільної власності: спільна часткова.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 14317761 від 10.12.2013 по об'єкту нерухомого майна - майновий комплекс (літ. А, літ. Б) загальною площею 7 448,9 кв.м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 14559580000) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться наступні чинні записи:

- номер запису про право власності 3073563, дата державної реєстрації - 07.10.2013 , власник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Галактик Інвест Груп» , розмір частки - 6/100 (було змінено з 8/100 на 6/100 відповідними змінами від 20.11.2013 у запис 3073563), відомості про частку - нежилі приміщення з № 1 по № 22 ІІІ поверху (в літ. А) загальною площею 614,90 кв.м., підстава виникнення права власності - договір міни, серія та номер 3774, виданий 08.08.2012 , видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3;

- номер запису про право власності 3442079, дата державної реєстрації - 19.11.2013 , власник - ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» , що діє від власного імені та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ОТП Солюшн» ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал», розмір частки - 8/100, відомості про частку - нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв.м., підстава виникнення права власності - Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 9526 від 19.11.2013, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13;

- номер запису про право власності 3468938, дата державної реєстрації - 20.11.2013, власник - ТОВ «Медіта-Капітал» , розмір частки - 2/100, відомості про частку - нежилі приміщення № 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 22 ІІІ поверху в літ. «А», загальною площею 164,4 кв.м., підстава виникнення права власності - договір міни, серія та номер 1642, виданий 20.11.2013 , видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

В свою чергу, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на вимогу суду, через канцелярію (вхідний штамп від 17.01.2014) надано належним чином засвідчені копії документів з нотаріальної справи № 02-33, зокрема копії наступних оспорюваних правочинів та документів, на підставі яких проводилась перевірка відомостей у вказаних правочинах:

- договору міни від 27.06.2012, укладеного між ТОВ «Альпо Холдинг», з однієї сторони, та ТОВ «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД», з іншої сторони (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, запис в реєстрі нотаріальних дій № 1212), згідно якого ТОВ «Альпо Холдінг» зобов?язалось передати ТОВ «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД» у власність нежилі приміщення ІІІ поверху (в літері А) , загальною площею 614,90 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7 448,90 кв.м., розташовані за адресою : АДРЕСА_1 в обмін на простий вексель серії АА 2047148, складеного ПАТ «Завод твердих сплавів» 06.12.2010 в м. Полтава зі строком платежу за пред?явленням, але не раніше 06.12.2020 на суму 2 500 000,00 грн., та простий вексель серії АА 1686721, складеного Приватним акціонерним товариством «Зернопромсервіс» 11.10.2011 в м. Черкаси, зі строком платежу за пред?явленням, але не раніше 01.12.2020 на суму 2 000 000,00 грн. (п. 1.1 договору), у власність ТОВ «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД» надходять нежилі приміщення ІІІ поверху (в літері А) , загальною площею 614,90 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7 448,90 кв.м., розташовані за адресою : АДРЕСА_1, і складаються з наступних приміщень: приміщення №1 площею 121,2 кв.м; приміщення №2 площею 64,4 кв.м; приміщення №3 площею 140,0 кв.м; приміщення №4 площею 26,2 кв.м; приміщення №5 площею 11,4 кв.м; приміщення №6 площею 5,8 кв.м; приміщення №7 площею 16,1 кв.м; приміщення №8 площею 13,0 кв.м; приміщення №9 площею 11,9 кв.м; приміщення №10 площею 46,1 кв.м; приміщення №11 площею 12,7 кв.м; приміщення №12 площею 30,4 кв.м; приміщення №13 площею 11,0 кв.м; приміщення №14 площею 12,1 кв.м; приміщення №15 площею 13,1 кв.м; приміщення №16 площею 15,1 кв.м; приміщення №17 площею 3,5 кв.м; приміщення №18 площею 3,6 кв.м; приміщення №19 площею 2,8 кв.м; приміщення №20 площею 17,9 кв.м; приміщення №21 площею 3,5 кв.м; приміщення №21 площею 17,5 кв.м; приміщення №22 площею 15,6 кв.м. (пункт 1.2 договору); нежилі приміщення ІІІ поверху (в літері А) , загальною площею 614,90 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7 448,90 кв.м., розташовані за адресою : АДРЕСА_1 належать ТОВ «Альпо Холдинг» на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна, посвідченого ОСОБА_15, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 20.12.2006 за реєстровим № 3790 та зареєстрованого у Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об?єкти нерухомого майна» від 19.01.2007 і записано в реєстрову книгу № д. 3з-82 за реєстровим № 392з (реєстраційний номер 31613843) (п. 1.2 договору); згідно з витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 27.06.2012 № 36697908, наданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, нежилі приміщення під забороною та арештом не перебувають (п.3.2 договору); згідно з витягом з Державного реєстру іпотек № 372738 від 08.08.2012, інформація щодо нежилих приміщень, які є предметом цього договору, в Державному реєстрі іпотек відсутня (п.3.2 договору, копії витягів наявні в матеріалах справи);

- договору міни від 08.08.2012, укладеного між ТОВ «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД», з однієї сторони, та ТОВ «Галактик Інвест Груп», з іншої сторони, (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, запис в реєстрі нотаріальних дій № 3774), згідно якого ТОВ «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД» зобов?язалось передати на користь ТОВ «Галактик Інвест Груп» у власність нежилі приміщення з № 1 по № 22 ІІІ поверху (в літері А), загальною площею 614,90 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7 448,90 кв.м., розташовані за адресою : АДРЕСА_1 в обмін на прості іменні акції ПАТ «Рівневетзоопромпостач» у кількості 84 000 шт. (п. 1.1); нежилі приміщення з № 1 по № 22 ІІІ поверху (в літері А), загальною площею 614,90 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7 448,90 кв.м., розташовані за адресою : АДРЕСА_1, належать ТОВ «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД» на підставі договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 27.06.2012 за реєстровим № 1212 та зареєстрованого згідно з витягом про державну реєстрацію прав в Комунальному підприємстві Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об?єкти нерухомого майна від 06.07.2012, № витягу 34737238, номер запису: 392-3 в книзі д. 3з-83 (п. 1.3 договору); нежилі приміщення з № 1 по № 22 ІІІ поверху (в літері А), загальною площею 614,90 кв.м., згідно технічного паспорту та договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 27.06.2012 за реєстровим № 1212, складаються з наступних приміщень: приміщення №1 площею 121,2 кв.м; приміщення №2 площею 64,4 кв.м; приміщення №3 площею 140,0 кв.м; приміщення №4 площею 26,2 кв.м; приміщення №5 площею 11,4 кв.м; приміщення №6 площею 5,8 кв.м; приміщення №7 площею 16,1 кв.м; приміщення №8 площею 13,0 кв.м; приміщення №9 площею 11,9 кв.м; приміщення №10 площею 46,1 кв.м; приміщення №11 площею 12,7 кв.м; приміщення №12 площею 30,4 кв.м; приміщення №13 площею 11,0 кв.м; приміщення №14 площею 12,1 кв.м; приміщення №15 площею 13,1 кв.м; приміщення №16 площею 15,1 кв.м; приміщення №17 площею 3,5 кв.м; приміщення №18 площею 3,6 кв.м; приміщення №19 площею 2,8 кв.м; приміщення №20 площею 17,9 кв.м; приміщення №21 площею 3,5 кв.м; приміщення №21 площею 17,5 кв.м; приміщення №22 площею 15,6 кв.м. (пункт 1.3 договору); згідно з витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 08.08.2012 № 37273771, наданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, нежилі приміщення під забороною та арештом не перебуває; згідно з витягом з Державного реєстру іпотек № 372738 від 08.08.2012, інформація щодо нежилих приміщень, які є предметом цього договору, в Державному реєстрі іпотек відсутня (п.3.2 договору, копії витягів наявні в матеріалах справи);

- витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 34929429 від 24.07.2012, згідно якого особами, яким на праві власності належав у відповідних частках майновий комплекс загальною площею 7 448,90 кв.м. по АДРЕСА_1 станом на дату видачі витягу, були: ТОВ «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД» (підстава виникнення права власності - договір міни від 27.06.2012 (1212 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2) нежилі приміщення з № 1 по № 22 (в літ. А) ІІІ поверху загальною площею 614,90 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу площею 7448,90 грн.); ТОВ «Базісспецсервіс» (8/100 часток - нежилі приміщення (в літ. А) з № 1 по № 36 (групи приміщень № 4) заг. площею 612,10 кв.м.), ЗАТ «Аптека Біокон» (38/100 часток - нежилі приміщення (в літ. А) площею 796,4 кв.м. та (в літ. Б) площею 2043,8 кв.м.).

Також, позивачем для долучення до матеріалів справи надано належним чином засвідчену копію Технічного паспорту на нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, та доданий до нього Журнал внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень будинку АДРЕСА_1, згідно яких на ІІІ поверсі в літ. «А» наявні приміщення загальною площею 614,9 кв.м., а саме: приміщення №1 площею 121,2 кв.м; приміщення №2 площею 64,4 кв.м; приміщення №3 площею 140,0 кв.м; приміщення №4 площею 26,2 кв.м; приміщення №5 площею 11,4 кв.м; приміщення №6 площею 5,8 кв.м; приміщення №7 площею 16,1 кв.м; приміщення №8 площею 13,0 кв.м; приміщення №9 площею 11,9 кв.м; приміщення №10 площею 46,1 кв.м; приміщення №11 площею 12,7 кв.м; приміщення №12 площею 30,4 кв.м; приміщення №13 площею 11,0 кв.м; приміщення №14 площею 12,1 кв.м; приміщення №15 площею 13,1 кв.м; приміщення №16 площею 15,1 кв.м; приміщення №17 площею 3,5 кв.м; приміщення №18 площею 3,6 кв.м; приміщення №19 площею 2,8 кв.м; приміщення №20 площею 17,9 кв.м; приміщення №21 площею 3,5 кв.м; приміщення №21 площею 17,5 кв.м; приміщення №22 площею 15,6 кв.м. Також, Журнал містить відмітку про те, що в результаті поточного ремонту загальна площа групи приміщень зменшилась на 2,5 кв.м.

Також, відповідачем-3 для долучення до матеріалів справи було надано належним чином засвідчену копію договору міни від 12.11.2013, укладеного між ТОВ «Галактик Інвест Груп», з однієї сторони, та ТОВ «Медіта-Капітал», з іншої , і який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в реєстрі нотаріальних дій за № 1642, згідно якого ТОВ «Галактик Інвест Груп» зобов?язалось передати ТОВ «Медіта-Капітал» у власність нежилі приміщення № № 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 22 ІІІ поверху загальною площею 164,4 кв.м., що складає 2/100 частин від майнового комплексу (літ. А., літ. Б) площею 7 448,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які входять до складу 8/100 частин нежилих приміщень з № 1 по № 22 (в літ. А) ІІІ поверху загальною площею 614,90 кв.м. майнового комплексу (літ. А та літ. Б), загальною площею 7 448,90 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 в обмін на акції прості бездокументарні іменні ПАТ «Кіровоградобленерго» у кількості 450 103 шт. (п. 1.1 договору); об?єкт нерухомості належить ТОВ «Галактик Інвест Груп» на підставі договору міни від 08.08.2012, укладеного між ТОВ «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД», з однієї сторони, та ТОВ «Галактік Інвест Груп», з іншої сторони, (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, запис в реєстрі нотаріальних дій № 3774 (п.1.3 договору); у власність ТОВ «Медіта-Капітал» надходять нежилі приміщення № № 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 22 ІІІ поверху загальною площею 164,4 кв.м., що складає 2/100 частин від майнового комплексу (літ. А., літ. Б) площею 7 448,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які входять до складу 8/100 частин нежилих приміщень з № 1 по № 22 (в літ. А) ІІІ поверху загальною площею 614,90 кв.м. майнового комплексу (літ. А та літ. Б), загальною площею 7 448,90 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; 2/100 частин нежилих приміщень ІІІ поверху (в літ. А) згідно технічного паспорту складаються з наступних приміщень: приміщення №2 площею 64,4 кв.м; приміщення №4 площею 26,2 кв.м; приміщення №5 площею 11,4 кв.м; приміщення №6 площею 5,8 кв.м; приміщення №7 площею 16,1 кв.м; приміщення №8 площею 13,0 кв.м; приміщення №9 площею 11,9 кв.м; приміщення №22 площею 15,6 кв.м., загалом 164,4 кв.м. (пункт 1.4 договору ).

Відповідно до витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави № 42594299, 42594417 від 20.11.2013, виданих приватним нотаріусом ОСОБА_2, майно, належне сторонам в податковій заставі - не перебуває. Відповідно до витягів за результатами пошуків інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об?єкт нерухомого майна в порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, актуальна інформація про обтяження, іпотеки, інші речові права стосовно відчужуваного майна та інформація стосовно обтяжень ТОВ «Галактик Інвест Груп» - відсутня (пункт 3.2 договору міни, копії витягів наявні в матеріалах справи).

Також, на письмовий запит суду, Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м.Києві Міністерства юстиції України було надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з індексним номером довідки 17116210 від 30.01.2014, згідно якої по об'єкту нерухомого майна - майновий комплекс (літ. А, літ. Б) загальною площею 7 448,9 кв.м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 14559580000) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться наступні чинні записи стосовно суті спору у справі:

- номер запису про право власності 3073563, дата державної реєстрації - 07.10.2013 , власник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Галактик Інвест Груп» , розмір частки - 6/100 (було змінено з 8/100 на 6/100 відповідними змінами від 20.11.2013 у запис 3073563), відомості про частку - нежилі приміщення з № 1 по № 22 ІІІ поверху (в літ. А) загальною площею 614,90 кв.м., підстава виникнення права власності - договір міни, серія та номер 3774, виданий 08.08.2012 , видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3;

- номер запису про право власності 3442079, дата державної реєстрації - 19.11.2013 , власник - ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» , що діє від власного імені та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ОТП Солюшн» ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал», розмір частки - 8/100, відомості про частку - нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв.м., підстава виникнення права власності - Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 9526 від 19.11.2013, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13;

- номер запису про право власності 3468938, дата державної реєстрації - 20.11.2013, власник - ТОВ «Медіта-Капітал» , розмір частки - 2/100, відомості про частку - нежилі приміщення № 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 22 ІІІ поверху в літ. «А», загальною площею 164,4 кв.м., підстава виникнення права власності - договір міни, серія та номер 1642, виданий 20.11.2013 , видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Також, згідно наявної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з індексним номером довідки 17116210 від 30.01.2014, відомості про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке є предметом оспорюваних правочинів, - відсутні.

Відповідно до довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об?єкти нерухомого майна від 11.02.2014 № 28943 (И-2014), наданої на запит суду, станом на 31.12.2012 згідно даними Бюро по нежитловому фонду за адресою по АДРЕСА_1 на праві власності зареєстровано:

- частина майнового комплексу площею 1845,6 кв.м. за ЗАТ спільне україсько-угорське підприємство з іноземною інвестицією «Бакмед»;

- частина майнового комплексу площею (від заг. площі 3 796,40 кв.м.) за ЗАТ «Аптека Біокон»;

- нежитлові приміщення № 15, 16 загальною площею 956,2 кв.м.м (в літ. Б), що складає 13/100 частин від майнового комплексу площею 7 479,5 кв.м., за ТОВ «ХФК «Біокон»;

- нежилі приміщення № 701-2-14, 16 І, ІІ - площею 426,1 кв.м. (літ. Б) за ТОВ «Аптека Біокон»;

- нежилі приміщення І поверху (в літ. А) загальною площею 49,9 кв.м., що складає 7/1000 частин від майнового комплексу площею 7 479,5 кв.м., за ТОВ «Аптека Біокон»;

- нежилі приміщення з № 1 по № 36 (групи приміщень № 4) загальною площею 612,10 кв.м. (в літ. А) , що складає 8/100 частин від майнового комплексу площею 7 448,90 кв.м., за ТОВ «Базисспецсервіс»;

- нежилі приміщення з № 1 по № 22 ІІІ поверху (в літ. А) загальною площею 614,90 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу площею 7 448,9 кв.м., за ТОВ «Галактик Інвест Груп».

Стаття 202 Цивільного кодексу України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5,6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Вимогами статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Статтею 715 Цивільного кодексу України визначено, що за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар (ч. 1). Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін (ч. 2). Договором може бути встановлена доплата за товар більшої вартості, що обмінюється на товар меншої вартості (ч. 3). Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов'язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 4). Договором може бути встановлений обмін майна на роботи (послуги) (ч. 5). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору міни (ч. 6).

Станом на момент укладення оспорюваного позивачем договору міни від 27.06.2012, Закон України «Про іпотеку» діяв в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення контролю за укладенням договорів застави та іпотеки земельних ділянок та прав на них» від 20 грудня 2011 року N 4188-VI, та містив наступні імперативні норми:

Згідно з статтею 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1, 2, 6, 7 статті 3 Закону України «Про іпотеку» було визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про іпотеку» визначено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Статтею 5 Закону України «Про іпотеку» визначено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов:

- нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;

- нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;

- нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Частиною третьою статті 9 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: відчужувати предмет іпотеки.

Частиною третьою статті 12 Закону України «Про іпотеку» визначено, правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Згідно статті 17 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека припиняється у разі:

- припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

- з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Станом на момент укладення оспорюваного позивачем договору міни від 08.08.2012, Закон України «Про іпотеку» діяв в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння іпотечному кредитуванню» 5 липня 2012 року N 5059-VI, та містив імперативні норми аналогічні вищенаведеним.

Станом на момент укладення оспорюваного позивачем договору міни від 20.11.2013, Закон України «Про іпотеку» діяв в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із запровадженням державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» 4 липня 2013 року N 402-VII, згідно якого частину другу статті 3 наведеного закону викладено в редакції, якою передбачено, що взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону, а статтю 4 викладено в наступній редакції: Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація застави повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об'єктів проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інші норми наведеного Закону, на момент укладення договору міни від 20.11.2013 - не змінювались.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року N 18-рп/2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Так, стаття 41 Конституції України визначає, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Вимогами статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно вимог статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається Господарським Кодексом, іншими законами.

Згідно п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного, судом встановлено, що ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал», яке діяло від власного імені та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ОТП Солюшн» на прилюдних торгах придбало нерухоме майно, яке складається з нежилих приміщень ІІІ поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, про що оформлено відповідне свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 9526 від 19.11.2013 та внесено відповідні відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Отже, позивач є власником нерухомого майна - нежилих приміщень площею 617,40 кв.м., на ІІІ поверсі літ. «А» по АДРЕСА_1, які є частиною майнового комплексу по АДРЕСА_1.

Також, судом встановлено, що підставою набуття ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал», яке діяло від власного імені та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ОТП Солюшн» на прилюдних торгах у власність нерухомого майна - нежилих приміщень площею 617,40 кв.м., на ІІІ поверсі літ. «А» по АДРЕСА_1, що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, стало те, що на вказане майно, яке належало ТОВ «Альпо Холдинг», було звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості останнього за кредитним договором загалом в сумі 863 869,20 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20.10.2010 становило 6 834 587,56 грн. та 1 700,00 грн., а всього 6 836 287,56 грн., строк платежу яких настав 24.03.2010.

Також, на нерухоме майно - нежилі приміщення площею 617,40 кв.м., на ІІІ поверсі літ. «А» по АДРЕСА_1, що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, яке належало ТОВ «Альпо Холдинг», знаходилось в іпотеці у АТ «ОТП Банк» на підставі договорів іпотеки PM-SME001/123/2006 від 20.12.2006 та PL-08-564/28-2 від 21.07.2008, укладених між АТ «ОТП Банк», як іпотекодержателем, та ТОВ «Альпо Холдинг», як іпотекодавцем, в забезпечення виконання кредитних договорів, і на вказане майно накладено заборони відчуження предмету іпотеки, про що здійснено відповідні записи на іпотечних договорах за реєстровими номерами № 3796 та № 2111 в Державному реєстрі іпотек, про що позивачем надано відповідні Витяги з Державного реєстру іпотек № 32481853 та № 32481853.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ТОВ «Альпо Холдинг», як іпотекодавець, тобто особа, якою передано в іпотеку належне їй нерухоме майно, при відчуженні за оспорюваним договором міни від 27.06.2012 нерухомого майна - нежилих приміщень площею 617,40 кв.м., на ІІІ поверсі літ. «А» по АДРЕСА_1, що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, був зобов'язаний отримати згоду іпотекодержателя на відчуження предмету іпотеки, що передбачено як імперативною нормою закону - частиною третьою статті 9 Закону України «Про іпотеку», так і умовами іпотечних договорів, чого відповідачем-1 здійснено не було, доказів отримання такої згоди суду станом на момент вирішення спору - не надано і ПАТ «ОТП Банк» у письмових поясненнях по справі заперечувало наявність такої згоди.

Також, належних та допустимих доказів припинення іпотеки за заявою іпотекодержателя та/або іпотекодавця, встановленої договорами іпотеки PM-SME001/123/2006 від 20.12.2006 та PL-08-564/28-2 від 21.07.2008, як і підстав її припинення, обумовлених статтею 17 Закону України «Про іпотеку» - суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Суд зазначає, що наявність в договорі міни від 27.06.2012 посилань на те, що згідно з витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 27.06.2012 № 36697908, наданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, нежилі приміщення під забороною та арештом не перебувають (п.3.2 договору), а згідно з витягом з Державного реєстру іпотек № 372738 від 08.08.2012, інформація щодо нежилих приміщень, які є предметом цього договору, в Державному реєстрі іпотек відсутня (п.3.2 договору, копії витягів наявні в матеріалах справи) - не спростовують факту відсутності згоди іпотекодавця (який має першочерговий пріоритет на нерухоме майно) на відчуження нерухомого майна, яке стало предметом іпотеки до укладення оспорюваного правочину, як не спростовує і факту відсутності доказів припинення іпотеки за заявою іпотекодержателя та/або іпотекодавця з підстав, обумовлених статтею 17 Закону України «Про іпотеку» станом на момент укладення оспорюваного правочину. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Також, посилання відповідача-3 у письмовому відзиві на позов як на підставу відмови у позові на те, що саме внаслідок дій головного державного виконавця управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві відділу примусового виконання та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13, за позивачем було зареєстровано право власності на майно, що не існує, та всупереч визначеному законом порядку - судом відхиляється як безпідставне та необґрунтоване, адже вказаними особами лише було вчинено дії на підставі наявних документів щодо підстав набуття ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал», яке діяло від власного імені та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ОТП Солюшн» на прилюдних торгах у власність нерухомого майна, доказів того, що воно не існує - суду також не подано і в цій частині вказане твердження спростовується наявними матеріалами справи, зокрема Свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 9526 від 19.11.2013 та внесено відповідні відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, які підтверджують фактичну наявність нерухомого майна у просторі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що укладений між ТОВ «Альпо Холдинг» та ТОВ «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД» договір міни від 27.06.2012, за яким без згоди іпотеко держателя, за наявності незнятої у встановленому порядку заборони на відчуження нерухомого майна, відбулось відчуження належного відповідачу-1 на користь відповідача-2 нерухомого майна, що перебувало в зареєстрованій іпотеці, - суперечить частині третій статті 9 Закону України «Про іпотеку», що є підставою для визнання його недійсним згідно ст. ст. 203, 205 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 12 Закону України «Про іпотеку».

Також, судом встановлено, що нерухоме майно, яке є предметом оспорюваних правочинів є нерухомим майном, на яке ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал», яке діяло від власного імені та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ОТП Солюшн», оформлено свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 9526 від 19.11.2013 та внесено відповідні відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, адже ТОВ «Альпо Холдинг» було відчужено за договором міни від 27.06.2012 нежилі приміщення площею 617,40 кв.м., на ІІІ поверсі літ. «А» по АДРЕСА_1, що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, опис яких наведено в пункті п. 1.2 договору міни від 27.06.2012, і які в подальшому, без отримання згоди іпотекодержателя, всупереч частині третій статті 9 Закону України «Про іпотеку» також були відчужені відповідачем-2 на користь відповідача -3 за договором міни від 08.08.2012, а відповідачем -3 частину вказаних приміщень (№ № 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 22 ІІІ поверху загальною площею 164,4 кв.м., що складає 2/100 частин від майнового комплексу (літ. А., літ. Б) площею 7 448,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які входять до складу 8/100 частин нежилих приміщень з № 1 по № 22 (в літ. А) ІІІ поверху загальною площею 614,90 кв.м. майнового комплексу (літ. А та літ. Б), загальною площею 7 448,90 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1) було відчужено на користь відповідача -4 за договором міни від 20.11.2013.

Суд зазначає, що наявність в договорі міни від 08.08.2012 та в договорі міни від 20.11.2013 посилань на те, що відчужувані за ними нежилі приміщення під забороною та арештом не перебувають, інформація щодо нежилих приміщень, які є предметами наведених правочинів в Державному реєстрі іпотек відсутня (п.3.2 договору міни від 08.08.2012, копії витягів наявні в матеріалах справи, пункт 3.2 договору міни від 20.11.2013, копії витягів наявні в матеріалах справи) - не спростовують факту відсутності згоди іпотекодавця (який має першочерговий пріоритет на нерухоме майно) на відчуження нерухомого майна, яке стало предметом іпотеки до укладення оспорюваних правочинів, як не спростовує і факту відсутності доказів припинення іпотеки за заявою іпотекодержателя та/або іпотекодавця з підстав, обумовлених статтею 17 Закону України «Про іпотеку» станом на момент укладення оспорюваних правочинів. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що договір міни від 08.08.2012, укладений між відповідачем-2 та відповідачем-3, та договір міни від 20.11.2013, укладений між відповідачем-3 та відповідачем-4, за якими без згоди іпотекодержателя, за наявності незнятої у встановленому порядку заборони на відчуження нерухомого майна, відбулось відчуження нерухомого майна, що перебувало в зареєстрованій іпотеці, - суперечать частині третій статті 9 Закону України «Про іпотеку», що є підставою для визнання їх недійсними згідно ст. ст. 203, 205 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 12 Закону України «Про іпотеку».

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що доводи позивача про те, що оспорювані ним правочини є недійсними також в силу ст. 230, 232 Цивільного кодексу України - не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, проте, це не виключає наявності підстав для визнання недійсними оспорюваних позивачем правочинів саме внаслідок їх недійсності в силу вимог закону.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем було доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованість та законність своїх вимог, наявність свого порушеного права, яке підлягає захисту в судовому порядку, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір за подачу позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідачів пропорційно.

Також, позивачем через канцелярію суду було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт на нежилі приміщення № 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 22 ІІІ поверху загальною площею 164,4 кв.м., що складає 2/100 частин від майнового комплексу (літ. А., літ. Б) площею 7 448,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, і зареєстровані за ТОВ «Медіта-Капітал», а також на нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. А загальною площею 450,5 кв.м., що складає 6/частин від майнового комплексу (літ. А., літ. Б) площею 7 448,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, і зареєстровані за ТОВ «Галактік Інвест Груп». Заява мотивована тим, що відповідачами можуть бути вчинені дії по подальшому відчуженню вказаного нерухомого майна, що призведе до неможливості належного виконання рішення у даній справі.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Господарський суд міста Києва дослідивши наявні у справі матеріали, враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, а також те, що позивачем не надано суду належних а допустимих доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, адже витяги з мережі Інтернет не є офіційним засобом інформації, а отже і не можуть бути відповідними доказами і отримані з нього відомості, суд приходить до висновку, що достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі - відсутні. А тому, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню судом не підлягає. Судовий збір за подачу вказаної заяви покладається судом на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір міни від 27.06.2012 на нежилі приміщення № 1 по № 22 (в літ. «А») ІІІ поверху загальною площею 614,9 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу площею 7 448,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альпо Холдинг» (код ЄДРПОУ 34615995; місцезнаходження: 01103 м.Київ, вул. Кіквідзе, буд. 4-В, офіс 4) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД» (код ЄДРПОУ 34979169; місцезнаходження: 03150 м. Київ, вул.. Червоноармійська, буд. 51), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1212.

3. Визнати недійсним договір міни від 08.08.2012 на нежилі приміщення № 1 по № 22 (в літ. «А») ІІІ поверху загальною площею 614,9 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу площею 7 448,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД» (код ЄДРПОУ 34979169; місцезнаходження: 03150 м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 51) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галактик Інвест Груп» (код ЄДРПОУ 38260672; місцезнаходження: 01032 м.Київ, вул. С.Петлюри, буд. 12-А, кімн. 1), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером № 3774.

4. Визнати недійсним договір міни від 20.11.2013 на нежилі приміщення № 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 22 ІІІ поверху загальною площею 164,4 кв.м., що складає 2/100 частин від майнового комплексу (літ. А., літ. Б) площею 7 448,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галактик Інвест Груп» (код ЄДРПОУ 38260672; місцезнаходження: 01032 м.Київ, вул. С.Петлюри, буд. 12-А, кімн. 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіта-Капітал» (код ЄДРПОУ 345568181; місцезнаходження: 98100 Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, вул. Десантників/вул.. Коробкова, буд. 7/3), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1642.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпо Холдинг» (код ЄДРПОУ 34615995; місцезнаходження: 01103 м.Київ, вул. Кіквідзе, буд. 4-В, офіс 4) на користь Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ОТП Солюшн» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Капітал» (код ЄДРПОУ 35290039; код ЄДРІСІ 2331415; місцезнаходження: 01133 м.Київ, вул. Кутузова, буд. 12) 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД» (код ЄДРПОУ 34979169; місцезнаходження: 03150 м. Київ, вул.. Червоноармійська, буд. 51) на користь Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ОТП Солюшн» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Капітал» (код ЄДРПОУ 35290039; код ЄДРІСІ 2331415; місцезнаходження: 01133 м.Київ, вул. Кутузова, буд. 12) 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. судового збору.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактик Інвест Груп» (код ЄДРПОУ 38260672; місцезнаходження: 01032 м.Київ, вул. С.Петлюри, буд. 12-А, кімн. 1) на користь Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ОТП Солюшн» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Капітал» (код ЄДРПОУ 35290039; код ЄДРІСІ 2331415; місцезнаходження: 01133 м.Київ, вул. Кутузова, буд. 12) 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. судового збору.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіта-Капітал» (код ЄДРПОУ 345568181; місцезнаходження: 98100 Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, вул. Десантників/вул. Коробкова, буд. 7/3) на користь Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ОТП Солюшн» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Капітал» (код ЄДРПОУ 35290039; код ЄДРІСІ 2331415; місцезнаходження: 01133 м.Київ, вул. Кутузова, буд. 12) 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. судового збору.

9. Видати накази у відповідності до вимог статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

10. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 22.04.2014.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя О.М. Спичак

Суддя Ю.М.Смирнова

Суддя М.О.Любченко