Ухвала

від 07.04.2014 по справі 812/2827/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року м. Київ К/800/35718/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Дон-Вест»

на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013

та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07.05.2013

у справі № 812/2827/13-а

за позовом Приватного підприємства «Дон-Вест»

до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Дон-Вест» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування наказів Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби № 611 від 11.10.2012 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Дон-Вест» з питань правильності визначення, повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Агротехнопостач» за період 01.06 по 30.06.2011 та з ТОВ «Метастіл» за період з 01.08 по 31.08.2011; № 668 від 23.10.2012 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Дон-Вест» з питань правильності визначення, повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Агротехпостач» за період з 01.06 по 30.06.2011 та з ТОВ «Метастіл» за період з 01.08 по 31.08.2011; визнання протиправними дій Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Дон-Вест» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Агротехпостач» за період з 01.06 по 30.06.2011 та з ТОВ «Метастіл» за період з 01.08 по 31.08.2011, результати якої оформлені актом № 1632/22-3/30007450 від 05.11.2012.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07.05.2013, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Алчевською ОДПІ Луганської області ДПС було отримано інформацію від Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби та від Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про відсутність фактичного здійснення господарських операцій з постачання товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Агротехпостач» та ТОВ «Метастіл» своїм контрагентам у травні-червні 2011 року та серпні 2011 року відповідно, одним з контрагентів був позивач.

Алчевською ОДПІ Луганської області Державної податкової служби направлено запит до позивача від 07.09.2012 № 11497/223 про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо здійснення господарських операцій з контрагентами: ТОВ «Агротехпостач» та ТОВ «Метастіл».

На запит податкового органу від 07.09.2012 ПП «Дон-Вест» листом від 16.10.2012 № 16/10 надало пояснення та їх документальні підтвердження, оскільки запит податкового органу був отриманий поштою тільки 08.10.2012. В даній відповіді зазначено, що ПП «Дон-Вест» не мало жодних відносин у серпні 2012 року з ТОВ «Метастіл», оскільки в запиті податкового органу помилково значився період - серпень 2012 року, а позивач з 30.07.2012 не є платником податку на додану вартість.

Оскільки наказ відповідача від 11.10.2012 № 611 про проведення з 15.10.2012 документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Дон-Вест» з питань правильності визначення, повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Агротехпостач» за період з 01.06 по 30.06.2011 та з ТОВ «Метастіл» за період з 01.08 по 31.08.2011, був надісланий рекомендованим листом з повідомленням 11.10.2012, отриманий позивачем лише 23.10.2012, для дотримання вимог Податкового кодексу України щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, відповідачем 23.10.2012 був прийнятий інший наказ за № 668 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з 23.10.2012, який отриманий особисто керівником ПП «Дон-Вест» 23.10.2012, що підтверджено листом підприємства з наданням документальних підтверджень щодо здійснення господарських операцій з ТОВ «Метастіл» в серпні 2011 року.

На підставі наказів від 11.10.2012 № 611 та від 23.10.2012 № 668 Алчевської ОЖПІ Луганської області ДПС згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України у період з 23.10 по 29.10.2012 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Дон-Вест» з питань правильності визначення, повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Агротехпостач» за період з 01.06 по 30.06.2011 та з ТОВ «Метастіл» за період з 01.08 по 31.08.2011, результати якої оформлені актом № 1632/22-3/30007450.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний адміністративний суд, виходив з того, що відповідач діяв в межах, наданих йому повноважень та його дії цілком відповідають приписам пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (абз. 1 п. 78.4 ст. 78 ПК України).

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені ст. 79 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 79.2 ст. 79 зазначеного Кодексу документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Оскільки в судовому порядку встановлено, що позивачем на запит податкового органу надано неповну інформацію яка запитувалась, то в останнього були законні підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, яка згідно матеріалів справи проведена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог є вірним, а касаційна скарга позивача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220 1 , 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Дон-Вест» відхилити.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013 та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07.05.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний