Ухвала

від 15.04.2014 по справі 2а-14519/12/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2014 р. м. Київ К/800/34037/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого судді - Черпіцької Л.Т. Суддів -Розваляєвої Т.С. Маслія В.І. при секретарі -Кошелєв С.В. за участю представників:ОСОБА_5 Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації - Бровко К.П. ОГБК "Олімпійський" - Ващинець І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргоюОСОБА_5 напостанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2012р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013р. у справі№ 2а-14519/12/2670 за позовомОСОБА_5 доСолом'янської районної у м. Києві державної адміністрації третя особаОбслуговуючий гаражно-будівельний кооператив "Олімпійський" провизнання дій протиправними

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа Обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив "Олімпійський", з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- визнати протиправними дії та бездіяльність посадових осіб Державного реєстратора Солом'янської в м. Києві РДА під час здійснення державної реєстрації змін до установчих документів реєстрації ОГБК «Олімпійський» 6 травня 2009 року;

- скасувати проведену 6 травня 2009 року Державним реєстратором Солом'янської в м. Києві РДА державну реєстрацію змін до установчих документів (номер запису 10731050010014662) з підстав невідповідності Статуту ОГБК «Олімпійський», прийнятого 21 лютого 2009 року загальними зборами членів ГБК положенням ст.7, 8 14 Закону України «Про кооперацію»;

- визнати недійсним Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи під назвою ОГБК «Олімпійський» Серія А01 № 374218 від 6 травня 2009 року з моменту його видачі;

- скасувати державну реєстрацію змін, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно керівника кооперативу Зайцева Вадима Георгійовича проведену 13 травня 2009р. в.о. голови правління Андрущенком Володимиром Микитовичем;

- зобов'язати відповідача відкликати усі документи пов'язані з державною реєстрацією змін про керівника підприємства під назвою ОГБК «Олімпійський» Зайцева Вадима Георгійовича;

- поновити державну реєстрацію юридичної особи під назвою ОГБК «Олімпійський», державну реєстрацію якого було скасовано 06 травня 2009р.;

- поновити державну реєстрацію особи, як керівника ОГБК «Олімпійський», відносно якої, станом на 06 травня 2009р. у реєстраційній справі є докази в підтвердження його повноважень обіймати посаду керівника кооперативу.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що державна реєстрація нової редакції статуту та перереєстрація підприємства під назвою ГБК «Олімпійський» на підприємство під назвою ОГБК «Олімпійський», проведена відповідачем 6 травня 2009 року, має бути скасована, оскільки на момент вчинення відповідачем дій щодо внесення змін до державного реєстру у кооперативу не було ніякого обліку усіх його членів. Окрім того, позивач зазначає, що іншою правовою підставою для скасування Державної реєстрації нової редакції статуту та перереєстрації підприємства під назвою ОГБК «Олімпійський» є положення нової редакції статуту, які не відповідають Закону та порушують і обмежують права позивача, як члена кооперативу та власника гаражного боксу та усіх інших членів ГБК. Позивач вважає, що оскільки рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15.05.2012р. у справі № 2-442/12 визнано незаконним та недійсним рішення правління від 19.12.2008р. про затвердження списку 37 уповноважених згідно з додатком №1, то жодне рішення ухвалене 37 членами ГБК є незаконним і його слід вважати недійсним, як і усі інші рішення ухвалені цими уповноваженими.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2012р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013р., в задоволенні позову відмовлено повністю.

На постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2012р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013р. надійшла касаційна скарга ОСОБА_5, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про їх скасування та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні скаржник уточнив вимоги та просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_5 у 1993 році вступив до гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» та є власником гаражного боксу НОМЕР_1.

Згідно статуту гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», який прийнятий загальними зборами членів гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» 19.05.1998 року та зареєстрований у Залізничній районній державній адміністрації у м. Києві 25.11.1998 року, гаражно-будівельний кооператив «Олімпійський» є споживчим товариством, створений та діє відповідно до Закону України «Про споживчу кооперацію», інших законодавчих актів України, що регулюють його діяльність та цього статуту.

Нова редакція статуту обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» була затверджена загальними зборами обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» від 21.02.2009 року.

Голова правління кооперативу ОГБК «Олімпійський» Андрущенко В.М. подав державному реєстратору наступні документи для проведення змін до установчих документів (згідно опису): реєстраційну картку на проведення державної реєстрації (ф. 3); оригінал Протоколу №1 Загальних зборів члені кооперативу від 21.02.2009р. про внесення змін до установчих документів; оригінал діючого статуту кооперативу; нову редакцію статуту кооперативу (два примірники); докази сплати державного мита за проведення змін; квитанція квитанції за публікацію про втрату свідоцтва; документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи 13.05.2009р.

06.05.2009р. Державний реєстратор Солом'янської в м. Києві РДА здійснив державну реєстрацію змін до установчих документів ОГБК «Олімпійський», ідентифікаційний код 21594914, (номер реєстраційної дії 1 0731050010014662).

Крім того, 13.05.2009р. державний реєстратор Солом'янської в м. Києві РДА вніс зміни до відомостей про керівника на підставі документів поданих головою правління кооперативу ОГБК «Олімпійський», а саме на підставі реєстраційної картки для проведення відповідної дії (форма №4).

Вважаючи неправомірними зазначені дії державного реєстратора позивач звернувся з даним позовом.

Отже, предметом розгляду в цій справі є законність дій державного реєстратора Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій виходили з того, що державний реєстратор здійснив державну реєстрацію змін до установчих документів ОГБК «Олімпійський» та вніс зміни до відомостей про керівника на підставі документів, поданих головою правління кооперативу ОГБК «Олімпійський», без порушення чинного законодавства та в порядку визначеному ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Однак колегія суддів вважає, що суди при розгляді справи невірно застосували норми процесуального права з огляду на наступне.

Правовідносини у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі-Закон).

В ст.1 цього Закону державний реєстратор визначена як посадова особа, яка відповідно до цього Закону здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Суб'єктом владних повноважень, як визначено статтею 2 КАС України, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до положень Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та Закону України «Про місцеве самоврядування», місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження в галузі управління майном, приватизації та підприємництва, а саме приймають рішення про створення, реорганізацію та ліквідацію підприємств, установ і організацій, що належать до сфери їх управління.

Місцева державна адміністрація та виконавчі комітети міських рад в межах своїх повноважень здійснюють виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізують делеговані повноваження.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» встановлено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Статтею 5 цього Закону визначено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи-підприємця.

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги повинні бути пред'явлені до державного реєстратора, як суб'єкта владних повноважень, а не до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, яка не є органом місцевого самоврядування, якому законом надані повноваження органу виконавчої влади щодо здійснення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Водночас, суди першої та апеляційної інстанції не з'ясували можливість застосування в даному випадку приписів ст. 52 КАС України.

Відповідно до ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною третьою даної статті передбачено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Виходячи з викладеного, судова колегія Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про невірне застосування норм процесуального права, чинних як на момент прийняття судового рішення як судом першої інстанції так і апеляційним судом, що потягло за собою неправильне вирішення спору по суті.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судова колегія дійшла висновку, що рішення судів вимогам ст.159 КАС України не відповідають. Відповідно до приписів ст. 220 КАС України допущені порушення не можуть бути перевірені і усунуті судом касаційної інстанції.

З огляду на викладене, судові рішення, ухвалені у даній справі, підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справу суду належить усунути недоліки, викладені у мотивувальній частині ухвали і правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2012р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013р. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: